【五問(wèn)攔車案：法院判決真的合理嗎？】

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)：攔車要錢為何引發(fā)兩起命案？】

2020年5月，孫某在某省道連續(xù)兩次強(qiáng)行攔截過(guò)往車輛乞討。第一次攔車導(dǎo)致三車追尾，造成1人死亡2人受傷。第二次攔車引發(fā)卡車側(cè)翻，導(dǎo)致1人死亡1人重傷。檢察院指控其涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但法院僅就第二次事故認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑三年。

這個(gè)判決引發(fā)三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：普通行人能否構(gòu)成交通肇事罪？相同行為為何出現(xiàn)不同判決？本案究竟該定什么罪？

【核心爭(zhēng)議：行人能否成為交通肇事罪主體？】

交通肇事罪的主體認(rèn)定存在明確限制。根據(jù)刑法規(guī)定，本罪主體包括兩類人群：一是職業(yè)運(yùn)輸人員，如司機(jī)、調(diào)度員、交通管理員；二是非職業(yè)但直接操作交通工具的人員，比如無(wú)證駕駛者。這些人的共同特征是都在"參與交通運(yùn)輸活動(dòng)"。

本案中，孫某是路邊乞討的普通行人。他既沒(méi)有駕駛車輛，也沒(méi)有參與交通管理。雖然其攔車行為違反《道路交通安全法》第63條，但該條款針對(duì)的是行人安全規(guī)范，與交通運(yùn)輸活動(dòng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

最高法院司法解釋曾將"乘車人"納入規(guī)制范圍，但明確限定為"指使司機(jī)違章駕駛造成事故"的情形。孫某作為路邊的第三方行人，顯然不符合這個(gè)特殊規(guī)定。將交通肇事罪主體擴(kuò)大到所有行人，可能造成"走路也可能構(gòu)成交通罪"的法律風(fēng)險(xiǎn)。

【判決矛盾：相同行為為何不同認(rèn)定？】

法院判決存在明顯邏輯矛盾。第一次事故中，孫某攔車導(dǎo)致三車追尾。法院認(rèn)為卡車司機(jī)存在超速過(guò)失，故孫某不單獨(dú)擔(dān)責(zé)。第二次事故中，孫某攔車導(dǎo)致卡車緊急避讓側(cè)翻，法院認(rèn)定其負(fù)全責(zé)。

這兩次事故的本質(zhì)相同：都是孫某違法攔車引發(fā)連鎖反應(yīng)。區(qū)別僅在于其他司機(jī)是否存在過(guò)失。但刑法上的因果關(guān)系判斷不應(yīng)受他人過(guò)失影響。若孫某攔車行為本身具有危險(xiǎn)性，就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立擔(dān)責(zé)；若其行為危險(xiǎn)性不足，則兩次都應(yīng)免責(zé)。

這種"同案不同判"的現(xiàn)象，暴露出司法機(jī)關(guān)對(duì)攔車行為法律性質(zhì)的認(rèn)知混亂。既承認(rèn)攔車可能引發(fā)事故，又因其他因素改變定性，這種處理方式難以令人信服。

【檢方指控：為何也不符合案件事實(shí)？】

檢察院指控的"以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪"同樣存在問(wèn)題。該罪名要求行為人明知自己的行為會(huì)危害公共安全，且故意實(shí)施。常見(jiàn)情形包括高空拋物、破壞交通設(shè)施等明顯危害行為。

本案證據(jù)顯示，孫某攔車只為乞討要錢。他雖明知攔車違法，但反復(fù)強(qiáng)調(diào)"沒(méi)想到會(huì)出人命"。目擊者證實(shí)，孫某每次攔車都站在路邊揮手，發(fā)現(xiàn)車輛減速后才靠近。這些細(xì)節(jié)表明，孫某對(duì)事故后果持過(guò)失心態(tài)，而非故意制造危險(xiǎn)。

需要特別注意，刑法對(duì)"故意犯罪"和"過(guò)失犯罪"有嚴(yán)格區(qū)分。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為重罪，起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。若將過(guò)失行為按此定罪，會(huì)造成"輕罪重判"的司法不公。

【正確解法：過(guò)失危害公共安全罪更妥當(dāng)】

綜合全案證據(jù)，孫某行為符合"過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪"的構(gòu)成要件：

主觀方面，孫某清楚攔車違法，但輕信能避免事故。多名證人證實(shí)，孫某曾對(duì)路人說(shuō)"司機(jī)看到我會(huì)剎車的"。這種過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)，與故意犯罪有本質(zhì)區(qū)別。

客觀方面，連續(xù)兩次引發(fā)重大事故，證明其行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。雖然單次攔車看似危害不大，但在省道這種車速快、車流大的環(huán)境中，揮手?jǐn)r車的行為與"亂扔煙頭引發(fā)火災(zāi)"具有相當(dāng)危險(xiǎn)性。

危害結(jié)果方面，累計(jì)造成2死3傷的嚴(yán)重后果，已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，該罪名要求"致人重傷、死亡"，這與本案損害結(jié)果完全吻合。

【司法啟示：精準(zhǔn)定性關(guān)乎法律公正】

這個(gè)案件給司法實(shí)踐帶來(lái)三點(diǎn)啟示：

第一，罪名認(rèn)定必須堅(jiān)持主客觀一致原則。不能因后果嚴(yán)重就拔高定罪，也不能因存在過(guò)失就降格處理。

第二，法律解釋要遵循立法本意。交通肇事罪的"主體擴(kuò)大化"趨勢(shì)值得警惕，避免將普通行人納入職業(yè)犯罪范疇。

第三，同類案件需要統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立案例指導(dǎo)制度，防止"同案不同判"損害司法公信力。

通過(guò)這個(gè)案件可以看出，每個(gè)刑事判決都關(guān)系到法律尊嚴(yán)和公民權(quán)利。只有堅(jiān)持罪刑法定原則，才能實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。