有可能認(rèn)定為逃逸事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ，會(huì)被承擔(dān)全部責(zé)任事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ，如果造成嚴(yán)重后果，可能構(gòu)成交通肇事罪。

關(guān)于交通肇事后逃逸的構(gòu)成

刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事后逃逸，是指發(fā)生重大交通事故后，肇事者為事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 了逃避法律追究，駕駛肇事車(chē)輛或者遺棄肇事車(chē)輛后逃跑的行為。

刑法規(guī)定對(duì)逃逸加重處罰，根本目的有二：一是為了及時(shí)搶救傷者，防止事故損失的擴(kuò)大事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ；二是便于盡快查清事故責(zé)任，處理事故善后。道路交通安全法第七十條規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ；造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因此，保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，報(bào)警并接受公安機(jī)關(guān)的處理，是肇事者必須履行的法定義務(wù)。交通肇事后逃逸行為的本質(zhì)特征就是為了逃避法律追究不履行上述法定義務(wù)，正確認(rèn)定逃逸也應(yīng)當(dāng)圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務(wù)去考察。

司機(jī)第一時(shí)間報(bào)警是自首事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 的情節(jié)事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ，沒(méi)有報(bào)警只是承擔(dān)原來(lái)應(yīng)該承擔(dān)的交通事故責(zé)任。

這個(gè)一般情況下是屬于肇事逃逸事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 的。

一是“逃逸”需對(duì)發(fā)生交通事故有明知。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但是對(duì)于肇事后的逃逸行為，肇事者在主觀上應(yīng)該持有故意，即其是在明知發(fā)生事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 了交通事故后逃跑，否則“為逃避法律追究”也就無(wú)從談起。需要研究的是，實(shí)踐中，由于交通肇事者的供述常會(huì)出現(xiàn)反復(fù)，究竟應(yīng)該如何把握肇事者對(duì)交通事故的發(fā)生是否確實(shí)明知。對(duì)于此問(wèn)題，必須根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、事故發(fā)生后的客觀環(huán)境以及事故雙方的表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合評(píng)判；同時(shí)，筆者認(rèn)為,不能要求肇事者對(duì)整個(gè)事故的所有細(xì)節(jié)或嚴(yán)重性都有明確認(rèn)知，只要對(duì)事故的發(fā)生具有蓋然性、可能性的認(rèn)知，即可認(rèn)定為明知。因?yàn)槿绻麑?duì)肇事者關(guān)于事故的認(rèn)知程度要求過(guò)高，則會(huì)給肇事后逃逸者逃避刑法處罰提供空間，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)制功能。

二是“逃逸”需出于逃避法律追究的目的。逃逸行為是出于逃避法律追究的主觀目的與逃跑客觀行為的有機(jī)結(jié)合，二者的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成《解釋》規(guī)定的逃逸情形，這也符合刑法的主客觀相一致原則。交通肇事后的逃逸行為絕不等同于肇事后單純客觀地離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)行為，現(xiàn)實(shí)生活中，肇事者在肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形很多，但逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，并非都是刑法意義上的逃逸。對(duì)于行為人逃跑行為是否出于逃避法律追究主觀目的的認(rèn)定，應(yīng)該從當(dāng)時(shí)環(huán)境和其客觀行為出發(fā)進(jìn)行分析。比如，肇事者在事故發(fā)生后受到被害者家屬的威脅恐嚇，其出于恐懼而暫時(shí)逃跑躲避，但在公安機(jī)關(guān)隨后的調(diào)查過(guò)程中積極配合的，即使其有逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，但是由于并不是出于逃避法律追究的主觀目的，故不宜對(duì)其行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。逃逸行為之所以成為法定加重情節(jié)，其根本理由在于逃逸行為會(huì)造成肇事者在肇事后無(wú)法及時(shí)履行法律規(guī)定的對(duì)于傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救救助義務(wù)以及給公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定造成更大的困難，無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)肇事者進(jìn)行責(zé)任追究。所以，交通肇事后逃逸，要求行為人必須具有逃避法律追究的主觀目的。

三是“逃避法律追究”應(yīng)作廣義理解。雖然《解釋》中規(guī)定為逃避法律追究而逃跑的行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”，但是從立法本意以及司法實(shí)踐特別是審判實(shí)踐情況來(lái)看，對(duì)于“逃避法律追究”應(yīng)做廣義理解，即“逃避法律追究”不僅包括逃避應(yīng)受到的責(zé)任追究，也包括逃避對(duì)傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救義務(wù)。從立法本意講，交通肇事后逃逸之所以會(huì)成為加重情節(jié)，就是因?yàn)榱⒎ㄕ呤紫认Ｍ厥抡咴诎l(fā)生交通事故后及時(shí)履行救助義務(wù)，盡可能減小事故造成的傷害。從現(xiàn)實(shí)情況看，逃避對(duì)于傷者或財(cái)產(chǎn)的搶救義務(wù)比逃避應(yīng)受的責(zé)任追究更應(yīng)該受到道德譴責(zé)和法律懲罰。當(dāng)然，在某些特殊情況下，肇事者逃跑并不一定同時(shí)出于逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任追究的雙重動(dòng)機(jī)，可能存在并不逃避搶救義務(wù)但盡可能逃避肇事責(zé)任歸結(jié)這種單一動(dòng)機(jī)的情況。如肇事者駕車(chē)將被害人撞成重傷后將其送至醫(yī)院，后乘機(jī)逃走。在這種情況下，仍應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

四是“逃逸”不限于在事故現(xiàn)場(chǎng)逃離。有人認(rèn)為，為逃避法律追究而逃跑的行為，僅指從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑。這種觀點(diǎn)過(guò)于狹隘，筆者認(rèn)為，這里的逃跑，并沒(méi)有時(shí)間和場(chǎng)所的限定。原因有二事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ：第一，從相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，均未規(guī)定只有在事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑才屬于交通肇事后的逃逸行為；第二，有些肇事者未從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不具備逃跑條件，但一旦在他地點(diǎn)具備逃跑條件時(shí)，其出于逃避法律追究而逃跑的行為也應(yīng)該認(rèn)定為逃逸行為。比如，肇事者在交通事故發(fā)生后由于受傷無(wú)法逃跑，但在被送往醫(yī)院救治后即實(shí)施事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 了從醫(yī)院逃跑的行為，也應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事后逃逸。再有，如上文所述，肇事者在交通事故發(fā)生后不逃避救助義務(wù)，在將傷者送至醫(yī)院后逃跑的行為亦應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。所以，對(duì)于逃跑行為的場(chǎng)所不應(yīng)該僅限定于事故現(xiàn)場(chǎng)。也許會(huì)有疑問(wèn)，既然逃跑行為的場(chǎng)所不限于事故現(xiàn)場(chǎng)，那么《解釋》第2條第2款第6項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的入罪條款應(yīng)該作何解釋事故發(fā)生后肇事者不主動(dòng)報(bào)警 ？筆者認(rèn)為，這里其實(shí)涉及到的是法律解釋問(wèn)題，由于法律通過(guò)文字表述，就不可避免地存在局限性，司法者要做的，就是考慮刑法最終要實(shí)現(xiàn)的目的，進(jìn)而作出符合該目的的合理解釋。具體認(rèn)定時(shí)，只要對(duì)“事故現(xiàn)場(chǎng)”作出合理的、不違背罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋即可，這樣，有利于實(shí)現(xiàn)刑法條文前后的一致性和協(xié)調(diào)性。因此，逃跑不應(yīng)限定為僅從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑。凡是在交通肇事后為逃避法律追究而逃離的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。