交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)的損害的責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后關(guān)于交通事故的案件 ，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒有意識(shí)到其關(guān)于交通事故的案件 他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細(xì)致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會(huì)無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介：

2010年10月29日8時(shí)左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術(shù)后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系存在糾紛，而郭某又無力支付醫(yī)藥費(fèi)，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和律師費(fèi)，法院支持郭某的全部訴請(qǐng)?，F(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)。

調(diào)查經(jīng)過：

接受甲的委托后，律師代向法院申請(qǐng)傷殘等級(jí)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘，但難以認(rèn)定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持了郭某關(guān)于傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)的請(qǐng)求，但是對(duì)于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關(guān)系難以認(rèn)定，該部分的鑒定費(fèi)不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用關(guān)于交通事故的案件 ；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹(jǐn)慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對(duì)于此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)賠償郭某相關(guān)方面的費(fèi)用。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于認(rèn)定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒有意識(shí)到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細(xì)致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會(huì)無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案例二：汽車質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購買的新車使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車消費(fèi)中的典型案例：委托人因購買的新車使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于我國(guó)目前汽車ABS系統(tǒng)檢測(cè)鑒定條件較為欠缺，且費(fèi)用高昂(達(dá)數(shù)十萬元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請(qǐng)人預(yù)交)，本案原告不得已放棄鑒定機(jī)會(huì)而以現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹(jǐn)以此文向汽車消費(fèi)中的信息不對(duì)稱，及權(quán)利救濟(jì)中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車輛的實(shí)際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達(dá)成購車協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機(jī)黃M的身份證辦理了相關(guān)買賣手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產(chǎn)者。對(duì)此，雙方亦不應(yīng)持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財(cái)產(chǎn)損害

(一)受損車輛存在缺陷

1、從法院委托進(jìn)行的車輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗(yàn)報(bào)告看，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個(gè)側(cè)面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實(shí)與結(jié)論沖突。報(bào)告第2頁中化學(xué)成份的分析中，C元素GSA牌號(hào)標(biāo)準(zhǔn)要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36。可見，明顯超出了標(biāo)準(zhǔn)范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說明。據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

<產(chǎn)品質(zhì)量法>規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)<企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法>之規(guī)定，在不存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時(shí)就應(yīng)制定相應(yīng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且必須按標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)和檢驗(yàn)。同時(shí)且應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標(biāo)注所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱(未提供)。

結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告，車輛被證明不符合企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性，應(yīng)視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機(jī)操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車輛存在質(zhì)量問題

①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認(rèn)為“真實(shí)可信”、第二被告代理人則認(rèn)為“比較可信”)，可以認(rèn)定，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，的確是出現(xiàn)了車輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示：一、司機(jī)有明顯的剎車動(dòng)作;二、剎車時(shí)先左后右，兩輪制動(dòng)不同步;三、剎車后車輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車后車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車輛在司機(jī)實(shí)施制動(dòng)過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車時(shí)車輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按GB12676-1999《汽車制動(dòng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗(yàn)方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統(tǒng)性能和試驗(yàn)方法》，本案事發(fā)當(dāng)時(shí)，按兩標(biāo)準(zhǔn)要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車輛在制動(dòng)后，左或右偏移距離不得超過1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹干，側(cè)滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動(dòng)時(shí)， ABS系統(tǒng)運(yùn)行，剎車踏板會(huì)發(fā)生反彈抖動(dòng)。此時(shí)一定要堅(jiān)持一腳踏死制動(dòng)踏板，切忌反復(fù)踩踏，否則會(huì)導(dǎo)致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依<產(chǎn)品質(zhì)量法>第二十七條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明?！?對(duì)這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說明書中或以其他任何方式進(jìn)行說明或警示，顯然是對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全的漠視，同時(shí)也直接違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關(guān)資料說明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會(huì)造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過錯(cuò)也是顯而易見的。

同時(shí)我們應(yīng)明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時(shí)存在的，并無被告方所謂兩個(gè)原因的排斥關(guān)系。至于哪個(gè)部位缺陷更嚴(yán)重，哪個(gè)是導(dǎo)致事故的主要原因，均不影響被告最終的責(zé)任承擔(dān)。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導(dǎo)致原告的車輛完全報(bào)廢，近十萬財(cái)產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場(chǎng)而支付施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)后;由于事故給司機(jī)造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費(fèi);后來，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進(jìn)行協(xié)商，向相關(guān)部門尋求救濟(jì)，支付大量的交通費(fèi)并預(yù)付了車輛受損部件的檢驗(yàn)費(fèi);其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營(yíng)的停止。

有幾點(diǎn)需要說明：

1、原告所提出的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失總額為：113745.5元。損害里包含有醫(yī)療費(fèi)、青苗費(fèi)損失等原屬他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對(duì)被告的代位請(qǐng)求權(quán);

2、本產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實(shí)質(zhì)上，三次起訴所針對(duì)的都是同一個(gè)事實(shí)，原告所請(qǐng)求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請(qǐng)求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系

正是由于被告生產(chǎn)和銷售的車輛存在制動(dòng)上的重大缺陷(材料成份不合標(biāo)準(zhǔn)、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當(dāng)安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導(dǎo)致車輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進(jìn)一步給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責(zé)事由

<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十一條第二款規(guī)定，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責(zé)事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責(zé)任。

四、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

根據(jù)<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關(guān)于適用<民法通則>的意見>>第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實(shí)理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請(qǐng)求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，至于其內(nèi)部責(zé)任的劃分及追償則屬于另一個(gè)法律關(guān)系。――兩被告的賠償責(zé)任為連帶責(zé)任。

五、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：關(guān)于車輛缺陷的舉證責(zé)任問題

汽車作為一種復(fù)雜的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗(yàn)監(jiān)督也具有很高的專業(yè)性，非一般的消費(fèi)者個(gè)人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車輛剎車中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實(shí)施汽車強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)和定型試驗(yàn)規(guī)程的規(guī)范性要求》項(xiàng)目二之“一般檢驗(yàn)要求”第6條規(guī)定：當(dāng)企業(yè)采用新技術(shù)(現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)尚沒有要求的技術(shù)或其特性無法用現(xiàn)有手段進(jìn)行判定)，企業(yè)應(yīng)提供足夠的資料(國(guó)外相應(yīng)資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項(xiàng)目三之“關(guān)于強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)”第25條規(guī)定，ABS亦在強(qiáng)制檢驗(yàn)之列。而該項(xiàng)目的檢驗(yàn)?zāi)壳霸谖覈?guó)只有海南汽車試驗(yàn)場(chǎng)和東風(fēng)襄樊汽車試驗(yàn)場(chǎng)兩地有條件進(jìn)行，且費(fèi)用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車輛在行駛過程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對(duì)被告所生產(chǎn)和銷售的車輛進(jìn)行檢驗(yàn)以證明其不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告來說是不公平的，這也將不適當(dāng)?shù)孛獬珊蜕鐣?huì)公正賦予被告的義務(wù)，于法于理相悖?？陀^上會(huì)放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來惡劣影響。

本案的基本事實(shí)是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時(shí)發(fā)生向左嚴(yán)重偏移而撞毀。

作為一個(gè)消費(fèi)者，原告享有知情權(quán)：車輛為何會(huì)發(fā)生這種反?，F(xiàn)象?如果被告不能有效說明其非產(chǎn)品本身原因，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

我們認(rèn)為，在本案中，第二被告應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素”，對(duì)于車輛缺陷的舉證責(zé)任當(dāng)屬被告。

六、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機(jī)的駕駛過錯(cuò)。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無義務(wù)證明司機(jī)無過錯(cuò)，但為利于法院查清事實(shí)、分清責(zé)任，對(duì)此提出兩點(diǎn)意見：

(一)司機(jī)持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對(duì)受損車輛進(jìn)行撲救?？梢姡核緳C(jī)駕駛技術(shù)嫻熟并無證據(jù)證明其明顯操作不當(dāng)而造成事故。依一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機(jī)在踩剎車時(shí)不可能故意撞向樹干。

(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定車輛在道路行駛時(shí)，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導(dǎo)致該車損毀?！?

“車輛突然失控”，已為責(zé)任事故認(rèn)定書確認(rèn)，原告無需再予舉證。所謂司機(jī)“駕駛不慎”或操作不當(dāng)，顯然已被否定。無庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時(shí)，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要侵權(quán)事實(shí)成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒有免責(zé)的事由，被告即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人有無過錯(cuò)并不免除被告的賠償之責(zé)。

最后，原告在整個(gè)案件中，只是一個(gè)無辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應(yīng)由于被告以及第三人司機(jī)的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害，且其無法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介關(guān)于交通事故的案件 ：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨(dú)自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭，行駛至山西境內(nèi)國(guó)道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當(dāng)場(chǎng)死亡，面包車損壞。2005年4月12日當(dāng)?shù)亟痪?duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某負(fù)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司與呂某的雇主彭某簽訂關(guān)于交通事故的案件 了機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款購車合同，合同約定關(guān)于交通事故的案件 ：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運(yùn)輸公司，掛靠經(jīng)營(yíng)，彭某每月繳納管理費(fèi)若干關(guān)于交通事故的案件 ；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進(jìn)行車輛過戶。該車在某保險(xiǎn)公司有一份保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時(shí)30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237665.4元，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書分析

1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任；

2、計(jì)算死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)適用了山東省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；其中計(jì)算唐某之兒子的撫養(yǎng)費(fèi)適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計(jì)算喪葬費(fèi)適用了山西省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)代被保險(xiǎn)人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。

（3）保險(xiǎn)公司賠償給賠償權(quán)利人的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而本案中被保險(xiǎn)人對(duì)原告的賠償責(zé)任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險(xiǎn)合同雙方之間關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的約定不能對(duì)抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用山東省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用山西省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)》【法研（2004）81號(hào)】（下稱答復(fù)）的內(nèi)容不適當(dāng)、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3、唐某之子應(yīng)當(dāng)作為城鎮(zhèn)居民對(duì)待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問題。隨著我國(guó)居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不能機(jī)械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級(jí)人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

（3）、另外，最近轟動(dòng)國(guó)內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問題：

1、雇員致人損害，雇主承擔(dān)什么責(zé)任；

2、車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔(dān)什么責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度

【交通肇事逃逸案例】逃逸導(dǎo)致死亡的案例

案情介紹：2001年8月16日凌晨1時(shí)許，被告人羅某某駕駛 桑塔納 出租汽車，沿本市 漢 口路由北向南行駛至本市南昌路時(shí)，撞上關(guān)于交通事故的案件 了一輛同向行駛的人力三輪車，致使三輪車上的騎車人孫某某被撞倒在機(jī)動(dòng)車道上，被告人羅某某即駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。二三分鐘后，已經(jīng)蘇醒并正在爬起來的孫某某被高某某駕駛的大貨車再次撞倒并當(dāng)場(chǎng)死亡。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)羅某某提起刑事訴訟，公訴機(jī)關(guān)指控：被告人羅某某有交通肇事嫌疑，提請(qǐng)法院依法追究被告人羅某某的刑事責(zé)任。

被告人羅某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱;其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和定性無異議，但提出造成被害人死亡的原因是大貨車的撞擊，大貨車司機(jī)對(duì)被害人的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告人羅某某逃逸的行為與被害人的死亡無必然的、直接的因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人羅某某在交通事故發(fā)生后逃逸，造成被害人孫某某因得不到及時(shí)搶救，而被隨后駛至的其關(guān)于交通事故的案件 他車輛撞擊并當(dāng)場(chǎng)死亡的后果，其行為違反關(guān)于交通事故的案件 了《某市道路交通管理?xiàng)l例》第58條及《某市道路交通管理實(shí)施辦法》第57條的規(guī)定，對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法予以處罰。沒有被告人羅某某的逃 逸行 為，就不會(huì)發(fā)生后車撞擊倒在機(jī)動(dòng)車道上的被害人孫某某并致其死亡的后果，前者是原因，后者是結(jié)果，故對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，法院不予采納。鑒于羅某某對(duì)被害人家屬已作了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第133條之規(guī)定，對(duì)被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑7年。

被告人羅某某不服一審判決，提出上訴稱：造成被害人死亡的直接原因是大卡車的撞擊，原審對(duì)其量刑過重。辯護(hù)人認(rèn)為被告人羅某某逃逸的行為并沒有產(chǎn)生孫某某因得不到搶救而自然死亡的結(jié)果，而是因?yàn)楦吣衬车男袨椴虐l(fā)生了孫某某死亡的結(jié)果。羅某某的行為與被害人死亡結(jié)果有聯(lián)系，但不是原因，只有高某某的行為才與最后結(jié)果產(chǎn)生了必然的因果關(guān)系。原審對(duì)羅某某適用“因逃 逸致 人死亡”的法律條文不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸重。辯護(hù)人還提出被告人羅某某有自首情節(jié)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某交警支隊(duì)出具的兩份《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》，此交通事故分為兩段，前段即羅某某將被害人撞傷后逃逸，被害人與被告人負(fù)同等責(zé)任;后段即大貨車駕駛員高某某將被害人撞死，羅某某負(fù)主責(zé)，高某某負(fù)次責(zé)。上述證據(jù)證明，被告人交通肇事造成被害人重傷、死亡的后果，但由于羅某某的逃逸，導(dǎo)致被害人又被其他車輛撞死，被害人的死亡與被告人的行為有聯(lián)系。但是，被告人羅某某撞擊被害人的人力三輪車致被害人倒地后，被害人已經(jīng)在慢慢爬起，這說明被告人的逃逸行為并未造成被害人因得不到救助而自然死亡的結(jié)果，而是在負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任的高某某的介入下，才產(chǎn)生了被害人被撞死的結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無法得到救助而死亡的情形。故被告人羅某某不應(yīng)承擔(dān)“因逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)交通肇事后逃逸的刑事責(zé)任。被告人羅某某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見可予采納。案發(fā)后，雖然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了被告人的犯罪事實(shí)，但尚未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，羅某某在接到單位電話通知后，自動(dòng)到單位向公安人員交代了犯罪事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，辯護(hù)人的辯護(hù)意見和檢察機(jī)關(guān)的公訴意見正確，應(yīng)予采納。上訴人羅某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予處罰。撤銷一審刑事判決，對(duì)被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑4年。

@2019

1、交通事故案件目前各地法院都有交通法庭關(guān)于交通事故的案件 ，作為原告，需要去法院立案；

2、一般交通事故案件都會(huì)在交通法庭先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成關(guān)于交通事故的案件 的，進(jìn)入訴訟開庭程序；

3、調(diào)解由法官主持，傷者、駕駛員、保險(xiǎn)公司三方參與；

4、調(diào)解不成的，法院擇期安排開庭，傷者、駕駛員、保險(xiǎn)公司三方參與庭審，法官根據(jù)庭審查明的事實(shí)予以判決。

《乘客開車門無意撞死人需擔(dān)責(zé)》

　一，案情

2010年2月23日下午4時(shí)許，28歲關(guān)于交通事故的案件 的山西小伙趙軍和妻子張玲及一位朋友在安寧區(qū)劉家堡乘出租車前往汽車西站預(yù)備回老家。而在蘭州打工的26歲臨潭縣小伙丁樂當(dāng)天開著朋友的助力車預(yù)備到市區(qū)辦事。丁樂騎車和趙軍乘坐的出租車分別在非機(jī)動(dòng)車道和機(jī)動(dòng)車道前后相隔不遠(yuǎn)同向而行。

當(dāng)出租車行至亂莊村地段時(shí)，坐在后排右座的趙軍接到朋友的電話有事需提前下車，便示意司機(jī)師傅泊車。司機(jī)柴龍將車頭右轉(zhuǎn)，從兩條綠化隔離帶之間的斷口處穿過，車身微斜停在非機(jī)動(dòng)車道上。合法趙軍開啟車門，右手還未從把手取下，丁樂駕車駛過此地，左側(cè)車頭徑直撞向剛打開一半的車門。只聽“砰”一聲巨響，丁樂飛出十多米遠(yuǎn)，跌落在地不省人事。后丁樂被送往蘭石病院救治，但終因頭部重傷搶救無效于3月6日身亡。

二，車門傷人，司機(jī)需負(fù)責(zé)嗎？

3月5日，交通事故責(zé)任結(jié)論認(rèn)定完畢，趙軍負(fù)有主要責(zé)任，駕駛員柴龍和受害人丁樂承擔(dān)次要責(zé)任。4月9日下戰(zhàn)書，趙軍被傳喚到交警隊(duì)后，立即被予以收押。以為丈夫沒有任何過錯(cuò)的張玲，急忙聯(lián)系律師為丈夫“申冤”。4月11日，白銀至公律師事務(wù)所韓國(guó)福律師接受張玲委托，成為趙軍涉嫌交通肇事案?jìng)刹殡A段法律援助律師。4月12日，綜合分析案情后，韓律師向安寧交警大隊(duì)的上級(jí)單位、蘭州市公安局交通警察支隊(duì)遞交復(fù)核申請(qǐng)，要求依法公正裁決應(yīng)由駕駛員柴龍與受害人丁樂承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，趙軍無責(zé)。韓律師對(duì)刑事拘留決定也提出異議。同時(shí)，丁樂的家人也提出復(fù)核申請(qǐng)，堅(jiān)持以為應(yīng)由出租車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。

4月16日，蘭州市公安局交通警察支隊(duì)召開定案會(huì)對(duì)該起交通事故進(jìn)行復(fù)核后作出了維持原道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論。

趙軍代辦代理律師韓國(guó)福以為，交警部分以涉嫌交通肇事罪拘留趙軍的決定書系“定性混亂，合用法律不當(dāng)，所做決定沒有依法裁決”。由于趙軍只是一名出租車乘客，并非道路交通運(yùn)輸職員，根本不屬于交通肇事罪的犯罪主體。關(guān)于交通事故的案件 我是第一次碰到并代辦代理這么特殊的“乘客交通肇事被刑拘”的案件。首先趙軍作為乘客的身份，就不符合“交通運(yùn)輸職員，或者非交通運(yùn)輸職員”的交通肇事罪主體要件。打個(gè)比方，即偷開關(guān)于交通事故的案件 他人車輛，沒有駕照的未成年人開車等等這些“沒資格開車，手握方向盤駕駛車輛”的人才長(zhǎng)短交通運(yùn)輸職員。針對(duì)本案綜合判定，根據(jù)最高法的解釋劃定，趙軍作為客運(yùn)合同的顧客，有權(quán)要求出租車在到達(dá)目的地后泊車。出租車駕駛員應(yīng)當(dāng)按照道路交通法規(guī)泊車。也就是說，出租車駕駛員泊車的位置是其承擔(dān)何種責(zé)任的樞紐。我的理解，該事故中，出租車駕駛員和受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而趙軍在不存在指使、強(qiáng)令駕駛員違章駕車的條件下，是不構(gòu)成交通肇事罪的，充其量?jī)H承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1、自行車闖紅燈造成交通事故

案件經(jīng)過

2009年8月25日10時(shí)15分關(guān)于交通事故的案件 ，馬某駕駛天津牌照大型客車，沿東興橋東側(cè)輔道由南向北行駛至中山門勝利巷附近時(shí)，遇寧某駕駛電動(dòng)自行車不按照交通信號(hào)規(guī)定通行由西向東駛來，大客車撞擊寧某身體及電動(dòng)自行車，造成寧某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞關(guān)于交通事故的案件 的交通事故。

2009年11月4日17時(shí)25分許，張某駕駛河北省牌照的長(zhǎng)安牌小客車沿林大路自東向西行駛至21公里處，路口超速行駛，遇孫某駕駛自行車沿孫臺(tái)村內(nèi)公路自北向南不按照交通信號(hào)規(guī)定通行至此，小客車前側(cè)撞至自行車左前側(cè)，造成兩車損壞，孫某受傷后經(jīng)寶坻區(qū)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。

案例分析

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，遇有停止信號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依次停在路口停止線以外。沒有停止線的，停在路口以外關(guān)于交通事故的案件 ；向右轉(zhuǎn)彎遇有同方向前車正在等候放行信號(hào)時(shí)，在本車道內(nèi)能夠轉(zhuǎn)彎的，可以通行關(guān)于交通事故的案件 ；不能轉(zhuǎn)彎的，依次等候。自行車闖紅燈會(huì)使正常行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖聿患白龀稣_的反應(yīng)，機(jī)動(dòng)車在緊急制動(dòng)過程中，易造成失控、側(cè)滑、側(cè)翻等，不僅對(duì)自行車駕駛?cè)税踩斐赏{，對(duì)周圍的交通參與者也造成嚴(yán)重的安全隱患。

2、騎車帶人橫過道路造成交通事故

案件經(jīng)過關(guān)于交通事故的案件 ：

2009年3月16日20時(shí)30分許，高某駕駛天津牌照“躍進(jìn)”牌小貨車，沿津岐公路由北向南行駛，行至津岐公路棉紡三廠門前，遇張某駕駛自行車馱帶李某從東北向西南騎行，高某車左前部與自行車右后部相撞后，適遇呂某駕駛天津牌照“長(zhǎng)安”小客車沿津岐公路由南向北行駛，呂某車前部與張某自行車相撞，造成張某及馱帶的李某受傷，李某經(jīng)醫(yī)院搶救無效與當(dāng)日死亡及三車車損的交通事故。

案例分析：

《天津市道路交通安全管理若干規(guī)定》第四十二條規(guī)定：成人駕駛自行車、電動(dòng)自行車可以附載一名不滿十二周歲的兒童，行經(jīng)交叉路口、鐵路道口或者陡坡等危險(xiǎn)路段時(shí)應(yīng)當(dāng)下車推行。本案例中駕駛自行車的張某斜穿公路，且車后附載1名年逾50歲的人員，遇雙向同時(shí)來車時(shí)，根本來不及做出反應(yīng)，以致釀成慘劇。自行車后附載的人員由于自行車的不穩(wěn)定性和乘坐自行車的姿態(tài)限制，在發(fā)生緊急情況時(shí)，無法像正常人一樣做出應(yīng)急動(dòng)作，危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高出正常行人，事故中往往成為最大的受害者。