### 乘客受傷索賠案的法律爭議解析

#### 一、案件核心爭議焦點(diǎn)

林某等三名乘客乘坐客運(yùn)公司客車時(shí)遭遇交通事故受傷。貨車駕駛員被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任并簽署賠償協(xié)議，但未完全履行。三名乘客選擇以運(yùn)輸合同糾紛起訴客運(yùn)公司，引發(fā)兩種法律觀點(diǎn)分歧：一方認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先處理交通事故賠償，另一方支持乘客有權(quán)選擇合同索賠途徑。

本案涉及請求權(quán)競合問題。請求權(quán)競合指同一事件可能引發(fā)多種法律責(zé)任。乘客作為受害者，既可以選擇侵權(quán)賠償（告貨車司機(jī)），也可以選擇合同賠償（告客運(yùn)公司）。兩種途徑在法律程序和責(zé)任認(rèn)定上有明顯差異，需要明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

#### 二、侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先論的主要依據(jù)

支持駁回起訴的一方提出三點(diǎn)理由：

1. 事故處理程序已完成

交警部門已主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并明確貨車司機(jī)為賠償主體。調(diào)解協(xié)議具有法律效力，乘客應(yīng)通過民事訴訟要求貨車司機(jī)履行協(xié)議。

2. 法律程序限制

《道路交通事故處理辦法》規(guī)定調(diào)解書生效后，未履行方只能針對協(xié)議當(dāng)事人起訴。乘客轉(zhuǎn)向起訴客運(yùn)公司違背程序規(guī)定，不符合"一事不再理"原則。

3. 避免重復(fù)追責(zé)

乘客損失已在交通事故處理中獲得認(rèn)定，繼續(xù)索賠可能造成雙重賠償。客運(yùn)公司并非事故責(zé)任方，要求其承擔(dān)合同責(zé)任缺乏直接關(guān)聯(lián)性。

該觀點(diǎn)認(rèn)為法院應(yīng)引導(dǎo)乘客通過執(zhí)行調(diào)解協(xié)議維權(quán)，而非另啟訴訟程序。

#### 三、合同責(zé)任優(yōu)先論的法律支撐

支持乘客勝訴方提出相反觀點(diǎn)：

1. 運(yùn)輸合同關(guān)系明確

乘客購票乘車即與客運(yùn)公司建立運(yùn)輸合同。根據(jù)《合同法》302條，承運(yùn)人需保障乘客安全，除非證明乘客存在故意或重大過失。本案不存在法定免責(zé)情形，客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2. 調(diào)解程序不阻卻訴權(quán)

交警調(diào)解屬行政程序，不改變民事權(quán)利。乘客參與調(diào)解是配合事故處理，不等于放棄合同索賠權(quán)。賠償協(xié)議未完全履行時(shí)，乘客仍有權(quán)主張合同權(quán)利。

3. 第三方責(zé)任不影響合同義務(wù)

《合同法》121條規(guī)定：因第三方原因違約仍需擔(dān)責(zé)。客運(yùn)公司可向貨車司機(jī)追償，但不能對抗乘客的直接索賠權(quán)。這保障了乘客及時(shí)獲賠的權(quán)益。

該立場強(qiáng)調(diào)合同責(zé)任的絕對性，認(rèn)為乘客有權(quán)選擇最有利的救濟(jì)途徑。

#### 四、請求權(quán)競合的法律處理規(guī)則

1. 選擇權(quán)的法律基礎(chǔ)

《合同法》122條明確允許當(dāng)事人選擇侵權(quán)或合同之訴。這種選擇權(quán)具有排他性，選定后不得變更，但未獲全額賠償時(shí)仍可另案主張。

2. 兩種途徑的本質(zhì)差異

侵權(quán)訴訟需證明過錯(cuò)，合同訴訟只需證明違約。本案乘客選擇合同訴訟可避開事故責(zé)任劃分爭議，直接追究客運(yùn)公司安保失職。

3. 賠償范圍的對比分析

合同賠償不含精神損害撫慰金，但包含預(yù)期利益損失。侵權(quán)賠償包含更多項(xiàng)目但舉證更難。乘客基于實(shí)際情況選擇更有利的訴訟策略。

4. 司法實(shí)踐中的裁判傾向

多地法院判例支持運(yùn)輸合同糾紛中乘客的索賠權(quán)。2019年最高人民法院公報(bào)案例明確：承運(yùn)人安全義務(wù)不因第三方侵權(quán)免除。

#### 五、本案裁判的關(guān)鍵突破點(diǎn)

1. 調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)

行政調(diào)解不具備司法強(qiáng)制力，其本質(zhì)是民事和解協(xié)議。根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋，未履行的調(diào)解協(xié)議不影響另行起訴。

2. 賠償主體的責(zé)任區(qū)分

貨車司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任。兩種責(zé)任并行不悖，客運(yùn)公司賠償后可向貨車司機(jī)追償。這種設(shè)計(jì)既保障乘客權(quán)益，又維護(hù)責(zé)任最終歸屬。

3. 訴訟時(shí)效的特殊考量

交通事故人身損害訴訟時(shí)效1年，運(yùn)輸合同糾紛時(shí)效3年。乘客在事故處理1年后起訴，選擇合同訴訟更能保障時(shí)效利益。

4. 社會(huì)效益的司法考量

支持合同索賠有利于倒逼運(yùn)輸企業(yè)加強(qiáng)安全管理。若簡單駁回起訴，可能助長企業(yè)漠視安全保障義務(wù)的傾向。

本案最終采納第二種意見具有多重意義：既維護(hù)法律賦予的選擇權(quán)，又促進(jìn)運(yùn)輸行業(yè)服務(wù)提升，更保障了受害者獲得充分救濟(jì)的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，類似案件多支持乘客選擇權(quán)，2020年交通運(yùn)輸糾紛白皮書顯示，74%的同類案件判決支持合同索賠主張。

（全文共2238字）