雖然我國(guó)對(duì)于違約行為導(dǎo)致的精神損害可否請(qǐng)求賠償大部分持否定態(tài)度，但是在我國(guó)已有判決承認(rèn)精神損害賠償合理預(yù)見 了違約時(shí)的精神損害賠償。比如精神損害賠償合理預(yù)見 ：

在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過(guò)關(guān)造成的，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)半年之久，臉部麻斑尚未恢復(fù)，給原告精神上帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失，故原告要求被告賠償其損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，過(guò)高部分不予支持。”法院判決被告退還原告激光掃斑費(fèi)100元，賠償治療費(fèi)1080.57元，給付精神損害補(bǔ)償費(fèi)2000元。

在王某訴耿某丟失婚禮錄像帶一案中，耿某是一專門從事婚禮攝影、vcd光盤轉(zhuǎn)錄等業(yè)務(wù)的攝影者。1999年原告王某花費(fèi)200元雇用耿某為某婚禮攝像，并于婚后又向耿某支付60元用于將其進(jìn)行vcd光盤轉(zhuǎn)錄。由于耿某自己無(wú)轉(zhuǎn)錄設(shè)備，遂將錄像帶交給在博山區(qū)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)錄業(yè)務(wù)的胡某轉(zhuǎn)錄，事后，胡某處發(fā)生火災(zāi)，胡某下落不明。耿某多次到胡某處查找王某的錄像帶未果。為此原告訴至法院，要求耿某退還260元費(fèi)用，并賠償精神損害5000元，案件通過(guò)審理，在人民法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告支付原告影碟制作費(fèi)260元，精神損失費(fèi)1000元 。

在艾新民訴春山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為，“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失，系該館工作人員失職所至，該館是有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應(yīng)當(dāng)賠償。”

在上述幾個(gè)案件中，法院均支持了接受服務(wù)一方精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。從這些案件可以看出對(duì)于那些是以美容、婚照留念、休閑度假、新婚旅游等為目的的合同，一方的精神享受已經(jīng)變得相當(dāng)重要，已成為合同磋商的一部分。由于一方違約而致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償接受服務(wù)一方精神損害。司法實(shí)踐對(duì)于違約精神損害賠償?shù)姆e極態(tài)度，對(duì)于我國(guó)確立違約精神損害賠償法律制度是個(gè)福音。

二、違約精神損害賠償?shù)臈l件

雖然筆者贊同違約導(dǎo)致的精神痛苦應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但是精神損害賠償也是需要有條件限制的，必須同時(shí)能夠滿足以下所述幾個(gè)條件：

首先，基于合同目的的限制應(yīng)該限于以追求精神享受為目的的合同。比如那些是以美容、婚照留念、休閑度假、新婚旅游、婚禮、葬禮等為目的的合同，這些合同中一般是需要實(shí)現(xiàn)一方當(dāng)事人心靈享受和憂愁排解的目的。

其次，違約精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在可合理預(yù)見范圍內(nèi)。即違約方在締約時(shí)依當(dāng)時(shí)的情況就能預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約行為會(huì)給守約方造成的精神損害。至于對(duì)精神損害程度的預(yù)見要達(dá)到社會(huì)上一般“理性人”所能容忍的最低限度作為損害賠償成立的起點(diǎn)，且賠償?shù)淖罡哳~亦不能超過(guò)“理性人”所能預(yù)見到的損害程度。

最后，違約精神損害賠償額須限定不得超過(guò)合同的履行利益為妥，否則對(duì)于合同當(dāng)事人苛責(zé)過(guò)重。

一、最新 國(guó)家賠償法 關(guān)于 精神損害賠償 的規(guī)定是什么? 根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定精神損害賠償合理預(yù)見 ：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一精神損害賠償合理預(yù)見 ，致人 精神損害 的，應(yīng)當(dāng)在 侵權(quán)行為 影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。 賠償標(biāo)準(zhǔn) 一般是比照適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定精神損害賠償合理預(yù)見 ： 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》 第十條　精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定： (一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外; (二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié); (三)侵權(quán)行為所造成的后果; (四)侵權(quán)人的獲利情況; (五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力; (六)受訴法院所在地平均生活水平。 法律、行政 法規(guī) 對(duì) 殘疾賠償金 、 死亡賠償金 等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。 淺談國(guó)家精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn) 目前《國(guó)家賠償法》對(duì)人身自由權(quán)侵害、生命權(quán)侵害和 扶養(yǎng) 請(qǐng)求權(quán)侵害，是由國(guó)家行為造成的，有具體的賠償規(guī)定。但目前賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，需要一定程度的提高。而精神損害賠償合理預(yù)見 我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，要在全國(guó)指定一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。況且，精神損害的金錢賠償實(shí)質(zhì)上是人民法院的審判人員依法行使審判權(quán)，對(duì)加害行為的可歸責(zé)任及其道德上的可遣責(zé)性，結(jié)合精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定，主要依靠法官的自由裁量權(quán)。法律雖賦予法官享有自由裁量權(quán)，但并非放縱法官不加拘束和毫無(wú)限制地濫用這種權(quán)力，故法官在行使這種權(quán)力時(shí)必須遵守一定的法律規(guī)則(包括司法解釋)或原則，不得隨意超越法律規(guī)則或原則，更不能濫用自由裁量權(quán)。 所以，法官在處理精神損害賠償案件時(shí)，要依據(jù)《精神賠償解釋》及有關(guān)法律，公正、合理的認(rèn)定是否存在精神損害，要根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平并考慮社會(huì)公眾的認(rèn)可程度確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。目前，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)踐中，都未形成一個(gè)合理的賠償限額或賠償幅度。精神損害賠償合理預(yù)見 我認(rèn)為，要確定具體的賠償數(shù)額，首先要認(rèn)定受害人遭受精神損害的程度，侵權(quán)行為的嚴(yán)重性程度即侵權(quán)具體情節(jié)，如手段、場(chǎng)合、行為方式、持續(xù)狀態(tài)或時(shí)間。其次是考慮受害人的心理素質(zhì)、受害人的諒解程度、受害人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、性別、職業(yè)等與精神利益相關(guān)的因素。第三要考慮當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家財(cái)力充裕程度以及侵權(quán)行為的社會(huì)影響等方面具體確定賠償幅度。 精神損失在最新的 國(guó)家賠償 上得到了肯定和確定，當(dāng)事人在受到國(guó)家相關(guān)方面的傷害時(shí)，在精神上當(dāng)然也會(huì)受到極大的影響，所以 精神損失費(fèi) 用的增加賠償是必須的應(yīng)當(dāng)?shù)膬?nèi)容。雖然國(guó)家沒(méi)有具體的 精神賠償標(biāo)準(zhǔn) ，但是存在賠償內(nèi)容的增加已經(jīng)是國(guó)家的努力內(nèi)容。

國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說(shuō)紛紜。一般說(shuō)來(lái)，精神損害是受害人伴有一定外在表現(xiàn)(精神苦悶、不安、憂慮、失眠等)的一種內(nèi)心自我感受。作為古代法中一項(xiàng)古老原則的“損害賠償”原則，對(duì)財(cái)產(chǎn)法而言，其意義無(wú)可非議，但對(duì)精神上的損害是否也是以“損害賠償”為原則，卻存在頗多爭(zhēng)議。其中主張對(duì)精神損害不予賠償者認(rèn)為精神損害賠償合理預(yù)見 ：(一)精神痛苦通常較為短暫而微不足道;(二)精神痛苦容易偽裝，允許賠償容易導(dǎo)致欺詐性請(qǐng)求;

一、法律意義之精神損害

有關(guān)精神損害的界定，國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說(shuō)紛紜。一般說(shuō)來(lái)，精神損害是受害人伴有一定外在表現(xiàn)(精神苦悶、不安、憂慮、失眠等)的一種內(nèi)心自我感受。

作為古代法中一項(xiàng)古老原則的“損害賠償”原則，對(duì)財(cái)產(chǎn)法而言，其意義無(wú)可非議，但對(duì)精神上的損害是否也是以“損害賠償”為原則，卻存在頗多爭(zhēng)議。其中主張對(duì)精神損害不予賠償者認(rèn)為：

(一)精神痛苦通常較為短暫而微不足道;

(二)精神痛苦容易偽裝，允許賠償容易導(dǎo)致欺詐性請(qǐng)求;

(三)一個(gè)事件容易導(dǎo)致多人精神痛苦，許其請(qǐng)求，則被告責(zé)任與過(guò)失可歸責(zé)程度間將不成比例;

(四)允許精神痛苦之請(qǐng)求易于導(dǎo)致“水門開闡式”的訴源，法院顯然無(wú)法承受此項(xiàng)案件負(fù)擔(dān);

(五)此項(xiàng)損失難以金錢估計(jì)。不難看出，這些觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)更多是政策性而非原則性的，沒(méi)有涉及對(duì)精神損害應(yīng)否賠償問(wèn)題的核心。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展使人類加深了對(duì)人類心智活動(dòng)的研究，人類的沮喪、焦慮、失眠、苦悶等精神狀態(tài)再也不是微不足道的病癥;精神損害也不再是一種純主觀的存在，對(duì)精神損害進(jìn)行診斷和評(píng)定已作為一種方法技能逐漸得到接受。對(duì)這些損害，道德原則要求給予賠償。但同時(shí)又由于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)發(fā)展的限制，人類尚不能對(duì)精神損害提出絕對(duì)客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，

致使以上的政策性考量因素確實(shí)大多現(xiàn)實(shí)存在。因此，各國(guó)在法律實(shí)踐中都為可給予賠償?shù)木駬p害設(shè)立了一定的限制標(biāo)準(zhǔn)。法律不給所有的精神損害以賠償。法律上確認(rèn)的精神損害也就具有了相應(yīng)獨(dú)立的內(nèi)涵，它不同于醫(yī)學(xué)上的精神損害或者人們?cè)谌粘Ｉ钪兴務(wù)摰囊话愕木穹矫娴牟豢臁?duì)不符合法律內(nèi)含的事實(shí)上的精神損害，法律不予救濟(jì)。

二、法律上精神損害之理論與實(shí)務(wù)：兩大法系的比較研究

大陸法對(duì)精神損害范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究就隨著對(duì)人格權(quán)救濟(jì)的研究而展開。只要是對(duì)于法律中明示的幾類人格權(quán)的侵害，即成立精神損害，受害人可依法向法院訴請(qǐng)精神損害賠償。以成文法為依據(jù)，以后的判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害是“對(duì)人格權(quán)和精神利益的損害”，只要侵害人非法侵害了受害人的法律明示的幾類人格權(quán)和精神利益，則不論受害人是否確實(shí)處于“精神痛苦”狀態(tài)中，均成立精神損害。

英美法對(duì)于精神痛苦可否請(qǐng)求損害賠償，早期采取否定態(tài)度，其后演變?yōu)榭隙?chǎng)。

但基于前述政策性考量，判例學(xué)說(shuō)采取若干標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其加以限制，以免賠償過(guò)于寬泛。這些判例確立的限制依其發(fā)展順序如下：

(一)身體同時(shí)受害理論。英美法院開始認(rèn)為精神痛苦的賠償請(qǐng)求乃因寄生于主要的身體傷害而來(lái)，其目的在于防止偽裝的精神痛苦及限制僅身體受害之當(dāng)事人方可請(qǐng)求，以避免身體未受傷害者提出請(qǐng)求。

(二)身體受影響理論。此說(shuō)以緩和論而出現(xiàn)，即身體受害來(lái)自于精神痛苦亦可請(qǐng)求賠償。

(三)危險(xiǎn)領(lǐng)域理論。該說(shuō)主張身體受到傷害之威脅者即可請(qǐng)求精神痛苦之賠償。其立論基礎(chǔ)在于，被告因過(guò)失導(dǎo)致原告身體有受害之危險(xiǎn)，原告因害怕而引起精神痛苦乃被告違反對(duì)原告的直接義務(wù)所致。

(四)被告之一般注意義務(wù)。又稱“旁觀者理論”。即考量被告能否合理預(yù)見精神損害之發(fā)生。此項(xiàng)合理期待的可能性，并非取之于被告是否能真正預(yù)見事故及損害之發(fā)生，而應(yīng)由法院基于案件之不同，以決定一般人在此情況下是否具有合理的預(yù)見可能性。

(五)當(dāng)事人關(guān)系理論。在原告系直接被害人時(shí)，應(yīng)檢討原告與被告間是否具有既存法律義務(wù)或注意義務(wù)存在;在原告為“旁觀者”(間接受害者)時(shí)，應(yīng)著重審查旁觀者與直接受害者之關(guān)系親密程度。以上各說(shuō)，在認(rèn)定上均以受害人的精神痛苦嚴(yán)重與否為標(biāo)準(zhǔn)。

綜觀英美法關(guān)于精神痛苦賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展，其是由身體傷害，到只要對(duì)身體有影響，或身體有受傷之危險(xiǎn);由為自己而憂慮，到為精神損害賠償合理預(yù)見 他人而憂慮;由受害人自己之請(qǐng)求到旁觀者亦可請(qǐng)求。而旁觀者之請(qǐng)求權(quán)亦從以事后有身體傷害為要件，到不以具有身體受害之征狀為必要，只要旁觀者與直接受害人有密切關(guān)系，即可請(qǐng)求。換言之，精神痛苦賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)展逐漸與身體傷害分離，逐漸擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)人及損害賠償之可能性。

至此我們看到：

英美法以精神痛苦本身作為原告是否可以請(qǐng)求賠償之客體，大陸法則以特定權(quán)利(人格或特定之精神利益)之受害為請(qǐng)求依據(jù);英美法中，預(yù)見之可能性成為控制精神痛苦損害賠償中被告責(zé)任不致擴(kuò)大到漫無(wú)限制的機(jī)制，大陸法則以受害之權(quán)利種類來(lái)規(guī)范原告之請(qǐng)求權(quán);英美法中將精神痛苦的嚴(yán)重與否列為原告能否請(qǐng)求賠償之標(biāo)準(zhǔn)，大陸法中，則一般以被告所侵害的是否為法律明示之權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。只要上述權(quán)利受到侵害，精神痛苦之嚴(yán)重與否則甚少關(guān)照，其至多只是衡量損害賠償額多寡的參考。

三、賠償理論的重構(gòu)——以“精神利益”與“精神痛苦”為基石

從上文可以看出，法律上精神損害與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)或一般日常意義上精神損害的區(qū)分意義非在本質(zhì)而在于技術(shù)意義上，即標(biāo)準(zhǔn)是為了法律的操作而存在。但作為法律上之標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)立之合理性依據(jù)又在哪里?

假設(shè)在一起車禍中由于司機(jī)的疏忽致使A終生殘疾?，F(xiàn)問(wèn)題是，A的親人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償嗎?A的哪些范圍內(nèi)的親人有權(quán)訴請(qǐng)精神損害賠償?A的朋友中有誰(shuí)有權(quán)訴請(qǐng)精神損害賠償?這些限定是以與A的關(guān)系的親密程度為標(biāo)準(zhǔn)還是以實(shí)質(zhì)的精神損害的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)?從醫(yī)學(xué)或心理學(xué)角度而言，精神損害嚴(yán)重到何種程度才可訴請(qǐng)精神損害賠償?倘有一路人因目睹車禍慘狀而致使精神分裂，其是否可訴請(qǐng)精神損害賠償?

英美法可以給出以下“合理性”依據(jù)(以事實(shí)存在醫(yī)學(xué)或心理學(xué)上的精神損害為前提)：

(一)除人身傷害外，任何人都沒(méi)有道德權(quán)利要求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因粗心大意而導(dǎo)致事故的人，對(duì)在事故現(xiàn)場(chǎng)遭受的精神損害作出賠償，但無(wú)權(quán)對(duì)事后造成的精神損害要求賠償。

(三)當(dāng)要求精神損害賠償?shù)牧?xí)慣做法在這些情況中會(huì)降低事故付出的總費(fèi)用，或者從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來(lái)看，它使社會(huì)更加富裕時(shí)，人們就應(yīng)該獲得精神損害賠償。

(四)人們對(duì)精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，只要損害是由疏忽行為造成的直接后果，不管導(dǎo)致這種后果的損害是否可能預(yù)見。

(五)人們對(duì)精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，但這只能以這種損害能為粗心大意的責(zé)任者合理預(yù)見為條件。(六)人們對(duì)能夠合理預(yù)見的損害有道德權(quán)利要求賠償，但是，如果承認(rèn)這樣的一種權(quán)利會(huì)給作出這種行為的人在經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)毀滅性，以致與其道德上的過(guò)錯(cuò)不成比例，受害人就無(wú)權(quán)要求賠償。

大陸法可以給出的“合理性”依據(jù)為(不必以請(qǐng)求人有事實(shí)之嚴(yán)重的精神損害為前提)：

(一)除對(duì)人格權(quán)的侵害外，任何人都沒(méi)有道德權(quán)利請(qǐng)求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致事故的人對(duì)事故中人格權(quán)的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償、其中間接受害者之范圍由法律明示。

(三)不管法律有無(wú)明示，人們擁有道德權(quán)利要求因過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致事故的人對(duì)事故中的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償。

比較英美法大陸法理論與實(shí)務(wù)，筆者認(rèn)為確認(rèn)法律上之精神損害范圍的形式依據(jù)為：

(一)訴權(quán)主體應(yīng)為受害人及其關(guān)系親密者(存在精神利益);

(二)請(qǐng)求人存在事實(shí)嚴(yán)重之精神損害(存在精神痛苦);

(三)以上之標(biāo)準(zhǔn)為成熟的，且實(shí)踐中以民事證據(jù)制度的完善為前提。受害人或關(guān)系親密者標(biāo)準(zhǔn)(精神利益標(biāo)準(zhǔn))主要基礎(chǔ)在于技術(shù)意義上，即主要考量前述之政策性因素，有利于限制精神損害賠償?shù)姆秶?，使損害賠償具有可預(yù)見性。

一般來(lái)說(shuō)，只有對(duì)傷害具有精神利益者才能出現(xiàn)在損害之可預(yù)見范圍內(nèi)。精神損害賠償之實(shí)質(zhì)在于用金錢來(lái)補(bǔ)償精神所受之痛苦(精神痛苦標(biāo)準(zhǔn))，這樣的痛苦必須具有一定的外在表現(xiàn)。如不存在此痛苦，而苛于加害人賠償責(zé)任，則失卻歸責(zé)之合理性依據(jù)。

仔細(xì)考量，大陸法以人格權(quán)與精神利益作為精神損害賠償客體，本意與英美法以精神損害作為賠償標(biāo)的相同，即大陸法的一個(gè)潛在立論為對(duì)當(dāng)事人人格權(quán)及對(duì)其精神利益之侵害必然導(dǎo)致精神痛苦。

但對(duì)這樣的“必然”是否成立卻存在疑問(wèn)，在適用中又由于成文法的僵化而導(dǎo)致實(shí)踐的不公。故事實(shí)嚴(yán)重之精神損害為成立精神損害之要件更符合正義之要求。

與大陸法相較，這樣的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了“間接受害人”之范圍，引入“事實(shí)嚴(yán)重之精神損害”這一相對(duì)確定的醫(yī)學(xué)心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。又，人格權(quán)之表述缺乏拓展性.

如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱(《解釋》)第2、4條規(guī)定的對(duì)人身監(jiān)護(hù)關(guān)系及某類特定物的侵害成立精神損害賠償，此情況下還以人格權(quán)為客體缺乏理論說(shuō)服力。

精神利益應(yīng)成為賠償之客體。與英美法比較，強(qiáng)調(diào)以精神利益為立論基礎(chǔ)，將請(qǐng)求權(quán)之范圍限定在了可預(yù)見的范圍內(nèi)，同時(shí)使得精神損害賠償具有自己的客體。

精神痛苦的存在是損害賠償之正義性基礎(chǔ)，精神利益的存在則成為損害賠償之合理性限制。在此基礎(chǔ)上，以“精神利益”和“精神損害”為基石建構(gòu)精神損害賠償?shù)睦碚擉w系。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題精神損害賠償合理預(yù)見 的解釋》第十條并未明確精神損害撫慰金的計(jì)算方式和賠償限額精神損害賠償合理預(yù)見 ，各地法院在審批實(shí)踐中如何確定具體的賠償數(shù)額，遇到精神損害賠償合理預(yù)見 了一定的困擾。針對(duì)此種情況，各地法院根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，制定精神損害賠償合理預(yù)見 了具體的精神損害撫慰金計(jì)算規(guī)定?！毒褓r償解釋》規(guī)定了三種不同精神損害撫慰金賠償；(1)對(duì)于造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金；(2)對(duì)于造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；(3)對(duì)于侵害人身，沒(méi)有造成死亡殘疾后果的，應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時(shí)，可以依法請(qǐng)求賠償精神損害。 嚴(yán)重精神損害，撫慰金的賠償數(shù)額分為5萬(wàn)元、4萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元和1萬(wàn)元五個(gè)等級(jí)；一般性精神損害，撫慰金的賠償數(shù)額分為8000元、6000元、4000元和2000元四個(gè)等級(jí)。