補(bǔ)充責(zé)任是不是連帶責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，要依據(jù)具體情況而定民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，例如第三人行為造成人身傷害發(fā)生，而公共場(chǎng)所的管理人、經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這種責(zé)任不是連帶責(zé)任。

法律依據(jù)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ：

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十八條賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

第一千二百零一條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

補(bǔ)充責(zé)任是指因同一債務(wù)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。究其實(shí)質(zhì)，相當(dāng)于一種保證責(zé)任，與保證中的一般保證類(lèi)似。

補(bǔ)充責(zé)任主要有以下特征：

1、責(zé)任人為多數(shù)。補(bǔ)充責(zé)任屬于多個(gè)責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，責(zé)任人為多數(shù)是這類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式的共性。

2、在多個(gè)責(zé)任人中存在主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的區(qū)分。補(bǔ)充責(zé)任中的債務(wù)是由主責(zé)任人產(chǎn)生的，在對(duì)外責(zé)任上是先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充性清償。補(bǔ)充責(zé)任人清償后，可向主責(zé)任人追償。

3、并非所有的補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后都能夠?qū)嶋H的行使追償權(quán)。如《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。這里規(guī)定的也是一種補(bǔ)充責(zé)任，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也是投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，投資人以其他財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)后，實(shí)際上根本就無(wú)法行使追償權(quán)。

4、補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人之間不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是一種補(bǔ)充性清償責(zé)任，并非是對(duì)債務(wù)的一種分擔(dān)，所以主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人之間并不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。

5、權(quán)利人對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人不享有完全獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任，顧名思義就是一種補(bǔ)充性的責(zé)任，其并非一個(gè)完全獨(dú)立存在的責(zé)任。皮之不存，毛將焉附，只有先存在主責(zé)任，才會(huì)有補(bǔ)充責(zé)任的存在。正是因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任是對(duì)主債務(wù)的一種補(bǔ)充給付責(zé)任，主債務(wù)的存在和未全部清償是補(bǔ)充責(zé)任成立的大前提，所以在一般情況下，權(quán)利人不能直接單獨(dú)要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)該先要求主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。只有在主責(zé)任不明確的情況下，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，權(quán)利人才能直接要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

6、補(bǔ)充責(zé)任有一定的承擔(dān)范圍。補(bǔ)充責(zé)任并非一定是對(duì)全部的主責(zé)任都承擔(dān)補(bǔ)充性清償義務(wù)，在不同的情形下，既有可能對(duì)所有的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充性清償責(zé)任，也有可能只在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說(shuō)，《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就只是適當(dāng)進(jìn)行賠償，并非對(duì)主責(zé)任人賠償不足部分進(jìn)行全部賠償。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具虛假驗(yàn)資證明的情況下，也只是在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7、補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系不同。補(bǔ)充責(zé)任人是基于和主責(zé)任人存在某種法律上的特殊關(guān)系或存在某種過(guò)錯(cuò)與過(guò)失而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說(shuō)，《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就是基于其監(jiān)護(hù)人的身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ；會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于其為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的過(guò)錯(cuò)，所以才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；安全保障義務(wù)人是基于其違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。主責(zé)任人則是基于其與權(quán)利人之間直接的侵權(quán)或合同關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任與一般保證責(zé)任的責(zé)任形式極為相似，一般擔(dān)保責(zé)任同樣為多數(shù)人責(zé)任，有主責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任人之分，債務(wù)是由主責(zé)任人引起的，首先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任；在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主責(zé)任追償；保證人只在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。學(xué)理上有時(shí)也稱一般保證為補(bǔ)充責(zé)任保證[1]。補(bǔ)充責(zé)任作為一種特殊的民事責(zé)任，具有保證的性質(zhì)是其重要的特征?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人并非因監(jiān)護(hù)有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，只是基于其監(jiān)護(hù)人的身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，法律如此規(guī)定，實(shí)際上就有一種保證受害人得到賠償?shù)暮x在里面，這也是一種法定責(zé)任。最高人民法院法函[1998]3號(hào)復(fù)函指出的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是基于其違法的性質(zhì)，且有可能因此給債權(quán)人造成損害，雖然會(huì)計(jì)師事務(wù)所和債權(quán)人無(wú)直接的法律關(guān)系，但仍規(guī)定由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也有保證債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)的意思?；谶^(guò)錯(cuò)程度和公平的原則，規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所只在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任（以下所稱違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任都是指第三人侵權(quán)的情形），也有保證權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的含義在里面。安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身?yè)p害的義務(wù)[2]。關(guān)于安全保障義務(wù)到底屬于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，理論界眾說(shuō)紛紜。安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這是已經(jīng)被廣泛認(rèn)可的責(zé)任承擔(dān)方式，而補(bǔ)充責(zé)任并非是一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任方式，補(bǔ)充責(zé)任是依附于主責(zé)任而存在的，沒(méi)有主責(zé)任就沒(méi)有補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任是不能單獨(dú)存在的。如果說(shuō)安全保障義務(wù)是一種純粹的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，那么受害人是可以直接依合同之債或侵權(quán)之債要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，然而這不符合補(bǔ)充責(zé)任的特征。如果受害人既可以依合同之債要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，又可以要求直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就形成了典型的不真正連帶責(zé)任，然而不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是兩種不同的責(zé)任形式。為何在此要規(guī)定因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)閾p害結(jié)果是第三人直接侵權(quán)造成的，安全保障義務(wù)人和第三人并無(wú)共同故意和共同過(guò)失，不構(gòu)成共同侵權(quán)，且安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是一種不作為，也不存在和第三人的行為直接或間接結(jié)合的問(wèn)題，所以安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)不構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)實(shí)際上是一種法定的附隨義務(wù)，與安全保障義務(wù)人和受害人之間是否成立合同關(guān)系并無(wú)必然聯(lián)系。比如說(shuō)顧客剛進(jìn)餐館，尚未要求進(jìn)行消費(fèi)即受到傷害，此時(shí)餐館的經(jīng)營(yíng)者與顧客之間并未成立消費(fèi)的合同關(guān)系，但餐館的經(jīng)營(yíng)者同樣應(yīng)該承擔(dān)對(duì)來(lái)人的安全保障義務(wù)。如果此時(shí)顧客是因?yàn)椴宛^自身的安全因素受到傷害，餐館經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然的應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，也是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。如果因第三人實(shí)施侵權(quán)行為致顧客受傷，也要求餐館經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)或合同責(zé)任，顯然不公平，也與侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的要件不完全相符。但因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)也是間接導(dǎo)致受害人受損害的原因之一，所以應(yīng)該由安全保障義務(wù)人在一定程度內(nèi)保證受害人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，由其在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、補(bǔ)充責(zé)任的分類(lèi)

補(bǔ)充責(zé)任可依權(quán)利人是基于同一原因還是不同原因得向各債務(wù)人請(qǐng)求清償進(jìn)行分類(lèi)。

權(quán)利人基于同一原因得向各債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)闹饕幸韵乱恍╊?lèi)型:1、除公民和法人之外的其他組織承擔(dān)責(zé)任的，由其開(kāi)辦單位或組織成員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其他組織是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格，但可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。主要是指依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)等。對(duì)于這類(lèi)組織，我國(guó)法律承認(rèn)了其民法上的主體資格，認(rèn)可了其具有權(quán)利能力、行為能力和訴訟能力，債務(wù)當(dāng)然應(yīng)先由其所擁有之財(cái)產(chǎn)予以清償。但這類(lèi)主體畢竟不是法人單位，他們雖然可以獨(dú)立支配使用自己所掌握的財(cái)產(chǎn)，但并不能獨(dú)自享有，其財(cái)產(chǎn)不具有完全的獨(dú)立性。這些組織的經(jīng)營(yíng)所得全部由其出資設(shè)立人或組織成員享有，并受他們的控制。當(dāng)這些組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，其出資設(shè)立人或組織成員作為受益人和支配人當(dāng)然應(yīng)該保證債務(wù)得到清償，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；2、因?qū)⑵髽I(yè)等經(jīng)營(yíng)物承包給他人經(jīng)營(yíng)而對(duì)承包人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；所謂承包經(jīng)營(yíng),是指在不改變企業(yè)所有制的條件下，企業(yè)所有權(quán)人作為發(fā)包方將企業(yè)或企業(yè)的某個(gè)部門(mén)交給承包方經(jīng)營(yíng)。承包方在承包經(jīng)營(yíng)期間以企業(yè)名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生債務(wù)的，因?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)人是承包人，經(jīng)營(yíng)利益由承包人獲得，所以應(yīng)由承包人來(lái)負(fù)責(zé)清償債務(wù)，但因承包人是以企業(yè)名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，企業(yè)也獲得了利潤(rùn)，故企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。3、因準(zhǔn)許他人掛靠在本企業(yè)下經(jīng)營(yíng)而對(duì)他人因掛靠產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；掛靠經(jīng)營(yíng)是指掛靠人以被掛靠人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，定期或不定期的向被掛靠者交納一定費(fèi)用。因掛靠人實(shí)際上是自己在經(jīng)營(yíng)，收益也歸自己，所以因其經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)該由其自己負(fù)責(zé)清償。但因?yàn)閽炜空呤且员粧炜空叩拿x在對(duì)外經(jīng)營(yíng)，被掛靠者也有收益，因此應(yīng)該由被掛靠單位來(lái)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

權(quán)利人基于不同原因得向各債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)闹饕幸韵乱恍╊?lèi)型:1、法定或約定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，[3]在這種情形下，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由未履行法定或約定義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；最為典型的是未履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，如《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，未成年學(xué)生在學(xué)校受到第三人的損害，如果學(xué)校沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、違反法律規(guī)定的，如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金，出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽定存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。3、因監(jiān)護(hù)人身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；我國(guó)《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償……。這是法定的補(bǔ)充責(zé)任。4、因出具虛假驗(yàn)資證明而對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如最高人民法院法函[1998]3號(hào)‘關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題’的復(fù)函指出：“在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”5、因擔(dān)保而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如一般擔(dān)保責(zé)任。6、投資人實(shí)際投入資金與注冊(cè)資金不符的，應(yīng)該在投入資金不足的范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。7、投資人抽逃注冊(cè)資金的，在抽逃資金范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。8、在企業(yè)被撤消、吊銷(xiāo)或歇業(yè)后，投資人無(wú)償接收企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，由投資人在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的份額，可以分為無(wú)限補(bǔ)充責(zé)任和有限補(bǔ)充責(zé)任。[4]無(wú)限補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，有限補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人只在一定的限額內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此的劃分可以歸責(zé)原則為依據(jù)，雙方有特別約定的除外。如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則其只在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說(shuō)前面提到的因未完全履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，則應(yīng)依照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的份額，如果安全義務(wù)責(zé)任人已基本上履行了其安全保障義務(wù)，只是小有疏忽，則應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是一種有限補(bǔ)充責(zé)任。前述因出具虛假驗(yàn)資證明或出資不實(shí)而對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任也是一種有限責(zé)任，只在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則需要承擔(dān)無(wú)限的補(bǔ)充責(zé)任如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金，出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽定存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。這里規(guī)定的就是一種無(wú)限的補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、 補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的區(qū)別

連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任都是多個(gè)責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而且都是指在對(duì)同一權(quán)利人負(fù)責(zé)的多個(gè)責(zé)任主體中，部分責(zé)任主體承擔(dān)有條件的給付責(zé)任，因一行為人的給付而使主體責(zé)任歸于消滅。

連帶責(zé)任，是指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)向多個(gè)債務(wù)人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請(qǐng)求賠償全部損失，而任何一個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人負(fù)全部的清償責(zé)任；多個(gè)債務(wù)人中的一個(gè)或數(shù)個(gè)已全部清償了債務(wù)后，則免除其他債務(wù)人的清償責(zé)任。各債務(wù)人在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他債務(wù)人追償。在我國(guó)的民事法律中，明文規(guī)定的連帶責(zé)任主要有合伙人對(duì)合伙債務(wù)的連帶責(zé)任、代理關(guān)系中的連帶責(zé)任、共同侵權(quán)的連帶責(zé)任和保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式[5]。不真正連帶責(zé)任屬于廣義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種。比如說(shuō)甲租賃某出租車(chē)去某目的地，在路途中，與一貨車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致甲受傷，貨車(chē)負(fù)事故的全部責(zé)任。此時(shí)，甲既可以向貨車(chē)方請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，也可以向出租車(chē)方請(qǐng)求違約損害賠償。這就屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合則不同，請(qǐng)求的對(duì)象是同一的，如前述例子，如果是出租車(chē)負(fù)事故的全部責(zé)任，則屬于狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，甲可以向出租車(chē)方選擇請(qǐng)求違約損害賠償或侵權(quán)損害賠償。

補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別。1、連帶責(zé)任為數(shù)個(gè)獨(dú)立的給付責(zé)任，是復(fù)數(shù)之債。補(bǔ)充責(zé)任雖也是復(fù)數(shù)之債，但有主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的劃分，其中的補(bǔ)充責(zé)任是依附于主責(zé)任才成立的，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任。2、連帶責(zé)任有的有內(nèi)部責(zé)任份額的劃分，如共同侵權(quán)責(zé)任，有的則沒(méi)有內(nèi)部責(zé)任劃分，如保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任則完全不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。3、連帶責(zé)任中的各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)順序，而補(bǔ)充責(zé)任中主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。4、連帶責(zé)任中的各債務(wù)人在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他債務(wù)人追償。補(bǔ)充責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后不一定都能夠追償，如《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。這里規(guī)定的也是一種補(bǔ)充責(zé)任，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也是投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，投資人以其他財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)后，實(shí)際上根本就無(wú)法行使追償權(quán)。5、連帶責(zé)任須在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才可適用，而補(bǔ)充責(zé)任則是基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任，不以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定為成立的要件。

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別。1、不真正連帶責(zé)任中的多數(shù)責(zé)任是基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的對(duì)同一損害后果的清償，各負(fù)全部履行的義務(wù)，各個(gè)責(zé)任人是依自己與權(quán)利人之間的法律關(guān)系來(lái)確定具體的債務(wù)。以前述出租車(chē)與貨車(chē)相撞，貨車(chē)司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案為例，貨車(chē)方是基于侵權(quán)行為向受傷乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)確定具體的賠償數(shù)額。出租車(chē)方則是基于違約行為向受傷乘客承擔(dān)違約責(zé)任，依合同法律關(guān)系來(lái)確定具體的賠償數(shù)額。依合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種不同的責(zé)任方式計(jì)算出的賠償數(shù)額不一定等同。補(bǔ)充責(zé)任有的是基于同一原因產(chǎn)生的債務(wù)，有的則是基于不同原因而產(chǎn)生的債務(wù)，但不管是那種情形，都是以主債務(wù)為準(zhǔn)，主債務(wù)的計(jì)算方式和賠償數(shù)額是唯一的，不存在多種計(jì)算方式。2、不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人可以依不同的法律關(guān)系任意選擇起訴債務(wù)人，而補(bǔ)充責(zé)任則不能選擇，必須先起訴主債務(wù)人，除非主債務(wù)人不確定。3、不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人均負(fù)全部履行義務(wù)，而補(bǔ)充責(zé)任中只有主債務(wù)人需負(fù)全部履行義務(wù)，補(bǔ)充責(zé)任人則需根據(jù)具體情況決定承擔(dān)全部債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任還是部分債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。4、不真正連帶責(zé)任中存在終局責(zé)任人，各責(zé)任人依各自與權(quán)利人之間的法律關(guān)系而對(duì)同一損害后果承擔(dān)責(zé)任后，只能依其與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系請(qǐng)求清償，并非純粹意義上的追償。比如前述出租車(chē)與貨車(chē)相撞，貨車(chē)司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案，出租車(chē)方依合同關(guān)系向乘車(chē)人賠償后，不能直接向貨車(chē)方追償，而只能依貨車(chē)方對(duì)出租車(chē)方的侵權(quán)行為致使出租方違約，要求貨車(chē)方承擔(dān)出租車(chē)方的損失提起訴訟。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，一般情況下可直接向主責(zé)任人追償。

四、 補(bǔ)充責(zé)任的訴訟程序

因補(bǔ)充責(zé)任也系多個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任方式，在訴訟時(shí)，須根據(jù)責(zé)任主體之間關(guān)系的密切程度，決定各責(zé)任主體是否均應(yīng)參加到訴訟中來(lái)，訴訟形態(tài)須分別情況予以適用。根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人和權(quán)利人之間的關(guān)系及密切程度，可以分為以下兩種類(lèi)型：

1、必要共同訴訟型。權(quán)利人是基于同一原因得向各債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)?，因補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任系基于同一原因而產(chǎn)生的，實(shí)際上是同一個(gè)債。對(duì)于此種類(lèi)型，權(quán)利人起訴主張權(quán)利的，必須將全部債務(wù)人追加為共同被告，因此類(lèi)訴訟的結(jié)果及于所有債務(wù)人，應(yīng)將各債務(wù)人均追加為被告，參加到訴訟中來(lái)，以保障其權(quán)利。

2、普通共同訴訟。權(quán)利人基于不同原因得向各債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)?，因補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任系基于不同原因而產(chǎn)生的，不形成必要共同訴訟。權(quán)利人可以先起訴主責(zé)任人，而不必追加補(bǔ)充責(zé)任人為被告，在主責(zé)任人未能清償?shù)那樾蜗?，?quán)利人可以再次起訴補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，權(quán)利人也可以直接起訴主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人。在權(quán)利人只起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，則必須追加主責(zé)任人為被告。

需要我們注意的是，補(bǔ)充責(zé)任人是在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，因此在實(shí)務(wù)中，必須是在強(qiáng)制執(zhí)行主責(zé)任人的全部財(cái)產(chǎn)后仍不足以清償債務(wù)時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可直接向主責(zé)任人追償，因此應(yīng)該在判決主文中予以明確，而不必形成另外一個(gè)訴訟。

民法典第三人侵權(quán)造成的損害可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人分割、侵權(quán)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，造成民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 他人權(quán)益損失的民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，由第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償?shù)臄?shù)額依據(jù)實(shí)際情況而定。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百九十八條

賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。