呼格吉勒?qǐng)D被判死刑主要是根據(jù)嫌疑人身上呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 的疑點(diǎn)進(jìn)行呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 的推定呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ，并無確鑿的證據(jù)，法院在沒有充足證據(jù)支持的情況下，判決呼格吉勒?qǐng)D死刑，并予以立即執(zhí)行。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒?qǐng)D死刑，剝奪政治權(quán)利終身，1996年6月10日呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。

呼格吉勒?qǐng)D案重審判決無罪：

該案因呼格吉勒?qǐng)D的父母申訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年11月19日決定啟動(dòng)再審程序，另行組成合議庭并依法進(jìn)行審理。審理中，合議庭查閱呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 了本案全部卷宗以及相關(guān)材料，聽取了申訴人、辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)意見，經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論，

作出如下判決：撤銷本院（1996）內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院（1996）呼刑初字第37號(hào)刑事判決；原審被告。

呼格吉勒?qǐng)D案經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院改判無罪后，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門迅速啟動(dòng)追責(zé)程序，依法依規(guī)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的27人進(jìn)行了追責(zé)。

以上內(nèi)容參考：

百度百科-呼格吉勒?qǐng)D

涉案時(shí)間軸

1996年04月09日：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。

1996年05月23日：呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格犯流氓罪、故意殺人罪呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ，判處死刑。

1996年06月05日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。

1996年06月10日：呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

2005年10月23日：系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)交代了其1996年在呼市一毛家屬院公廁犯下的殺人案。

2006年03月：內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復(fù)核組對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。

2006年08月：復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

2006年11月28日：呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行了不公開審理，未提“四•九”女尸案。

2014年10月30日：內(nèi)蒙政法委、公安廳等機(jī)構(gòu)證實(shí)，最快下月開始啟動(dòng)針對(duì)呼格吉勒?qǐng)D的法律重審程序。

2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序。

2014年12月15日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。 1996年4月9日，呼和浩特卷煙廠工人呼格吉勒?qǐng)D和工友閆峰向警方報(bào)案，在煙廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸。48小時(shí)后，負(fù)責(zé)該案的呼和浩特公安局新城分局副局長(zhǎng)馮志明和辦案人員認(rèn)定，呼格吉勒?qǐng)D在女廁對(duì)死者進(jìn)行流氓猥褻時(shí)，用手掐住死者的脖子致其死亡。

1996年5月23日，呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。1996年6月5日，內(nèi)蒙古高院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。距離案發(fā)僅62天。 2005年初，內(nèi)蒙古烏蘭察布市接連發(fā)生數(shù)起奸殺慘案。警方鑒定確認(rèn)，案件系同一人所為。2005年10月23日，系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)。

落網(wǎng)后，趙志紅主動(dòng)交代了其1996年犯下的第一起強(qiáng)奸殺人案，就在呼和浩特賽罕區(qū)鄰近卷煙廠的公廁里，并準(zhǔn)確指認(rèn)了早就被拆除重新建設(shè)的案發(fā)地點(diǎn)。趙志紅甚至說出了諸如“南北朝向，女廁在南”的廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、被害人身高、年齡、當(dāng)時(shí)扼頸殺死被害人的方式、尸體擺放位置等其他作案細(xì)節(jié)，都有清晰、肯定的記憶。趙志紅對(duì)案件表述的準(zhǔn)確程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1996年就已經(jīng)被執(zhí)行槍決的呼格吉勒?qǐng)D。 這一情況在中國(guó)引起震動(dòng)。盡管當(dāng)時(shí)呼和浩特市警方有意見認(rèn)為，趙志紅的一面之詞缺乏有力的證據(jù)支持，但1996年的案件尋求證據(jù)已無可能，并且有法律界及社會(huì)各界人士同樣對(duì)當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D被判死刑的證據(jù)支持提出質(zhì)疑，認(rèn)為從“疑罪從無”的角度，對(duì)趙志紅的供認(rèn)如果不能認(rèn)定，對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D的指控和審判同樣存在嚴(yán)重的問題。

五篇內(nèi)參

湯計(jì)，某社內(nèi)蒙古分社記者，呼格吉勒?qǐng)D案最早的報(bào)道者。

第一篇

背景：湯計(jì)接觸呼格父母了解案情，并接觸專案組初步了解案情

2005年11月23日，《內(nèi)蒙古一死刑犯父母呼吁警方盡快澄清十年前冤案》

第二篇

背景：2006年11月28日，趙志紅案不公開審理，10條命案只起訴9條，呼格案沒有起訴

2006年12月8日，《呼市“系列殺人案”尚有一起命案未起訴讓人質(zhì)疑》

2006年12月20日，加急情況反映《“殺人狂魔”趙志紅從獄中遞出“償命”申請(qǐng)》，并附上“償命申請(qǐng)書”

第三篇

背景：呼市中院稱，僅有趙志紅的口供，沒有犯罪物證，不能認(rèn)定真兇就是趙志紅，那也就不存在呼格吉勒?qǐng)D案的錯(cuò)判問題

2007年初，《死刑犯呼格吉勒?qǐng)D被錯(cuò)殺呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ？——呼市1996年“4•09”流氓殺人案透析（上）》，《死者對(duì)生者的拷問：誰是真兇？——呼市1996年“4•09”流氓殺人案透析（下）》

第四篇

背景：與時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察長(zhǎng)邢寶玉聊過后，針對(duì)法院程序提出跨省區(qū)異地審理

2007年11月28日，《內(nèi)蒙古法律界人士建議跨省區(qū)異地審理呼格吉勒?qǐng)D案件》

第五篇

背景：胡毅峰上任內(nèi)蒙古高院院長(zhǎng)，推動(dòng)呼格案復(fù)查

2011年5月5日，《呼格吉勒?qǐng)D冤死案復(fù)核6年陷入僵局，網(wǎng)民企盼讓真兇早日伏法》 在趙志紅供出“4•09”命案后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委也組成了以時(shí)任政法委副書記宋喜德為組長(zhǎng)的核查組，對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。

核查組結(jié)論，以法律的術(shù)語強(qiáng)調(diào)，當(dāng)年判處呼格吉勒?qǐng)D死刑的證據(jù)明顯不足。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組，重新調(diào)查“4•09”命案，結(jié)論也報(bào)給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委。

但“4•09”命案始終沒有開啟重審程序。對(duì)于該案件難以實(shí)質(zhì)性推動(dòng)的原因，當(dāng)年辦理“4•09案”（呼格案）的辦案人，后來幾乎都得到了提拔，在公檢法各條戰(zhàn)線上成為把關(guān)人，這個(gè)案件一旦被翻轉(zhuǎn)過來，問責(zé)機(jī)制產(chǎn)生的影響將巨大。 疑點(diǎn)1：神秘失蹤的精液

在4•09案的諸多證據(jù)中，警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑。但警方并沒有將呼格吉勒?qǐng)D的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行對(duì)比。當(dāng)2005年趙志紅供述了自己是“4•09”案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。

疑點(diǎn)2：“鐵證”血樣究竟何來？

一位在“4•09”女尸案案發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察表示，他勘驗(yàn)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)比較簡(jiǎn)單，沒有打斗痕跡，受害者身上沒有傷口。因不是具體經(jīng)辦人，他沒再過問此案。但案發(fā)后不久一天晚上，他在公安局加班，聽到局長(zhǎng)在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，讓他們?nèi)ゼ艉舾窦請(qǐng)D的指甲，當(dāng)時(shí)就不理解，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查沒發(fā)現(xiàn)受害者身上哪塊破了。

這位警察之后從當(dāng)?shù)孛襟w上看到了有關(guān)呼格吉勒?qǐng)D指甲的文字。經(jīng)查實(shí)，該報(bào)道刊登在1996年4月20日的當(dāng)?shù)赝韴?bào)上：“為了證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D交代的真實(shí)性，由分局刑警隊(duì)技術(shù)室對(duì)他的指縫污垢采樣，進(jìn)行理化檢驗(yàn)。市公安局技術(shù)室和內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行了嚴(yán)格的科學(xué)的鑒定。最后證明呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D。”這位警察介紹，這是呼格吉勒?qǐng)D案不多的“鐵證”之一。但他說，自己當(dāng)初就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方。

疑點(diǎn)3：筆供真的“供認(rèn)不諱”了嗎？

呼格吉勒?qǐng)D被抓后，當(dāng)?shù)孛襟w以公安機(jī)關(guān)為單一消息來源的報(bào)道中均稱，呼格吉勒?qǐng)D其對(duì)案件“供認(rèn)不諱”。

1996年的筆錄顯示，即使在被槍決前一個(gè)月，呼格吉勒?qǐng)D也堅(jiān)持自己是無辜的。該筆錄制作于1996年5月7日晚上9時(shí)20分，詢問人為呼市檢察院檢察官劉某和彭某。被詢問人是同年6月10日下午2時(shí)被執(zhí)行槍決的呼格吉勒?qǐng)D。

從時(shí)間上，1996年的5月7日應(yīng)當(dāng)是呼格吉勒?qǐng)D所涉嫌的“四九”女尸案，經(jīng)呼市公安局新城分局偵查完畢、移交檢察院的一周后。

在這份共計(jì)7頁、1500字的筆錄中，呼格吉勒?qǐng)D數(shù)次表示：“今天呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 我說的全是實(shí)話，最開始在公安局講的也是實(shí)話……后來，公安局的人非要讓我按照他們的話說，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個(gè)女子其實(shí)沒有死，說了就可以把我立刻放回家……”

在敘述“當(dāng)晚自己的犯罪事實(shí)”時(shí)，呼格吉勒?qǐng)D做了如下陳述：“我當(dāng)晚叫上閆峰到廁所看，是為了看看那個(gè)女子是不是已經(jīng)死了……后來我知道，她其實(shí)已經(jīng)死了，就趕快跑開了……她身上穿的秋衣等特征都是我沒有辦法之后……猜的、估計(jì)的……我沒有掐過那個(gè)女人……”

筆錄顯示，詢問人對(duì)呼格吉勒?qǐng)D使用了“呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 你胡說”等語言。顯然，這份筆錄并未引起檢察機(jī)構(gòu)的重視。而在隨后的法院審理中，檢察官指控吉勒?qǐng)D就是殺人兇手。 1、馮志明 時(shí)任呼和浩特新城區(qū)公安分局副局長(zhǎng)

呼格吉勒?qǐng)D案專案組組長(zhǎng)、呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)馮志明 ，涉嫌職務(wù)犯罪。2014年12月17日，呼格吉勒?qǐng)D冤案制造者呼市公安局副局長(zhǎng)馮志明被捕。

2、劉旭 時(shí)任刑警隊(duì)長(zhǎng)

3、任俊林、趙月星 時(shí)任刑警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)

4、彭飛 負(fù)責(zé)此案的檢察官

5、蘇明 一審的審判長(zhǎng)

6、宮靜、呼爾查 一審代理審判員

7、楊小樹 終審的審判長(zhǎng)

8、王智 時(shí)任呼和浩特市公安局局長(zhǎng) 呼格吉勒?qǐng)D案經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院改判無罪后，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門迅速啟動(dòng)追責(zé)程序，依法依規(guī)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的27人進(jìn)行了追責(zé)。

追責(zé)結(jié)果具體如下：

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局刑警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)任俊林黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局五處預(yù)審科民警韓繼平黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局刑警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)劉旭黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局刑警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)趙月星行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局刑警隊(duì)技術(shù)員任呼鎮(zhèn)行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局刑警隊(duì)偵查員孫永林行政記過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局五處預(yù)審科民警馬向紅黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局五處預(yù)審科科長(zhǎng)孫慶榮黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局五處副處長(zhǎng)王日東黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局局長(zhǎng)鄭潤(rùn)民黨內(nèi)警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市公安局局長(zhǎng)王智黨內(nèi)警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院批捕處處長(zhǎng)胡蘭黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院批捕處副處長(zhǎng)彭飛黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院檢察員劉登庭黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院公訴處處長(zhǎng)陳虎黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院助理檢察員韓和平行政記大過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院副檢察長(zhǎng)郭利平黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市人民檢察院檢察長(zhǎng)文達(dá)黨內(nèi)警告處分。

給予時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)梁國(guó)裕黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

給予時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)助理?xiàng)钚潼h內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑一庭書記員閆明旺黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分。

給予時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑一庭助理審判員白玉林行政記過處分。

給予時(shí)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑一庭助理審判員李偉行政記過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)張鳳儀黨內(nèi)警告處分。

給予時(shí)任呼和浩特市中級(jí)人民法院刑事審判庭助理審判員宮靜行政記過處分。

給予時(shí)任呼和浩特市中級(jí)人民法院刑事審判庭助理審判員呼爾查行政記過處分。

另外，時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長(zhǎng)馮志明因涉嫌職務(wù)犯罪，依法另案處理。 2015年3月12日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上，首席大法官、最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)和首席大檢察官、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明作工作報(bào)告，都提及了呼格吉勒?qǐng)D案。周強(qiáng)在報(bào)告中稱，對(duì)錯(cuò)案“深感自責(zé)”，曹建明則表示，“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己”。

1996年4月9日，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，警方認(rèn)定18歲呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 的呼格吉勒?qǐng)D是兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒?qǐng)D死刑，并于5天后執(zhí)行。

2005年，轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件便是當(dāng)年這起“4•9”殺人案。

2014年11月20日，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序，再審不進(jìn)行公開審理。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)再審判決宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。

2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院依法作出國(guó)家賠償決定呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ：支付李三仁、尚愛云國(guó)家賠償金共計(jì)2059621.40元。

2015年1月，中共新華社黨組決定,對(duì)在推動(dòng)呼格吉勒?qǐng)D案重審中做出突出貢獻(xiàn)的新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)予以表彰,記個(gè)人一等功。

2015年1月23日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院證實(shí)：呼格吉勒?qǐng)D父母李三仁、尚愛云夫婦向內(nèi)蒙古檢察院遞交對(duì)辦案人員控告舉報(bào)書。

擴(kuò)展資料：

2015年1月5日，“趙志紅系列案件”在呼和浩特市中級(jí)人民法院開審，歷經(jīng)三天，2月9日，呼市中院公開宣判“趙志紅系列案件”。

據(jù)一審審理查明：自1996年4月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古呼和浩特、烏蘭察布兩地連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)21起。其中，故意殺人致10人死亡，強(qiáng)奸婦女、幼女共13名，搶劫財(cái)物價(jià)值31400元，盜竊財(cái)物價(jià)值3500余元。

同時(shí)，趙志紅被認(rèn)定為“呼格吉勒?qǐng)D案”真兇。這起發(fā)生于1996年4月9日的案件，在當(dāng)年即已宣布“破案”。報(bào)案者、18歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為兇手，62天后，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。

最終，一審法院對(duì)趙志紅判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣53000元，判決趙志紅賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102768元。宣判后，被告人趙志紅在上訴期內(nèi)書面向呼和浩特市中級(jí)人民法院提出上訴。認(rèn)為其具有自首、立功情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。

此前一審法院在宣判時(shí)曾表示，趙志紅歸案后主動(dòng)供述部分公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)屬同種罪行，屬于坦白情節(jié)，不構(gòu)成自首和立功。

趙志紅雖具有坦白情節(jié)，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其不足以從輕處罰。

參考資料：中國(guó)網(wǎng)-盤點(diǎn)呼格案的始末

最高法不確認(rèn)趙志紅

為真兇 ，在我看來，這是司法的進(jìn)步。

趙志紅自稱為呼格案殺人真兇，導(dǎo)致呼格案走向公共視野，被輿論所關(guān)注，最終再審無罪，讓亡者得以洗清冤屈。

呼格的無罪，是證據(jù)不足，無法排除合理懷疑的結(jié)果，公訴人

的指控不成立所致。

同時(shí)，現(xiàn)有的證據(jù)之間存在多處矛盾，也無法確認(rèn)是趙志紅實(shí)施呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 了這起犯罪事實(shí)。

哪怕呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 他自己承認(rèn)，也絕不單靠口供定罪，呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 他的死刑，是法律對(duì)其他犯罪事實(shí)的確認(rèn)、懲處所致。

相對(duì)偏信口供，違法下一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論，勇敢地承認(rèn)司法的局限性，更值得珍惜與鼓勵(lì)，唯有如此，才能最大限度地避免冤假錯(cuò)案。

司法是一門科學(xué)，而不是宗教，礙于技術(shù)手段與證據(jù)取得的局限性，要實(shí)現(xiàn)“有案必破”的政治指標(biāo)，基本不可能。

客觀規(guī)律不會(huì)因領(lǐng)導(dǎo)指示而轉(zhuǎn)移，我們能做的，就是尊重事實(shí)與法律，頂住壓力，堅(jiān)持疑罪從無，依法作出判決。

1996年，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠18歲呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案的兇手（亦稱“4•9”命案）。案發(fā)僅62天后，法院判呼格吉勒?qǐng)D死刑，立即執(zhí)行。

2005年年末，被媒體稱為“殺人惡魔”、的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，他交代“4•9”命案是他所為。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 了再審判決書，再審判決主要內(nèi)容是撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決；原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。

擴(kuò)展資料：

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)趙建平到呼格吉勒?qǐng)D父母家格吉勒?qǐng)D父母公開道歉。并向呼格吉勒?qǐng)D父母轉(zhuǎn)交內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)胡毅峰個(gè)人慰問金3萬元。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院決定成立調(diào)查組，對(duì)檢察系統(tǒng)造成呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的人員展開調(diào)查。2015年4月10日呼格吉勒?qǐng)D案專案組組長(zhǎng)馮志明被呼和浩特市市委免去市公安局黨委委員、正處級(jí)偵察員職務(wù)，并于次日在公安機(jī)關(guān)傳達(dá)。

參考資料來源：人民網(wǎng)-呼格案

4.9內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D冤殺案

案件經(jīng)過

1996年04月09日呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。

1996年05月23日：呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格犯流氓罪、故意殺人罪呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ，判處死刑。

1996年06月05日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審“維持原判”呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) ，核準(zhǔn)死刑。

1996年06月10日：呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

呼格吉勒?qǐng)D2005年10月23日：系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)交代呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 了其1996年在呼市一毛家屬院公廁犯下的殺人案。

2006年03月：內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成呼格吉勒?qǐng)D的疑點(diǎn) 了案件復(fù)核組對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。

2006年08月：復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

2006年11月28日：呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行了不公開審理，未提“四•九”女尸案。

2014年10月30日：內(nèi)蒙政法委、公安廳等機(jī)構(gòu)證實(shí)，最快下月開始啟動(dòng)針對(duì)呼格吉勒?qǐng)D的法律重審程序。

2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣舾窦請(qǐng)D案進(jìn)入再審程序。

2014年12月15日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。