嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，被害人的特殊體質(zhì)，并不是介入因素，而是行為時(shí)就已經(jīng)存在的特定條件。因此，由于被害人存在某種疾病或?qū)儆谔厥怏w質(zhì)，行為人所實(shí)施的通常情形下不足以致人死亡的暴力導(dǎo)致被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 了被害人死亡的，也應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。至于行為人是否認(rèn)識(shí)到或者是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人存在疾病或者具有特殊體質(zhì)，只是有無(wú)故意、過(guò)失的問(wèn)題，不影響因果關(guān)系的判斷。舉兩個(gè)例子被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ：

例1被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ：甲對(duì)乙實(shí)施傷害行為，雖然傷害行為本身不足以致乙死亡，但傷害行為導(dǎo)致乙心臟病發(fā)作而死亡的，應(yīng)當(dāng)肯定甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

例2：A刺傷B，B的傷勢(shì)并不嚴(yán)重，但B因?yàn)榛佳巡《恢紊硗觥１景钢?，?yīng)當(dāng)肯定A的行為與B的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 的解釋〉》第2條 規(guī)定被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”

被害人過(guò)錯(cuò)是減輕行為人刑事責(zé)任被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 的量刑情節(jié)。被害人過(guò)錯(cuò)又分為輕微、一般和嚴(yán)重三個(gè)等級(jí)被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ，被害人過(guò)錯(cuò)越重，行為人可以減的刑越多。

一、基本案情 陳某與林某系妯娌關(guān)系被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ，兩人素有嫌隙。某日被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ，陳某與林某在路邊相遇因口角發(fā)生糾紛，后互毆，林某先抽出一把傘欲毆打陳某，后陳某將傘奪下，并用該傘擊打林某手部、頭部數(shù)下，林某被打后倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，林某系因高血壓導(dǎo)致顱腦出血死亡，吵架、毆打是死亡的誘發(fā)因素。二、分歧意見(jiàn) 在該案的審查過(guò)程中，對(duì)于犯罪嫌疑人陳某是否應(yīng)對(duì)被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，存在以下四種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某的傷害行為與被害人林某死亡之間不具有因果關(guān)系，犯罪嫌疑人陳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中，導(dǎo)致被害人林某死亡的原因是多方面的，法醫(yī)鑒定認(rèn)為，吵架、毆打是被害人死亡的誘因，誘因和直接原因不同，死亡結(jié)果與被害人自身患有高血壓這一因素是分不開(kāi)的，不能確認(rèn)嫌疑人的擊打行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，犯罪嫌疑人陳某的行為不構(gòu)成犯罪。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某的行為與林某死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但是本案應(yīng)屬意外事件，犯罪嫌疑人陳某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由：陳某用傘擊打的行為雖然客觀上造成了林某死亡的結(jié)果，但是陳某主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)到林某患有高血壓，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到其擊打行為會(huì)誘發(fā)林某的高血壓導(dǎo)致顱腦出血死亡，該死亡結(jié)果完全出乎陳某的意料，該死亡結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，應(yīng)定性為意外事件。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：陳某用傘對(duì)被害人林某手部、頭部擊打數(shù)下，其主觀上應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到該行為可能會(huì)對(duì)被害人的身體健康造成傷害，雖然被害人的死亡結(jié)果超出其本人的主觀意愿，但符合故意傷害（致人死亡）罪的構(gòu)成要件。 第四種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：嫌疑人陳某既沒(méi)有傷害的故意，也沒(méi)有殺人的故意，只是由于應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，才造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，應(yīng)定性為過(guò)失致人死亡罪。三、法律評(píng)析 筆者認(rèn)同第四種意見(jiàn)，認(rèn)為本案犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。 犯罪嫌疑人陳某的擊打行為與林某的死亡結(jié)果是否有刑法上的因果關(guān)系，是陳某是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。沒(méi)有因果關(guān)系，行為人就沒(méi)有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)，當(dāng)然其行為就不構(gòu)成犯罪。在一般情況下，因果關(guān)系不難認(rèn)定，但在某些復(fù)雜情況下，例如本案中被害人具有特殊體質(zhì)，因傷害行為導(dǎo)致被害人死亡的，究竟如何認(rèn)定因果關(guān)系？在目前司法實(shí)踐中，盛行的是條件說(shuō)，即基于“若無(wú)前者，即無(wú)后果”的條件關(guān)系確認(rèn)因果關(guān)系。在刑法理論中，特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系問(wèn)題是在因果關(guān)系的條件性和具體性的命題下討論的，基于偶然因果關(guān)系的觀點(diǎn)，一般也肯定因果關(guān)系的存在。本案中，由于陳某的加害行為，誘發(fā)了林某的高血壓，導(dǎo)致顱腦出血死亡，陳某的傷害行為與林某的死亡結(jié)果有一定的因果關(guān)系。雖然，在一般情況下，施害人用傘擊打被害人的手部、頭部幾下的行為不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，被害人死亡對(duì)于施害人來(lái)說(shuō)是一種偶然現(xiàn)象。但林某患有高血壓，在與陳某吵架、互毆過(guò)程中，情緒已經(jīng)很激動(dòng)，對(duì)其頭部、手部的擊打就有可能致其死亡。陳某的擊打行為其必然的后果是對(duì)林某的身體健康造成一定的傷害，至于是死亡、重傷、輕傷或者是輕微傷，則是偶然的。總之，如果陳某不對(duì)林某進(jìn)行擊打，就可能不會(huì)誘發(fā)陳某高血壓發(fā)作，死亡的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。因此，認(rèn)為陳某的行為與林某的死亡結(jié)果不具有因果關(guān)系，既沒(méi)有法理依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。 在確認(rèn)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步明確責(zé)任問(wèn)題。由于結(jié)果對(duì)于陳某來(lái)說(shuō)，是一個(gè)偶然現(xiàn)象，那么陳某對(duì)于林某的死亡結(jié)果是否存在過(guò)失、陳某對(duì)于死亡結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性就關(guān)乎本案的定性。根據(jù)我國(guó)刑法第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。”損害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，即為刑法上的意外事件。所謂的不能預(yù)見(jiàn)，是指根據(jù)行為人的主觀情況以及發(fā)生損害結(jié)果當(dāng)時(shí)的客觀情況，行為人不具有能夠預(yù)見(jiàn)的條件和能力。本案中，犯罪嫌疑人陳某是否預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人林某患有高血壓以及用傘擊打其頭部很可能誘發(fā)其高血壓這一事實(shí)，就成為陳某是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。綜合分析本案的證據(jù)材料，犯罪嫌疑人陳某與林某系妯娌關(guān)系，雙方常因?yàn)榧彝ゼm紛發(fā)生口角，摩擦不斷，能夠合理地推斷陳某應(yīng)當(dāng)是知道林某患有高血壓這一事實(shí)的，同時(shí)以一個(gè)“社會(huì)一般人”的認(rèn)知能力和預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到侵犯被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 他人身體的行為無(wú)論力度有多大，都有可能對(duì)他人的身體健康乃至生命安全造成損害，陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，對(duì)于林某的死亡結(jié)果存在主觀上的過(guò)失，本案不應(yīng)認(rèn)定為是意外事件，陳某對(duì)于林某死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 陳某對(duì)于林某死亡的結(jié)果既然存在過(guò)失，那么本案是定性為故意傷害致人死亡罪還是過(guò)失致人死亡罪？這二者在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，主觀上對(duì)死亡結(jié)果均出于過(guò)失。然，故意傷害致死顯然是以具有傷害故意為前提，過(guò)失造成的死亡結(jié)果，則是故意傷害罪的加重情節(jié)。過(guò)失致人死亡時(shí)，行為人則既無(wú)殺人的故意也無(wú)傷害的故意。因此，不能將所有的“故意”毆打致人死亡的案件都認(rèn)定為故意傷害致死。換言之，毆打不等于傷害，一般生活意義上的“故意”不等于刑法意義上的“故意”，即如果行為人只具有一般毆打的意圖，并無(wú)傷害的故意，由于某種原因或者條件引起了被害人死亡的，不能認(rèn)定為故意傷害致死，如果行為人對(duì)死亡結(jié)果具有過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。本案雙方系妯娌關(guān)系，起因也并非是什么深仇大恨，雙方只是因?yàn)榭诮羌m紛，陳某雖然實(shí)施了一定的侵害行為，但力度較輕，排除掉被害人林某具有特殊體質(zhì)外，陳某的行為客觀上不會(huì)造成被害人輕傷以上的傷害后果，陳某在實(shí)施這種傷害行為時(shí)并沒(méi)有故意傷害被害人的主觀故意，而更多的是為了表達(dá)憤怒、不服、示威等情緒，由于介入了被害人林某是特殊體質(zhì)這一因素才導(dǎo)致了被害人死亡，陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，屬于疏忽大意的過(guò)失，對(duì)被害人林某死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任。 綜上，犯罪嫌疑人陳某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。 （作者單位：福建省仙游縣檢察院）

交通事故受傷鑒定參與度50%被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)考慮參與度。

損傷參與度是指在有外傷、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）等因素共同作用于人體被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ，損害被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 了人體健康被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 的事件中，損傷在人身死亡、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系。

在交通事故損害賠償案件中，雖然受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，受害人不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

道路交通事故的損失，如果是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。除此之外，法律再無(wú)規(guī)定其他保險(xiǎn)公司可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的情形。即使受害人承擔(dān)一定的事故責(zé)任，也不會(huì)減少保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，那么損傷參與度就更不能成為在該賠償限額內(nèi)可以減少的因素。所以，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

傷害行為導(dǎo)致特異體質(zhì)人死亡被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 的案例時(shí)有報(bào)道，此類案件在理論界及司法實(shí)踐中均存在較大分歧。通過(guò)對(duì)各種觀點(diǎn)的分析發(fā)現(xiàn)，存在兩方面的不足被害人體質(zhì)能否減輕責(zé)任 ：一是忽視了傷害行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的客觀辨證分析，或者說(shuō)在因果關(guān)系上背離了傷害行為與死亡結(jié)果之間的實(shí)際關(guān)系而存在主觀臆斷的情況；二是多從學(xué)理或法條出發(fā)而忽視了司法的公平價(jià)值。筆者試從科學(xué)鑒定的視角出發(fā)，對(duì)此類案件的定性作出進(jìn)一步探析，進(jìn)而提出公正處理此類案件的立法建議。

一、案件簡(jiǎn)介

被告人寧某某與被害人陳某土地相鄰，為排水一事二人曾發(fā)生矛盾。2005年4月17日13時(shí)，二人因如何排水又發(fā)生爭(zhēng)吵并扭打，寧某某連續(xù)揮拳擊打陳某的胸部和頭部，陳某被打后追攆寧某某，在追趕中倒地死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：陳某系在原有冠心病基礎(chǔ)上因吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打等因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作，致心跳驟停而猝死。①

二、主要分歧意見(jiàn)

關(guān)于本案的定性主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、寧某某的行為雖然造成了被害人陳某的死亡，但系意外事件，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閷幠衬巢豢赡茴A(yù)見(jiàn)被害人陳某患有冠心病，而被害人本身的疾病，即使沒(méi)有他人的擊打行為，也可能因情緒激動(dòng)等自身因素而發(fā)病導(dǎo)致死亡。

2、寧某某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。因?yàn)閷幠衬秤萌^連續(xù)擊打陳某的胸部和頭部，作為精神正常的人，根據(jù)自已的主觀認(rèn)知能力以及當(dāng)時(shí)的客觀情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果，客觀上，確實(shí)因?qū)幠衬车膿舸蛐袨檎T發(fā)了被害人的冠心病，造成其死亡的結(jié)果。

3、寧某某的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。寧某某明知自己的擊打行為會(huì)對(duì)被害人的身體造成損害，而連續(xù)用拳頭擊打被害人的頭、胸部，引發(fā)被害人冠心病發(fā)作，導(dǎo)致其死亡。

三、法醫(yī)學(xué)關(guān)于死因的鑒定

法醫(yī)學(xué)關(guān)于死因的鑒定，主要是根據(jù)法醫(yī)學(xué)理論及技術(shù)對(duì)引起死亡的各種原因的主次位置及損傷、疾病與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析等。法醫(yī)學(xué)上一般將死因分為直接死因、根本死因、死亡誘因等。

1、直接死因

根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）《疾病和有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類》第10版（ICD-10）的定義，直接死因是直接導(dǎo)致死亡的損傷或疾病。如某人胸部被刺一刀致出血性休克死亡，出血性休克就是直接導(dǎo)致死亡的直接死因。

2、根本死因

根據(jù)ICD-10的定義，根本死因是導(dǎo)致直接死因的損傷或疾病，是導(dǎo)致死亡的原發(fā)性損傷或疾病。如上例中胸部被刺一刀就是導(dǎo)致死亡的原發(fā)性損傷，是根本死因。

3、死亡誘因

因輕微外傷、體力活動(dòng)或精神因素等誘導(dǎo)身體原有潛在疾病惡化而死亡時(shí)，這些單獨(dú)存在時(shí)不足以致死的因素稱為死亡誘因。誘因不能歸類為ICD—10 分類的死因情況，也即誘因從本質(zhì)上說(shuō)不是死亡原因。根本死因、直接死因、死亡誘因的相互關(guān)系可用下圖表示：②

死亡誘因

根本死因直接死因　 個(gè)體死亡

就本案來(lái)說(shuō)，各原因之間的相互關(guān)系可表示為：

死亡誘因（擊打胸部、頭部）

根本死因（冠心病）　 直接死因（心跳驟停） 個(gè)體死亡

四、對(duì)主要觀點(diǎn)的評(píng)析

1、關(guān)于故意傷害（致死）的觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為寧某某的擊打行為是陳某冠心病發(fā)作的直接原因，而冠心病發(fā)作又是陳某死亡的直接原因，從而推論出寧某某的擊打行為與陳某的死亡之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。該推論是錯(cuò)誤的，是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)支撐的，從法醫(yī)學(xué)上說(shuō)，誘因與死亡之間是不存在本質(zhì)必然聯(lián)系的。根據(jù)我國(guó)刑法理論，危害行為與結(jié)果之間必須存在內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，行為人才具有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。③我國(guó)刑法第234條第2款傷害致人死亡的，是指?jìng)π袨橹苯訉?dǎo)致被害人死亡，傷害行為與死亡結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系的情形。所以寧某某的行為不符合故意傷害（致死）罪的犯罪構(gòu)成，讓寧某某承擔(dān)故意傷害（致死）罪的刑事責(zé)任，對(duì)寧某某來(lái)講明顯不公平。如果寧某某擊打的是正常體質(zhì)的人，尚不足以造成輕傷害的結(jié)果，不但不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，可能連民事賠償責(zé)任都不需要承擔(dān)，賠禮道歉就可以了。

2、關(guān)于過(guò)失致人死亡罪的觀點(diǎn)

刑法第233條規(guī)定了過(guò)失致人死亡罪，是指主觀上行為人具有過(guò)失，客觀上過(guò)失行為造成了被害人死亡，而且行為與被害人死亡之間具有必然因果關(guān)系。在本案中，由于寧某某的擊打行為不是陳某死亡的根本原因，即使寧某某主觀上存在過(guò)失，其行為也構(gòu)不成過(guò)失致人死亡罪。

3、關(guān)于意外事件的觀點(diǎn)

我國(guó)刑法第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不是犯罪”。在本案中，首先寧某某的擊打行為不是陳某死亡的根本原因，陳某死亡的根本原因是冠心??；其次，寧某某對(duì)引起陳某死亡的根本原因----冠心病，除非他是知情人，否則作為一般人根據(jù)常識(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，所以，陳某的死亡確實(shí)符合意外事件的規(guī)定。但是僅如此定性處理，對(duì)陳某而言確實(shí)有失公平，如果不是寧某某連續(xù)擊打而誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡，至少當(dāng)時(shí)其潛在冠心病未必會(huì)發(fā)作而致死，即使以后因自身的原因誘發(fā)冠心病發(fā)作，也未必不治身亡。所以，在肯定陳某的死亡是意外事件，寧某某不必對(duì)陳某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步深入剖析寧某某的擊打行為在陳某死亡中的作用及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

五、深入分析及立法建議

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，讓寧某某對(duì)陳某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任既沒(méi)有法律依據(jù)，也不公平；同樣不讓寧某某承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)死者陳某而言也顯失公平，這似乎走進(jìn)了死胡同。其實(shí)，是“要不要讓寧某某對(duì)陳某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任”這一思維把我們帶進(jìn)了死胡同，我們只有跳出這一思維定勢(shì)，才能找出公平解決這一問(wèn)題的合理方法，不讓寧某某對(duì)陳某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著寧某某可以不承擔(dān)其他刑事責(zé)任。我們知道一個(gè)傷害行為可能造成被害人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果，只要造成輕傷就可能承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，寧某某擊打陳某的行為是否能達(dá)到輕傷害的程度呢？對(duì)此問(wèn)題實(shí)踐中一般從擊打行為直接造成的結(jié)果去分析，但這類誘因行為一般不會(huì)造成輕傷害的結(jié)果。這種思維是片面的，沒(méi)有考慮到這種行為在與其他因素結(jié)合在一起時(shí)會(huì)產(chǎn)生更大的危害，就象木炭一樣，本身沒(méi)有多大破壞力，當(dāng)與硫磺、硝石混合在一起時(shí)，就能產(chǎn)生巨大的破壞作用。所以，對(duì)誘因所產(chǎn)生的損害結(jié)果應(yīng)作出更恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，輕傷是指各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結(jié)構(gòu)一定程度的損害或者部分功能障礙，尚未構(gòu)成重傷又不屬輕微傷的損傷。比如燒傷人體表面積淺II度5%以上即構(gòu)成輕傷。

根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，重傷是指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或其他對(duì)于人身健康有重大傷害的損傷。比如成人II度燒傷達(dá)體表面積30%以上即構(gòu)成重傷。

寧某某擊打陳某某誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡，顯然無(wú)法比照輕傷、重傷標(biāo)準(zhǔn)中的任一條規(guī)定作出鑒定。為了便于說(shuō)明，我們把傷害行為對(duì)人身造成的傷害進(jìn)行量化，假設(shè)一傷害行為造成死亡的對(duì)人體健康的損害為100%，對(duì)人體健康造成5%損害的構(gòu)成輕傷（僅燒傷皮膚淺Ⅱ度5%即構(gòu)成輕傷，把損傷整個(gè)人體健康的5%作為輕傷標(biāo)準(zhǔn)是足夠的），造成30%損害的構(gòu)成重傷。那么，寧某某擊打陳某致其發(fā)病死亡，對(duì)其健康損害的百分率能達(dá)到多少呢？我們知道，寧某某的擊打行為如果不是陳某患有冠心病并不會(huì)造成死亡，同樣陳某的冠心病在沒(méi)有外因的情況下也不會(huì)發(fā)作造成死亡的結(jié)果，而當(dāng)兩種原因結(jié)合在一起時(shí)就產(chǎn)生了最嚴(yán)重的結(jié)果——死亡，死亡的發(fā)生與兩種因素都有關(guān)系，雖然冠心病是主要原因，但誘因也是必不可少的因素，兩者之間的比例關(guān)系至關(guān)重要，誘因在其中的作用能否造成對(duì)人體健康30%的損害即重傷的程度不易判定，但顯然是能夠達(dá)到對(duì)人體健康造成5%損害即輕傷害的程度的。也就是說(shuō)，讓寧某某對(duì)陳某的死亡承擔(dān)輕傷害的刑事責(zé)任是有科學(xué)依據(jù)支撐的。這樣處理，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)也應(yīng)是公平合理的。

當(dāng)然現(xiàn)有立法并無(wú)相關(guān)規(guī)定，為公平處理此類案件，建議刑法第234條增加一款：“故意傷害他人身體，誘發(fā)他人潛在疾病加重致人死亡的，比照第一款規(guī)定定罪處罰”。如此，則有利于依法公平處理此類案件，促進(jìn)社會(huì)和諧。

①余松 汪少云：《傷害行為導(dǎo)致特異體質(zhì)人死亡應(yīng)如何定性》，載《安徽檢察》，2008年第6期。

②侯一平主編：《法醫(yī)學(xué)》，高等教育出版社，2004年1月第1版，第11-12頁(yè)。

③《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生入學(xué)全國(guó)聯(lián)考考試指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年8月第5版，第27頁(yè)。

（作者：安徽省淮北市人民檢察院技術(shù)處副處長(zhǎng)）