食品安全法第148條

圖文內(nèi)容

《食品安全法》第一百四十八條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。

法律依據(jù)：

食品安全法第148條如下：

根據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一、食品安全法最低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

除了消費(fèi)者要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ，消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付懲罰性賠償食品安全法第148條第2款 ，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的食品安全法第148條第2款 ，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個(gè)要件食品安全法第148條第2款 ：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營(yíng)者明知”;三是“標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)”類(lèi)問(wèn)題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書(shū)規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個(gè)前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問(wèn)題中，只有經(jīng)檢驗(yàn)判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營(yíng)者”的概念在本法中包括食品銷(xiāo)售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的“瑕疵”問(wèn)題是免除“十倍賠償”的但書(shū)規(guī)定，也是目前爭(zhēng)議最大的法律“空白區(qū)”.

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判斷標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)所傳遞的錯(cuò)誤信息造成的食品安全問(wèn)題進(jìn)行判斷。

除上述三個(gè)要件以外，本條第一款中“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡谋硎鲆恢倍急缓雎粤?。因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費(fèi)者”沒(méi)有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對(duì)“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價(jià)款十倍和損失三倍的賠償金，實(shí)踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ，消費(fèi)者除要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。兩個(gè)條款是補(bǔ)充關(guān)系，即消費(fèi)者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件，否則不應(yīng)支持。

不一定食品安全法第148條第2款 ，不同的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實(shí)踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 ，但是當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)食品安全法第148條第2款 ，仍建議積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成食品安全法第148條第2款 ，可以通過(guò)向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身?yè)p害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號(hào)案中，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問(wèn)題。該條第一款與第二款系分別對(duì)“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費(fèi)者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進(jìn)關(guān)系。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者違法給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失或其食品安全法第148條第2款 他損失的責(zé)任，而第二款既有補(bǔ)償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號(hào)案中，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購(gòu)買(mǎi)貨物的費(fèi)用可以計(jì)算為財(cái)產(chǎn)損失。但是，亦有法院對(duì)此持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實(shí)際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號(hào)案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，價(jià)款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭(zhēng)議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法定條件，故本院對(duì)其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

這是一個(gè)懲罰性賠償?shù)臈l例食品安全法第148條第2款 ，可以簡(jiǎn)單的理解為食品安全法第148條第2款 ，你向商家或者成產(chǎn)廠家購(gòu)買(mǎi)的食品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或者因?yàn)槭称吩斐缮眢w損傷時(shí)，可以要求商家或者廠家根據(jù)你購(gòu)買(mǎi)的商品的價(jià)格的十倍或者給你造成損失的三倍來(lái)進(jìn)行索賠。

如果商品價(jià)格的十倍或者對(duì)你帶來(lái)的損失十倍低于一千元時(shí)，按一千元算，高于一千元時(shí)，按照實(shí)際金額賠償。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：

第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴(kuò)展資料：

案例：

消費(fèi)者李先生在陜西省榆林市廣濟(jì)堂醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)榆林廣濟(jì)堂)新樓巷店，購(gòu)買(mǎi)食品安全法第148條第2款 了一盒價(jià)款13120元的永安燕牌龍牙燕盞，后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過(guò)期。日前，榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院審理了這起消費(fèi)糾紛案，判令榆林廣濟(jì)堂退還李先生購(gòu)貨款13120元，并支付李先生十倍貨款13.12萬(wàn)元。

2015年9月16日，李先生在榆林廣濟(jì)堂購(gòu)買(mǎi)了從廈門(mén)市永安燕貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)永安燕貿(mào)易)進(jìn)口的永安燕牌龍牙燕盞200克一盒，價(jià)款13120元，當(dāng)時(shí)榆林廣濟(jì)堂新樓巷店發(fā)票已經(jīng)開(kāi)完，并告知在2015年9月18日補(bǔ)開(kāi)發(fā)票。

隨后，李先生用手機(jī)掃描該商品信息的二維碼，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2013年8月27日，有效期為2015年8月26日。李先生撥打廈門(mén)永安燕貿(mào)易進(jìn)行確認(rèn)，得知該產(chǎn)品確實(shí)屬于過(guò)期食品。李先生將榆林廣濟(jì)堂訴至法院，要求退還貨款并十倍賠償。

榆陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，李先生與榆林廣濟(jì)堂之間成立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方形成的買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，出賣(mài)人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。

根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

榆林市食品藥品監(jiān)督管理局確認(rèn)被告向李先生銷(xiāo)售的永安燕特級(jí)龍牙燕盞已過(guò)保質(zhì)期，故李先生要求榆林廣濟(jì)堂退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

榆林廣濟(jì)堂辯稱(chēng)李先生以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之名，進(jìn)行敲詐勒索之實(shí)，不應(yīng)當(dāng)支付十倍賠償金之理由，因其舉證不能，不予采信。

根據(jù)《合同法》《食品安全法》規(guī)定，法院判決榆林廣濟(jì)堂退還李先生購(gòu)貨款13120元，支付李先生十倍貨款13120元。

參考資料來(lái)源：

閩南網(wǎng)：買(mǎi)到過(guò)期食品 商家被判賠13萬(wàn)元

中國(guó)法律法規(guī)信息庫(kù)：食品安全法

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條：

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法第148條第2款 ，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失食品安全法第148條第2款 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償食品安全法第148條第2款 ；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法第148條第2款 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

修訂情況：

1、2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)。

2、2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂。

3、根據(jù)2018年12月29日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》修正。

4、根據(jù)2021年4月29日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議修改《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等八部法律。

以上內(nèi)容參考：百度百科——中華人民共和國(guó)食品安全法