你沒有講述具體的情形，只能設(shè)想是多原因引起觸電死亡責(zé)任的劃分

一、以案例說明一下觸電事故責(zé)任認定案例 ：

原告高某所有的房屋，其西側(cè)緊鄰10千伏的高壓供電線路。原告高某為該房屋加蓋三層隔熱層，將吊運建材磚頭等工作交由被告呂某完成。后呂某駕駛吊車進行吊運操作，同時原告的父親在二樓平臺上接收吊運物。在吊運大瓦的過程中，由于吊車的力臂碰到了高壓電線，致使接觸到吊籃的高父不幸被高壓電流擊中而死亡。

二、本案的關(guān)鍵在于責(zé)任主體如何確定。

各個責(zé)任主體之間應(yīng)該如何進行責(zé)任分配？因本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為案件，應(yīng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人造成受害人死亡的原因力大小來劃分責(zé)任主體和責(zé)任份額。

1、因被告呂某系從事特種作業(yè)的專業(yè)人員，應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，而其在明知施工房屋附近有高壓線路、存在重大危險，且未經(jīng)供電主管部門批準(zhǔn)及采取停電或其他安全保障措施的情況下，仍在高壓電線附近違規(guī)作業(yè)，其行為違反了《電力設(shè)施保護條例》第17條的規(guī)定，應(yīng)對受害人的觸電死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、供電公司作為高壓線路設(shè)施的經(jīng)營者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任觸電事故責(zé)任認定案例 ；致害人的行為是損害后果的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮本案觸電事故的發(fā)生系多個原因造成的情況，法院確定供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

3、原告高某與受害人在未經(jīng)審批,且明知其房屋離高壓電線非常近的情況下，在其私有房屋上加建三層隔熱層，導(dǎo)致存有觸電安全的隱患，其對受害人的觸電死亡也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

法院之所以會這樣判決觸電事故責(zé)任認定案例 ，那是因為在這起觸電事故當(dāng)中，房東和租客趙某都是有責(zé)任觸電事故責(zé)任認定案例 的，所以最終房東也是被判賠償43萬。在事故發(fā)生之后，租客趙某觸電事故責(zé)任認定案例 的家屬也是把房東直接告上觸電事故責(zé)任認定案例 了法庭，并且要求索賠100多萬，最終法院認定雙方應(yīng)該各承擔(dān)50%觸電事故責(zé)任認定案例 的責(zé)任，所以房東自然也是要賠償?shù)摹?/p>

死者趙某在鄭州上班，并且也是在當(dāng)?shù)刈饬艘粋€房子，在事發(fā)的前幾天其實同桌的好友就已經(jīng)告訴趙某房子里面的熱水器存在著漏電問題，而死者趙某，但是也表示不會去使用這個熱水器，同時也是把這個情況告訴了自己的女友。然而過了幾天，趙某還是選擇再次使用熱水器，最終導(dǎo)致意外的發(fā)生。在這起事故當(dāng)中，趙某作為一個成年人，明知道熱水器存在著安全隱患，但并沒有告知房東進行維修，并且也沒有自己找人來維修，最后還冒著危險使用這種存在安全隱患的熱水器，所以趙某自己是要承擔(dān)責(zé)任的。

再來說一說房東，在這起事故當(dāng)中，房東自然也是要承擔(dān)一半責(zé)任的，因為作為房東來說，需要排除房子里面所有的安全隱患，需要定期的找人來檢查房子里的水電，然而房東并沒有這么做，最終才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。所以法院也是判處房東承擔(dān)一半的責(zé)任，并且賠償43萬。

事故發(fā)生之后法院也是做出了判決，并且判決也是已經(jīng)生效，而雙方均未選擇再次上訴，那就代表雙方都是愿意接受這個結(jié)果的。在這里還是要提醒所有人，無論是自己去外面租房子還是住在自己家，都是需要仔細的排查房子里面的安全隱患，特別是水電的問題，更加應(yīng)該重視起來。

湖北襄陽觸電事故責(zé)任認定案例 ：租客使用自購電器觸電身亡，法院駁回原告訴請。

一、租客使用自購電器觸電身亡

張某是做豆腐加工觸電事故責(zé)任認定案例 的，他在劉某觸電事故責(zé)任認定案例 的農(nóng)戶院子里租了一層房子，購置了機械和設(shè)備，經(jīng)營豆類產(chǎn)品。

張某在一樓的豆腐廠里，因拔掉電表的電源而觸電，被豆腐坊的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫120，并立即將其送往醫(yī)院，但因電擊傷害而導(dǎo)致呼吸和心跳停止。

之后，張某的父母、妻子、女兒將房東劉某以及供電公司告上了樊城區(qū)法院。

他們認為，由于房東劉某在供電線路上沒有安裝漏電保護裝置，存在著過失，應(yīng)當(dāng)對張某的死亡負責(zé)。供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù)，其未要求劉某安裝漏電保護器。

因此，供電公司應(yīng)對張某的死亡負責(zé)。

二、法院駁回原告訴請

經(jīng)法院查明，出租房已安裝有漏電保護的空氣開關(guān)，具備相應(yīng)的漏電保護功能，滿足用電安全要求，房東劉某在合理的范圍內(nèi)履行了保安責(zé)任。

現(xiàn)有的證據(jù)無法證明房屋的線路存在安全隱患，因此對于原告關(guān)于房東劉某存在過錯的主張，不予支持。

至于供電公司的責(zé)任，本案中的電力線路是業(yè)主的，而不是公司的，也沒有任何證據(jù)可以證明供電公司在這次的觸電事故中有過失，因此，在本案中供電公司也是沒有責(zé)任的。

本案導(dǎo)致張某的主要原因是張某購買了沒有合格證的私人電子秤，張某在拔電子秤與充電器端口時觸電，張某其本身有安全注意義務(wù)，而且其是成年人，并未對生產(chǎn)區(qū)域場所的線路安全進行檢查。

所以，張某在此次事故中，是主要責(zé)任，而房東和供電公司并不承擔(dān)任何責(zé)任，原告不服判決，向中級人民法院上訴，但仍被駁回。

2019年4月20日晚9時許，李某、羅某之女李某某在其哥哥家中洗澡時，被電擊倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)常德市司法鑒定中心鑒定，李某某的死因系電擊導(dǎo)致心肌纖維斷裂、心肌廣泛性出血壞死導(dǎo)致心跳驟停死亡。李某某洗澡時所用熱水器系在淘寶商城某專賣店購買，并由該店鋪負責(zé)統(tǒng)一售后安裝。

事故發(fā)生后，電器銷售公司同李某共同委托湖南省燃能產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心有限公司就涉案電熱水器的電氣安全性能及安裝和用電環(huán)境進行檢驗。該檢驗公司綜合分析，李某某在洗澡時，疑事故熱水器外部漏電，經(jīng)氣路（或水路）導(dǎo)入事故熱水器，由于事故熱水器用電電源無接地線系統(tǒng)，最終導(dǎo)致電擊事故的發(fā)生。

2020年6月2日，法院委托上海欣項檢測科技有限公司對事故房屋漏電原因、國網(wǎng)常德供電分公司、常德中石油昆侖燃氣有限公司、常德市自來水有限責(zé)任公司各自的管線施工安裝是否符合國家相關(guān)規(guī)范、與漏電是否存在因果關(guān)系進行鑒定。

鑒定結(jié)論

現(xiàn)狀條件下，涉事房屋未發(fā)現(xiàn)設(shè)置戶配電盤，單元配電盤未發(fā)現(xiàn)安裝漏電保護裝置，涉事房屋單元配電盤未發(fā)現(xiàn)接地保護裝置，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，發(fā)生觸電事故時起不到有效保護。單元配電盤供電采用單極斷路器，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)觸電事故責(zé)任認定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，涉事熱水器安裝時未接地，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，存在安裝不合格問題，發(fā)生觸電事故時起不到有效保護。涉事熱水器對應(yīng)的供電插座左側(cè)為相線，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)觸電事故責(zé)任認定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，現(xiàn)場因涉事熱水器已拆除，且無法檢測其是否漏電，對其漏電不作判定觸電事故責(zé)任認定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，該事故發(fā)生一年多，期間有住戶辦理，已無法還原事故時的狀態(tài)，因此不對漏電原因作判定。

法院是怎么判的？

案件審理過程中，李某、羅某與熱水器制造公司就本案賠償問題達成賠付850000元的調(diào)解協(xié)議。法院判決駁回李某、羅某對電力公司的訴訟請求。但電力公司出于承擔(dān)社會責(zé)任的考量，向李某、羅某援助120000元。

國網(wǎng)常德供電分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，導(dǎo)致李某某遭受電擊死亡的原因系漏電及涉事熱水器安裝時未接地。由于涉事房屋內(nèi)電路的安裝、維護并非由國網(wǎng)常德供電分公司負責(zé)進行，故涉事房屋內(nèi)線路不論因何種原因漏電，國網(wǎng)常德供電分公司均不存在過錯；

同理，由于國網(wǎng)常德供電分公司不負有安裝涉事房屋內(nèi)接地裝置的義務(wù)，其對涉事熱水器安裝時未接地及涉事房屋內(nèi)的電力設(shè)施是否接地而形成等電位亦不存在過錯。

綜上，國網(wǎng)常德供電分公司在本案中不存在過錯，供電公司只對其負有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)備設(shè)施安全性負責(zé)，李某某的死亡與該公司并無法律上的因果關(guān)系，對此無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)語

用電安全關(guān)系千家萬戶，家庭電路、電器一定要聘請專業(yè)人員進行安裝，盡量避免安全隱患的產(chǎn)生。本案中，在事故發(fā)生后，受害方在未咨詢法律專業(yè)人士的情況下，將設(shè)施熱水器拆除送檢，破壞觸電事故責(zé)任認定案例 了事故現(xiàn)場，增加了查明具體漏電原因的難度，導(dǎo)致本案在審理過程中花費大量時間就事故原因進行鑒定，增加了訴累。在遇到相關(guān)法律問題時，可以咨詢專業(yè)人士后再行采取措施。