1.觸電事故責(zé)任認(rèn)定

2.高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 他人損害的高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。由此可見，《民法通則》將高壓列為高度危險(xiǎn)的作業(yè)，但沒有明確具體定義。2001年最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條明確規(guī)定了《民法通則》第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏及其以上電壓等級(jí)的高壓電,1千伏以下稱為低壓電[2]。高壓電、低壓電造成的觸電事故，就對(duì)應(yīng)稱之為高壓觸電事故、低壓觸電事故。

3.觸電事故的法律責(zé)任

觸電人身損害屬于人身侵權(quán)損害，認(rèn)定觸電人身損害的法律責(zé)任的前提是確定侵權(quán)責(zé)任的類型，可分為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行法律責(zé)任認(rèn)定。

3.1 高壓觸電人身損害的法律責(zé)任

高壓觸電人身損害按照無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行法律責(zé)任認(rèn)定《。供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定”。最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任”。具體而言，高壓觸電屬于特殊侵權(quán)，即不論觸電當(dāng)事人在主觀上有無過錯(cuò)，供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，其目的主要是保護(hù)弱者，促使供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人加強(qiáng)安全運(yùn)行管理，保證公共財(cái)產(chǎn)和人身安全，保障受害人受到損害時(shí)得到補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)的公平合理分擔(dān)。

3.2 低壓觸電人身損害的法律責(zé)任

低壓觸電人身損害按照過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行法律責(zé)任認(rèn)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定事故的法律責(zé)任。《民法通則》第123條規(guī)定：“如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。具體而言，低壓觸電屬于一般侵權(quán)，是以觸電當(dāng)事人在主觀上有無過錯(cuò)作為其是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。如果觸電是由供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人管理不到位等引起的，由產(chǎn)權(quán)所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；如果觸電是由受害人或第三方的過錯(cuò)引起的，則由受害人或第三方承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；如果觸電是由受害人、第三方、產(chǎn)權(quán)所有人共同過錯(cuò)引起的，則由各方在引發(fā)觸電人身損害的行為過程中的過錯(cuò)程度分別承擔(dān)法律責(zé)任。

4.規(guī)避觸電人身損害法律責(zé)任的措施

供電企業(yè)在做好服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和改善群眾生活水平的同時(shí)，為避免觸電事故發(fā)生時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)，依法維護(hù)企業(yè)合法利益，應(yīng)做好以下幾方面的工作。

4.1 加強(qiáng)安全用電宣傳教育

供電企業(yè)應(yīng)通過報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)、講座等多種渠道廣泛開展電力法、電力設(shè)施保護(hù)條例等供電法律法規(guī)和安全用電常識(shí)宣傳教育，不斷提高群眾安全意識(shí)和電力設(shè)施保護(hù)意識(shí)，積極營(yíng)造良好的供電法制環(huán)境。

4.2 明確產(chǎn)權(quán)及維護(hù)責(zé)任

《供用電合同》中關(guān)于產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及維護(hù)責(zé)任劃分的條款是觸電事故責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。供電企業(yè)與用戶簽訂合同時(shí)，必須明確供用雙方的產(chǎn)權(quán)分界，指出產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)電源側(cè)、負(fù)荷側(cè)分別由供電企業(yè)、用電單位負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。對(duì)于農(nóng)村或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用戶，合同還應(yīng)明確指出用戶需依據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)范安裝漏電保護(hù)裝置，并定期實(shí)驗(yàn)確保裝置能正常動(dòng)作。

4.3 做好運(yùn)行維護(hù)和用電檢查工作

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危機(jī)人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出明確的警示以及防止危害的方法。供電企業(yè)應(yīng)做好供電產(chǎn)權(quán)的線路及設(shè)備的運(yùn)行維護(hù)和缺陷處理，規(guī)范電力安全警示標(biāo)志懸掛。同時(shí)，加強(qiáng)用戶產(chǎn)權(quán)線路及設(shè)備的用電檢查，及時(shí)向產(chǎn)權(quán)人發(fā)出安全隱患通知書，督促產(chǎn)權(quán)人及時(shí)整改。

4.4 完善社會(huì)保障制度

完善社會(huì)保險(xiǎn)法及社會(huì)保障制度，為自己或他人將來可能遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損失設(shè)立保險(xiǎn)，社會(huì)保障制度將責(zé)任人無能力履行的觸電人身損害納入保障范圍，將損失承擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)觸電受害人的有效救濟(jì)，從而減少觸電人身損害賠償法律糾紛。

5.結(jié)語

供電企業(yè)擔(dān)負(fù)著千家萬戶的生產(chǎn)生活用電重任，落實(shí)供電企業(yè)與用戶的責(zé)任義務(wù)，做好用電安全減少觸電事故是促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。

高壓線下觸電身亡應(yīng)如何賠償? (2009-12-21 22:30:24) 轉(zhuǎn)載 標(biāo)簽： 雜談 【案情簡(jiǎn)介】

2007年7月6日下午高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 ，盧某到A村高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 的姐夫家玩，得知其姐夫在一池塘釣魚，于是過去一同釣魚，當(dāng)盧某將魚竿豎立時(shí)，魚竿碰到穿過池塘上方的10KV高壓線，盧某當(dāng)即被高壓電擊中并死亡。同月21日，盧某的妻子王某、長(zhǎng)子、次子及母親陳某將高壓線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人某通信公司以及供電管理部門某供電局告上法庭，要請(qǐng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰賠償費(fèi)共計(jì)215108元。經(jīng)法院勘察：事發(fā)處高壓線的架設(shè)高度為6.2米，距事發(fā)點(diǎn)33米的池塘對(duì)岸的高壓線離地為5.14米，兩電線桿間距為75米。

【原審法院判決】

某市人民法院審理判決：一、被告某通信公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣33022元。二、駁回四原告對(duì)被告某供電局的訴訟請(qǐng)求。三、駁回四原告的其高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 他訴訟請(qǐng)求。

【再審結(jié)果】

檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴后，法院開庭再審，最終調(diào)解結(jié)案。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原審被告某通信公司再支付四原審原告26500元。

【檢察官點(diǎn)評(píng)】

基于眾多因素，雙方當(dāng)事人最終在再審過程中以調(diào)解結(jié)案，四申訴人（原審原告）的合法權(quán)益得以一定程度的救濟(jì)。但本案引發(fā)一個(gè)思考：高壓線下釣魚觸電身亡，應(yīng)如何賠償高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 ？對(duì)此問題，全國(guó)各地有不少判例，審判結(jié)果不甚相同，甚至大相徑庭。筆者認(rèn)為，類似問題應(yīng)把握一下幾個(gè)要點(diǎn)：

第一，必須審查是否確為高壓觸電及產(chǎn)權(quán)人有無免責(zé)情形。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在最高法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中已明確，即１千伏以上的為高壓電，１千伏以下的為非高壓電。其意義在于兩類案件適用不同的歸責(zé)原則，高壓觸電應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。其次產(chǎn)權(quán)人必須提供證據(jù)證明損害是由受害人故意造成，或證明受害人具有《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定的免責(zé)情形，否則不能免責(zé)。

第二，必須查明損害事實(shí)是“一因一果”還是“多因一果”，并分別適用不同的歸責(zé)原則和法律規(guī)定，明確責(zé)任。

第三，必須查明“多因一果”諸原因力中，哪些是主要原因，哪些是次要原因或輔助因素，準(zhǔn)確分配責(zé)任；同時(shí)，查明各原因力之間的結(jié)合方式，是“直接結(jié)合”，還是“間接結(jié)合”，兩者的重要區(qū)別在于，前者各侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，后者各侵權(quán)人為“多因一果”侵權(quán)行為人，各自承擔(dān)按份責(zé)任。

第四，受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以適用“過失相抵原則”。在采取無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為中也可以適用過失相抵，但在此情形下適用過失相抵原則有兩方面的限制：一是限制該情況下適用過失相抵原則的受害人之過失僅限于重大過失，而輕過失和一般過失則不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。同時(shí)基于無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨，在斟酌受害人過失之程度或比重，應(yīng)比加害人負(fù)過失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。即在加害人負(fù)過錯(cuò)責(zé)任的情形，加害人有重大過失，如同樣過失置換在加害人負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的情形下，則斟酌受害人的過失比例時(shí)或可與一般過失同視。其二限制是，在加害人因故意或者重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵，即如果加害人對(duì)損害之發(fā)生有重大過失或故意的，縱使受害人有重大過失，加害人仍應(yīng)全額賠償。

簡(jiǎn)單看看上面的案例，然后尋找辦法！

損害是受害人故意造成的高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 ，行為人不承擔(dān)責(zé)任。某觸電死亡系其故意違法行為所致高壓觸電無過錯(cuò)責(zé)任 ，供電公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在爭(zhēng)議。這個(gè)案子比較簡(jiǎn)單，因?yàn)樗勒咦约和盗烁邏弘娖鳎瑢?duì)高壓電有危險(xiǎn)。任何理性的人都應(yīng)該注意到，供電公司會(huì)在相關(guān)地方有明顯的提示，該男子的行為屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，本案中男子的行為屬于盜竊，盜竊導(dǎo)致的自陷風(fēng)險(xiǎn)行為不會(huì)得到情感和理性的支持。

但是，高壓造成人身傷害的原因是多方面的，根據(jù)造成傷害的人的行為與損害結(jié)果之間的因果力來確定各自的責(zé)任。危害行為是造成損害后果的主要原因并應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；有害行為不是造成損害后果的主要原因，因此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。高壓電力線路引起的觸電損害問題在民法上屬于無過錯(cuò)責(zé)任，即在四要件，侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、過錯(cuò)中，即高壓觸電造成的損害需要供電公司證明其已經(jīng)履行了合理的義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

供電公司不能證明已履行合理提醒義務(wù)的，及時(shí)承擔(dān)主要責(zé)任在于受害人，供電公司不能免除責(zé)任，只能根據(jù)對(duì)方過錯(cuò)減輕其法律責(zé)任。過去，在我國(guó)的司法審判中，無論是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)死亡的嚴(yán)格限制，還是一些糊涂的司法案件，都有以死者為主要取向的傾向。但顯而易見的是，近年來的司法案例明顯糾正了這一傾向。比如“昆山龍哥案”就是典型的正當(dāng)防衛(wèi)中無辜死亡的案例，在社會(huì)上樹立了明確的法律定位。

同時(shí)，去年10月最高法發(fā)布的第25批指導(dǎo)性案例也明確“死者不大”，一切事實(shí)必須以法治為基礎(chǔ)，依法處理，這是一個(gè)值得提倡的變化。