有。

“索賠一元”的訴訟請(qǐng)求也并不少見賠償不是主要目的 ，這類索賠大多發(fā)生在精神損害案當(dāng)中。民法專家對(duì)此的解釋是賠償不是主要目的 ：這類官司打的是“是非問題”，提出訴訟一方的意圖不在于財(cái)產(chǎn)賠償，而是要明確是非，說白賠償不是主要目的 了，就是要“討個(gè)說法”。因此，索賠并不是主要目的，索賠的數(shù)額也不代表受侵害的程度。“一元”是象征性的賠償，表示對(duì)方錯(cuò)了。國(guó)內(nèi)外的法律在這一點(diǎn)上的規(guī)定都是一致的。

一方面可以得到精神和物質(zhì)上賠償不是主要目的 的補(bǔ)助與賠償賠償不是主要目的 ，

另一方面心里能得到安慰

另外可以讓某些行為得到應(yīng)有的懲罰賠償不是主要目的 ，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

一、懲罰性賠償制度適用賠償不是主要目的 的范圍 (一)適用對(duì)象——經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者主體身份的確定 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為及其之間的關(guān)系，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營(yíng)者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M(fèi)者。何為經(jīng)營(yíng)者，何為消費(fèi)者?這正是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，關(guān)鍵就在于明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營(yíng)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的行為狀態(tài)，即為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)?！?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 》第2條將經(jīng)營(yíng)者定義為從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人，依照法律的體系解釋方法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)是以營(yíng)利為目的，為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。 何為消費(fèi)者，這是關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的根本性問題，正如有學(xué)者所指出的：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。”依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。 (二)適用條件——經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為、消費(fèi)者受到誘導(dǎo) 依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，不論消費(fèi)者主觀上是否因此產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成賠償不是主要目的 我國(guó)民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對(duì)于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對(duì)于同一法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)作出一致的解讀似乎更為妥當(dāng)。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為;二是消費(fèi)者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實(shí)務(wù)界多年來一直爭(zhēng)論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對(duì)此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進(jìn)行分析，本文依然認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購(gòu)買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價(jià)的社會(huì)公益目的，都均與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識(shí)等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯(cuò)誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個(gè)人意思自治，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個(gè)人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對(duì)方當(dāng)事人之選擇，聽?wèi){當(dāng)事人自由，國(guó)家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對(duì)于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購(gòu)買，購(gòu)買假貨完全是其個(gè)人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購(gòu)商品或服務(wù)的背景下自愿與對(duì)方訂立契約的事實(shí)，對(duì)于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對(duì)此，***教授曾介紹：在有些國(guó)家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時(shí)，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護(hù)。盡管在食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴(kuò)張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費(fèi)領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的宗旨既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費(fèi)而購(gòu)買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購(gòu)買實(shí)行政府定價(jià)行為的商品或服務(wù) 根據(jù)《 價(jià)格法 》的規(guī)定，賠償不是主要目的 我國(guó)商品和服務(wù)的價(jià)格分為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)三類。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，賠償不是主要目的 我國(guó)絕大部分商品和服務(wù)都實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但對(duì)于極少數(shù)事關(guān)國(guó)計(jì)民生的商品或服務(wù)，實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。對(duì)于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費(fèi)者支付價(jià)款進(jìn)行消費(fèi)，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐行為，消費(fèi)者能否主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務(wù)涉及國(guó)計(jì)民生，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中沒有定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的方式進(jìn)行的;二來由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者難以為繼，最終損害的是社會(huì)秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，因此購(gòu)買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù) 以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會(huì)改變。學(xué)生進(jìn)學(xué)校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟(jì)上的交易，但這種交易與市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易有根本不同。況且，對(duì)于此類教育或服務(wù)，我國(guó)也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購(gòu)買商品房的人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購(gòu)房 人能否依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對(duì)此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進(jìn)入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國(guó)《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對(duì)于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實(shí)施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購(gòu)房人的權(quán)利也可以得到救濟(jì)，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對(duì)相關(guān)問題時(shí)我們應(yīng)該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設(shè)立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠(chéng)信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會(huì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入新的活力。