廣州市中級(jí)人民法院22日公開審理原告廣東省消費(fèi)者委員會(huì)訴被告廣州悅騎信息科技有限公司民事公益訴訟案。法院當(dāng)天對(duì)該案作出一審宣判共享單車案判決書 ，“小鳴單車”須10日內(nèi)提存未退還押金。

廣東省消委會(huì)訴稱共享單車案判決書 ，自2017年8月開始，截至同年12月8日，該省消委會(huì)收到共收到消費(fèi)者關(guān)于悅騎公司押金逾期未退還共享單車案判決書 的投訴2952件(不含來(lái)訪)。

截至2017年10月16日，廣東省內(nèi)申請(qǐng)退押金的小鳴單車用戶數(shù)為321681人，已收到押金退款的用戶數(shù)為271806人。廣東省消委會(huì)訴稱，悅騎公司逾期退還押金或未退還押金給消費(fèi)者的數(shù)量大，在諸多消費(fèi)者投訴押金退還已經(jīng)構(gòu)成逾期、構(gòu)成嚴(yán)重違約的情形下，仍接受不特定的消費(fèi)者作為新用戶注冊(cè)并繼續(xù)收取押金，這表明被告至今仍涉嫌對(duì)逾期退押持放任態(tài)度，仍涉嫌對(duì)后續(xù)不特定多數(shù)新用戶存在侵權(quán)的故意。悅騎公司在提供“小鳴單車”互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車服務(wù)中拖延退還用戶押金，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全保障權(quán)，應(yīng)立即停止此種拖延退還消費(fèi)者押金的行為。

廣東省消委會(huì)認(rèn)為，悅騎公司收取消費(fèi)者押金但未按規(guī)定開設(shè)押金專用賬戶與企業(yè)自有資金進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，致使押金處于無(wú)人監(jiān)管、可隨意挪用的狀態(tài)，對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

廣東省消委會(huì)認(rèn)為被告悅騎公司在“小鳴單車”APP中關(guān)于押金退還說(shuō)明是被告單方制定的格式條款，限制了消費(fèi)者對(duì)押金的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，也違反交通運(yùn)輸部等10部門發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》第四條第(十二)款關(guān)于要求企業(yè)建立完善用戶押金退還制度，加快實(shí)現(xiàn)“即租即押、即還即退”的規(guī)定。悅騎公司在未建立合理、可行、充分的退押保證機(jī)制之前，為避免給后續(xù)更多用戶的財(cái)產(chǎn)造成威脅或損害，被告應(yīng)對(duì)新注冊(cè)的消費(fèi)者采用免押金的方式提供服務(wù)。

廣東省消委會(huì)認(rèn)為，悅騎公司的侵權(quán)行為給消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車消費(fèi)過(guò)程中造成極端不便利，消極處理和拒不退還押金的行為也給消費(fèi)者造成了精神上的困擾和不必要的負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)公開賠禮道歉。

在庭審答辯中，悅騎公司表示其不排除通過(guò)清算破產(chǎn)方式解決消費(fèi)者押金、勞資、稅務(wù)、供應(yīng)商債務(wù)等問(wèn)題。同時(shí)，悅騎公司表示目前公司已經(jīng)停止?fàn)I運(yùn)，也無(wú)新用戶再進(jìn)行注冊(cè)，并向廣大消費(fèi)者和社會(huì)各界鄭重道歉。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，廣州中院作出如下認(rèn)定，并當(dāng)庭宣判，被告悅騎公司按承諾向消費(fèi)者退還押金，如不能滿足退還押金的承諾，則對(duì)新注冊(cè)消費(fèi)者暫停收取押金，同時(shí)在判決生效之日起十日內(nèi)，將收取而未退還的押金向“小鳴單車”運(yùn)營(yíng)地的公證機(jī)關(guān)依法提存，并向未退還押金的消費(fèi)者公告。

悅騎公司在判決生效之日起十日內(nèi)，以公眾足以知曉的方式向消費(fèi)者真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露押金收支、使用、退還等涉及消費(fèi)者押金安全的相關(guān)機(jī)制和流程等信息，將披露內(nèi)容向注冊(cè)地公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，并向注冊(cè)地工商行政管理部門備案等。

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條規(guī)定，該男子涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被判刑。

1、事件經(jīng)過(guò)共享單車案判決書 ：

2020年1月份。某男子使用完共享單車之后，因?yàn)闆]有把車放在指定位置，被共享單車平臺(tái)扣共享單車案判決書 了25元。隨后該男子懷恨在心。幾天后，該男子在散步途中又看到了共享電動(dòng)車，便想起平臺(tái)扣款事件。然后他就上前把共享單車共享單車案判決書 的頭盔扔到地下，然后不解氣又把車扔到河中。當(dāng)時(shí)該男子一心想著發(fā)泄，隨后又將剩下幾輛共享單車一起扔入河中。此后，該事件被平臺(tái)發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)專業(yè)鑒定，7輛共享單車損失達(dá)1萬(wàn)元，這其中包括車輛打撈、維護(hù)和運(yùn)營(yíng)成本。該男子冷靜之后認(rèn)識(shí)到自己共享單車案判決書 的錯(cuò)誤，于是主動(dòng)投案自首，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極與共享單車平臺(tái)協(xié)商，最終溝通后賠償共享單車平臺(tái)2.3萬(wàn)元，共享單車平臺(tái)達(dá)成諒解，之后檢察機(jī)關(guān)與該男子涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，向法院提起公訴之后，法院判該男子判刑9個(gè)月緩刑一年。

2、什么是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。 在主觀方面的表現(xiàn)為故意，過(guò)失不構(gòu)成本罪，行為人在實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)具有泄私憤、報(bào)復(fù)他人等個(gè)人目的，且積極追求這種結(jié)果發(fā)生。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。在這個(gè)案件中，我們看到該男子扔共享單車就是為了達(dá)到泄憤報(bào)復(fù)目的，是有意為之，而不是意外傷害。該男子涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，合情合理。

3、沖動(dòng)是魔鬼，要學(xué)會(huì)控制情緒。

通過(guò)這個(gè)案件，我想說(shuō)的是沖動(dòng)是魔鬼，我們遇事一定要克制自己的情緒，最開始是因?yàn)樽约哼`反平臺(tái)規(guī)則，胡亂停放共享單車導(dǎo)致被處罰25元，之后又一怒之下扔下幾輛共享單車，最終卻被平臺(tái)處罰2.3元，獲刑9個(gè)月。是否值得一目了然。自己首先有錯(cuò)在先，然后出力不討好，費(fèi)勁扔下幾輛車，又被賠錢又被判刑。該男子一定追悔莫及。通過(guò)此事，我們要知道控制好自己的情緒是多么的重要。

最后，前車之鑒，法網(wǎng)恢恢疏而不漏，莫犯法，犯法必被處罰。

觸犯刑法的按照盜竊罪處罰共享單車案判決書 ，沒有觸犯刑法的予以治安拘留。

《刑法》對(duì)盜竊罪的處罰：

第二百六十四條　【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；

數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

《治安管理處罰法》對(duì)盜竊行為的處罰：

第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

擴(kuò)展資料

案例：豐城首例盜竊共享單車案，盜竊者判處拘役5個(gè)月共享單車案判決書 ！

據(jù)查明，被告人江某，現(xiàn)年21歲，小學(xué)文化。今年5月的一天， 江某和他的堂弟在劍邑大橋附近的河灘上玩，江某看見河灘上停了兩輛共享單車。

江某從自家的船上拿來(lái)了鋼鋸，把兩輛共享單車的電子鎖鋸斷，并將單車的二維碼破壞。然后，江某和他的堂弟兩人一起把兩輛共享單車搬上了船，把單車帶回了同田老家。經(jīng)法院認(rèn)定，江某的行為已構(gòu)成盜竊罪。經(jīng)鑒定，兩輛被盜共享單車價(jià)值2916元。

法院對(duì)江某盜竊共享單車一案當(dāng)庭宣判：本院認(rèn)為，被告人江某以非法占有為目的，盜取他人財(cái)物且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。判決如下：被告人江某犯盜竊罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

參考資料來(lái)源：中國(guó)人大網(wǎng)-刑法

參考資料來(lái)源：百度百科-治安管理處罰法

因“掃 一掃”共享單車案判決書 的開 鎖 技 術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)共享單車案判決書 ，“摩拜”被告上了法庭。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院9月14日對(duì)原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判共享單車案判決書 ，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告胡某訴稱共享單車案判決書 ，其于2013年6月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認(rèn)為，摩拜單車 車 鎖 控 制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)雷同，要求法院認(rèn)定摩拜公司侵犯了自己的專利權(quán)，并賠償人民幣50萬(wàn)元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車 鎖 控 制 系 統(tǒng)并不侵犯涉案專利權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院方面表示，圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍共享單車案判決書 ；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

院方審理后認(rèn)為，雖然涉案專利權(quán)利要求前序部分名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，但將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是自行車技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員、無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能聯(lián) 想到的。其次，比較涉案專利技術(shù)特征與被控 侵 權(quán)產(chǎn)品摩拜單車 鎖 控 制 系 統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)等，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報(bào) 警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

共享單車在北京惹上的首起索賠官司——因剎車失靈而摔傷的馮先生起訴ofo運(yùn)營(yíng)商拜克洛克公司一案共享單車案判決書 ，日前以雙方庭前和解、原告撤訴而告終。

事情經(jīng)過(guò)共享單車案判決書 ：

今年1月28日21時(shí)左右共享單車案判決書 ，馮先生從北京地鐵八通線中國(guó)傳媒大學(xué)站出站，通過(guò)手機(jī)掃碼租用了拜克洛克公司投放運(yùn)營(yíng)的ofo共享單車。

租完車馮先生就上了過(guò)街天橋，因?yàn)榫嚯x非常短，他也沒有試剎車。天橋的下坡非常寬，行人都是騎摩托車、電動(dòng)車從坡上下來(lái)。馮先生在騎車下坡時(shí)才發(fā)現(xiàn)自行車剎車不靈敏，因控制不住，到坡底連人帶車一起栽倒了。

據(jù)馮先生的代理律師講，當(dāng)時(shí)馮先生面部著地，牙齒當(dāng)場(chǎng)折斷5顆、缺損1顆，唇部、面部均受傷嚴(yán)重。后經(jīng)診斷為上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。事后他們查看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，顯示馮先生當(dāng)時(shí)昏迷了十幾分鐘。

事發(fā)后，馮先生曾聯(lián)系過(guò)ofo的運(yùn)營(yíng)商拜克洛克公司，該公司表示已經(jīng)為使用者購(gòu)買了保險(xiǎn)，具體事宜讓他去找保險(xiǎn)公司，并向馮先生提供了保險(xiǎn)公司的電話。馮先生無(wú)奈自己聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司告知說(shuō)賠付的最高限額是一萬(wàn)元，并讓他提交了一堆材料。

“但實(shí)際上，馮先生當(dāng)時(shí)的損失不止1萬(wàn)元，這還不算后續(xù)種牙的費(fèi)用。”保險(xiǎn)公司告訴馮先生，超出理賠限額的部分他仍要找拜克洛克公司解決。因?qū)Π菘寺蹇斯镜奶幚響B(tài)度不滿，馮先生最終選擇了訴訟。

馮先生提出2萬(wàn)元賠償，他認(rèn)為拜克洛克公司作為共享單車的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)保證車輛不存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，運(yùn)營(yíng)過(guò)程中亦應(yīng)做好保養(yǎng)和維修工作。就在上周，馮先生和拜克洛克公司達(dá)成庭前和解，雙方簽署了保密協(xié)議，此案以馮先生撤訴告終。