共享單車就其實質(zhì)是因騎共享單車而死亡 ，一種新型的交通工具租憑業(yè)務(wù)因騎共享單車而死亡 ，自行車租憑業(yè)務(wù)因騎共享單車而死亡 ，近兩年各大城市，都有因騎共享單車而死亡 了共享單車，方便了很多人的出行。就在近日，在天津，一女孩騎共享單車逆行，卻與違反交通信號騎行ofo的相撞。女孩當場死亡。

今年 4 月，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車時，與違反交通信號騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車碾壓，當場死亡。日前，死者父母將兩大共享單車運營商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項損失 108 萬余元。

據(jù)悉，這是天津首起因騎共享單車，發(fā)生交通事故而引發(fā)的，向共享單車運營商索賠的民事案件。二原告系女孩小馬的父母，小馬生前未婚。小馬騎自行車超越其右前方王某的車輛時，妨害了王某行駛。小馬的右側(cè)與王某左側(cè)接觸，致使小馬在騎著自行車的情況下向左側(cè)倒地。其身體與違反交通信號通行規(guī)定駛?cè)霚刂莸缆房诘囊惠v金龍牌大型普通客車的右側(cè)圍板外緣、下緣接觸。該大客車右側(cè)后輪碾壓了小馬的身體和其自行車后輪，造成小馬當場死亡。

2017年7月18日，二原告與大客車的所有人某公共交通公司達成結(jié)案協(xié)議，由該公司賠償了原告58萬元。7月24日，交管部門的交通事故認定書認定，小馬承擔事故主要責任，王某和大客車司機劉某承擔事故次要責任。

涉案“mobike”自行車所有人為北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行車所有人為北京拜克洛克科技有限公司。二原告將王某和上述兩家公司起訴至法院，要求連帶賠償他們死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費等共計108萬余元。收到原告的起訴狀后，法院經(jīng)審查，認為該起訴符合法定受理條件，決定給予立案受理。

4月8日，我國首次共享自行車質(zhì)量專項檢查因騎共享單車而死亡 的結(jié)果出爐，不合格率為12.5%。不合格的產(chǎn)品名單中，摩拜赫然在列。

共享單車給人們生活帶來便利的同時，也帶來因騎共享單車而死亡 了很多隱患。自共享單車大量投放以來，騎共享單車發(fā)生事故時不時就出現(xiàn)。程度有輕有重，大部分都是受傷。但也有一些事故比較嚴重，導致當事人死亡。今天野馬財經(jīng)就為大家挑選一些案例，希望通過這些案例，廣大市民在騎車之時能夠更加小心謹慎，機動車輛也多加注意避讓共享單車。

1、2017年4月3日，廣州一女子騎共享單車上路，不幸與一出租車相撞，該女子當場死亡。

2、2017年3月26日，一11歲兒童違規(guī)解鎖ofo共享單車，騎行上路并逆行，與大客車相撞，該兒童遭車輪碾壓，搶救無效身亡。該兒童父母將ofo告上法庭，索賠700多萬。并要求ofo撤回可違規(guī)開啟的密碼鎖車輛。

3、2017年4月30日晚18時38份，深圳羅湖區(qū)，一女子騎共享單車上路，并逆行進入機動車道，與一公交車相撞。該女子當場死亡。

4、2017年5月9日10時9分左右，深圳南山一男子騎共享單車橫穿機動車道，與一小車相撞。該男子當場死亡。

5、2017年4月，天津一女孩騎摩拜單車逆行，與同樣騎行ofo的王某相撞。該女孩被撞倒地后不幸遭后方車輛碾壓，當場死亡。

在以上這些騎共享單車發(fā)生事故，不幸身亡的案例中。不少事故都是由于騎行人違規(guī)開車、逆行、違法交通規(guī)則上路，而釀成慘禍。除此之外，也有一部分案例是由于共享單車本身存在故障，如剎車失靈，腳蹬存在問題等等。

除因共享單車造成事故失去生命外，生活中因騎共享單車出事受傷的案例屢見不鮮。希望廣大乘車人能夠吸取事故教訓，遵守交通規(guī)則，不逆行、不闖紅燈、不搶占機動車輛，未滿12歲兒童不要擅自開車騎車。畢竟生命只有一次，我們都應(yīng)該好好珍惜。

此外，這次國家對共享單車的抽查結(jié)果也說明我國當下共享單車還存在很多安全隱患。畢竟共享單車的使用率比家用自行車大很多，共享單車的安全標準應(yīng)遠高于家用自行車。希望廣大共享單車廠家在車輛出廠投放前，嚴格監(jiān)控單車質(zhì)量，對乘客安全負責。

近日又發(fā)生一起因女孩騎共享單車車禍身亡因騎共享單車而死亡 ，其家屬索賠 108 萬的案例。

據(jù)報道因騎共享單車而死亡 ，今年 4 月因騎共享單車而死亡 ，天津女孩小馬在河西區(qū)解放南路逆向騎行摩拜單車時，與違反交通信號騎行ofo的王某相撞。小馬倒地后又被后方客車碾壓，當場死亡。日前，死者父母將兩大共享單車運營商起訴至法院，要求兩家公司和王某連帶賠償各項損失 108 萬余元。

關(guān)于騎共享單車發(fā)生車禍擔責的問題再度引發(fā)網(wǎng)友的熱議，不少網(wǎng)友認為共享單車公司不需要背這個鍋。發(fā)生車禍最主要的原因是騎行的人違法交通規(guī)定，而這些卻要讓運營公司擔責實在沒道理。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時因騎共享單車而死亡 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具因騎共享單車而死亡 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風險，但因騎共享單車而死亡 他們提供的這項服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。