這有一個，網(wǎng)上搜到的，您看看

山東蘭陵：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強拆強拆國家賠償法院判決案例 ！政府拒不承認，法院：不能免責強拆國家賠償法院判決案例 ！

上訴人：蘭陵縣人民政府

委托代理人：馬XX

被上訴人：顧XX 呂XX

委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬典律師事務所律師

原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處

案情回顧

2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對顧先生房屋在內(nèi)的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實施征收。顧先生認為，房屋征收決定不合法，征收補償安置方案不合理，便沒有與縣政府達成補償安置協(xié)議。為了爭取更多的補償，顧先生經(jīng)過多方打聽，找到北京萬典律師事務所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽完顧先生案子的來龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補償決定有不少的違法點，決定就該補償決定提起行政訴訟。沒想到，訴訟還在進行中，顧先生的房屋就遭遇強拆。

在沒有任何的通知書、催告的情況下，強拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國的理念下，政府竟敢光天化日之下強拆，太不可思議了。于是，律師聞風而動，迅速就強拆提起行政訴訟。

1.被告無權(quán)對原告的房屋實施強制拆除。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強制法》第四十三條規(guī)定，實施房屋征收應先補償后搬遷，且就補償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒有向人民法院申請強制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強制拆除，其行政強制行為嚴重違法。

2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應當予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強制拆除了原告的房屋，原告認為被告可以為原告恢復重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財產(chǎn)予以砸毀造成重大財產(chǎn)損失，依法應當予以賠償。

縣政府馬上否認強拆是自己所為，原來在強拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績，對那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認。反正誰也沒看到，證據(jù)也沒有。

經(jīng)過審理，法院認為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強拆主體。

根據(jù)《國有土地上房屋征收補償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補償?shù)闹黧w，雖然其否認實施拆除行為，但是涉案房屋被強制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過程中發(fā)生的，對于被強拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其強拆國家賠償法院判決案例 他主體強制拆除，故確認縣政府實施了強拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實損失情況，并結(jié)合實際情形，酌情確定房屋損失30000元，對原告堅持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。

收到判決書以后，縣政府不服，認為：1.一審法院認定事實不清，上訴人不是實施強拆的主體，對被上訴人房屋強拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。

二審法院經(jīng)過審理，認為原審法院判決事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。目前，經(jīng)過律師的不懈努力，本案征收補償問題已經(jīng)協(xié)商解決。而強拆因為經(jīng)過兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！

政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例，北京的強拆國家賠償法院判決案例 ！

行政強拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應按現(xiàn)在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了強拆國家賠償法院判決案例 ：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為強拆國家賠償法院判決案例 ：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關(guān)應承擔“舉證不利”責任具體內(nèi)容是，行政機關(guān)違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因為區(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。