發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的，怎么辦？可能大多數(shù)朋友沒有經(jīng)歷過，不知道如何處理?！八母缬蟹ㄕf”祝愿大家永遠(yuǎn)都別碰到這事，但可以了解一下相關(guān)的法律規(guī)定?；馂?zāi)的損失誰(shuí)來承擔(dān)？簡(jiǎn)單地說誰(shuí)引起的火災(zāi)誰(shuí)來承擔(dān)，誰(shuí)對(duì)火災(zāi)有過錯(cuò)誰(shuí)來承擔(dān)。

一、事件火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ：西安一高樓發(fā)生火災(zāi)，所幸沒有造成人員傷亡

12 月 22 日西安北郊一高樓突燃大火，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)救援。西安消防部門介紹，著火層為19、20、21樓外立面空調(diào)外掛機(jī)著火。過火面積不大，無人員被困，5樓平臺(tái)因樓上掉落火星有些許明火，消防隊(duì)員及時(shí)進(jìn)行處置。路過的市民反映疑似是放置空調(diào)的井道著火。

二、此起火災(zāi)造成的損失誰(shuí)來承擔(dān)？

火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡產(chǎn)生的糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，適用火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 我國(guó)有關(guān)侵權(quán)法律法規(guī)。首先要查清失火原因、明確責(zé)任主體，劃分彼此責(zé)任后，再談賠償問題。

1、消防隊(duì)負(fù)責(zé)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。消防隊(duì)不但能救火救援，它還是一級(jí)行政主管部門，其中對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查就是在行使行政裁決權(quán)，與交警隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的職能是一樣的。消防火災(zāi)事故調(diào)查人員調(diào)查后向當(dāng)事人出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，其中包括起火原因及災(zāi)害形成的原因?；馂?zāi)涉事各方對(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》異議的，可對(duì)有關(guān)賠償問題進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成到法院起訴。對(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》有異議的，利害關(guān)系人可以向作出認(rèn)定書的消防隊(duì)上一級(jí)單位申請(qǐng)復(fù)核。對(duì)復(fù)核結(jié)果仍不服的，可以向法院提起行政訴訟。

公安部《《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》》第三十五條當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，可以自火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核申請(qǐng)；對(duì)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，向省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。

2、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》在民事訴訟中的作用。如果失火方與受損方就賠償問題不成達(dá)成協(xié)議的，受損方可以向法院起訴民事訴訟。一般情況下，消防隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》在訴訟中起著關(guān)鍵性的作用，但也不必須的。法院有獨(dú)立行使審判權(quán)的權(quán)利，法官認(rèn)為消防隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》不當(dāng)?shù)?，可以自行調(diào)查，按照法院自己查明的事實(shí)作出判決。

3、針對(duì)本案來講，西安大樓起火原因，消防隊(duì)?wèi)?yīng)該能查明起火原因。如果是空調(diào)失火引起，那還要區(qū)分是線路的問題還是空調(diào)的問題。線路問題又會(huì)涉及到鋪設(shè)原因還是負(fù)荷過重引起，空調(diào)問題又會(huì)涉及到是產(chǎn)品質(zhì)量還是安裝使用不當(dāng)問題。只能這樣剝蠶抽絲找到真正的責(zé)任主體，按照誰(shuí)有過錯(cuò)誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)歸責(zé)原則來確定賠償問題。簡(jiǎn)單地說，誰(shuí)引起的火災(zāi)誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任。

三、防范及處理火災(zāi)事故應(yīng)當(dāng)注意的問題

1、平時(shí)大家要有消防安全意識(shí)，對(duì)所管理所使用的器具、設(shè)備、房屋等等要留心，不要人在家中坐災(zāi)從天上來。如無人居住的老房，就要切斷電源，如果失火殃及四鄰可能會(huì)讓自己賠個(gè)底朝天。

2、發(fā)生火災(zāi)時(shí)，自己能撲救就撲救，不能撲救的及時(shí)報(bào)警，不要冒著生命危險(xiǎn)去干沒有把握的事。自己撲滅火災(zāi)的，也應(yīng)當(dāng)報(bào)警，由消防人員對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行調(diào)查，作出客觀準(zhǔn)確的認(rèn)定，防止讓不法人員鉆了空子（如故意放火），事故認(rèn)定也是解決糾紛的依據(jù)。

3、有條件的可購(gòu)買火災(zāi)險(xiǎn)。目前，我國(guó)居民主動(dòng)購(gòu)買火災(zāi)險(xiǎn)的情況并不普及。作者建議，居住在老舊小區(qū)、磚木結(jié)構(gòu)住房、家內(nèi)易燃物品多的朋友應(yīng)當(dāng)主動(dòng)購(gòu)買火災(zāi)險(xiǎn)，以防萬(wàn)一。如果自家失火殃及四鄰造成巨額損失的，可能會(huì)無力承擔(dān)賠償責(zé)任，也讓自己陷入生活困境。

四、相關(guān)案例：

1、某別墅小區(qū)的地下車庫(kù)里停放的一輛轎車忽然自燃，造成該車與相鄰的車輛被燒毀，車庫(kù)內(nèi)裝修、門窗、配電設(shè)備受到損害。車主將物業(yè)公司告上法庭，車庫(kù)內(nèi)的噴淋系統(tǒng)沒有起到滅火作用，造成了更為嚴(yán)重的損失，法院最后判定物業(yè)公司賠償5萬(wàn)元。

2、某房主家空調(diào)外掛機(jī)失火，造成樓體外墻皮和部分外墻保溫材料被燒毀。房主就將銷售該空調(diào)外掛機(jī)的經(jīng)銷商告到了法庭，要求其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，并賠償損失。案件審理過程當(dāng)中，法院等相關(guān)人員核實(shí)了調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)為這次失火與該空調(diào)外掛機(jī)有不可分割的責(zé)任，法院最后判定該空調(diào)經(jīng)銷商賠償房主損失7000余元。

結(jié)束語(yǔ)：

據(jù)媒體報(bào)道，2020年上海市就已發(fā)生400余起因電動(dòng)自行車充電引發(fā)的火災(zāi)事故，造成20人死亡，17人受傷?；馂?zāi)猛于虎！安全無小事，還要注意大家防范。

與處理建筑火災(zāi)事故相關(guān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 的立法、執(zhí)法、民事賠償?shù)确矫娲嬖谝韵聨讉€(gè)問題：第一火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ，立法現(xiàn)狀?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 我國(guó)《消防法》等現(xiàn)行法律存在立法缺陷，導(dǎo)致火災(zāi)事故民事賠償糾紛案件無法可依?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 我國(guó)《消防法》只規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而沒有規(guī)定民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律也沒有對(duì)火災(zāi)事故侵權(quán)類案件的歸責(zé)原則作出規(guī)定，這樣的情形，阻斷了火災(zāi)預(yù)防、火災(zāi)撲救、火災(zāi)事故調(diào)查等消防專業(yè)領(lǐng)域與火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律之間的聯(lián)系，導(dǎo)致火災(zāi)事故的民事責(zé)任主體難以確定。從某種程度上講，我國(guó)《消防法》僅僅是一部消防行政管理法，并且過多地強(qiáng)調(diào)了消防管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力，而較少規(guī)定消防機(jī)構(gòu)的義務(wù)。至于，司法對(duì)消防行政權(quán)力的監(jiān)督和審查，就更是弱之又弱了。例如，我國(guó)《消防法》將封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失規(guī)定為公安消防機(jī)構(gòu)的權(quán)力，將制作火災(zāi)事故認(rèn)定書規(guī)定為公安消防機(jī)構(gòu)的義務(wù)。但是實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問題是，如果消防機(jī)構(gòu)不及時(shí)制作或者根本就不制作火災(zāi)事故認(rèn)定書應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任？如果當(dāng)事人不服消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)果或者認(rèn)為消防行政主管機(jī)構(gòu)不作為，是否可以提起行政訴訟？我國(guó)《消防法》以及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)并沒有作出明確規(guī)定。這就可能使得消防行政管理領(lǐng)域成為司法審查的真空地帶，可能導(dǎo)致消防行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法的隨意性并最終影響民事賠償訴訟案件的正確處理。第二，執(zhí)法現(xiàn)狀。我國(guó)《消防法》將調(diào)查火災(zāi)事故原因、統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失規(guī)定為消防機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，但是該法并沒有給出火災(zāi)事故原因的定義，也沒有確定認(rèn)定的范圍。實(shí)務(wù)中，公安消防機(jī)構(gòu)只對(duì)較大以上的火災(zāi)事故或者特殊的火災(zāi)事故才作起火原因和災(zāi)害成因分析，而何謂較大以上的火災(zāi)事故或者特殊的火災(zāi)事故要由公安部門確定。起火原因和災(zāi)害成因是火災(zāi)事故調(diào)查中的兩個(gè)很重要的概念，二者共同構(gòu)成火災(zāi)事故原因。實(shí)踐證明，火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)果對(duì)處理火災(zāi)事故民事賠償糾紛案件有著舉足輕重的證據(jù)作用，起火原因和災(zāi)害成因共同確定火災(zāi)事故侵權(quán)的主要責(zé)任主體范圍?；馂?zāi)事故認(rèn)定是專業(yè)性、時(shí)效性很強(qiáng)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，既涉及復(fù)雜的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)問題，又涉及法律問題。如果專業(yè)的消防機(jī)構(gòu)都不能查清火災(zāi)事故的起火原因和災(zāi)害成因的話，其他不具備消防專業(yè)知識(shí)的部門或者人員就更不可能查清，如此一來，因火災(zāi)事故受損失的當(dāng)事人就很難通過民事訴訟得到應(yīng)有的賠償。試想，如果消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故原因認(rèn)定能夠像交警部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任一樣明確而注重時(shí)效性，那么，對(duì)火災(zāi)事故民事賠償問題的解決會(huì)容易得多。第三，處理現(xiàn)狀。目前，某些政府部門大包大攬是處理火災(zāi)事故民事賠償?shù)闹饕绞?，該方式程序違法且有強(qiáng)買強(qiáng)賣的味道，某種程度上堵死了當(dāng)事人的司法救濟(jì)途徑，剝奪了當(dāng)事人通過司法途徑獲得賠償?shù)臋?quán)利。一起火災(zāi)事故，尤其是責(zé)任事故，往往涉及刑事、行政、民事三大法律責(zé)任。我認(rèn)真考察了近幾年發(fā)生的多起重大火災(zāi)事故案件的處理情況，基本都是在地方政府主導(dǎo)下，很快就對(duì)刑事責(zé)任和行政責(zé)任作出認(rèn)定處理，其用意是想早日給社會(huì)公眾一個(gè)交代。毫無疑問，這種做法彰顯了地方政府查處火災(zāi)事故責(zé)任者、懲處違法犯罪行為的決心和力度，但是民事賠償部分卻往往久拖不決，雖有多方原因，但其主要原因就是地方政府大包大攬，甚至有意阻止民事賠償進(jìn)入司法程序，因?yàn)槊袷略V訟所涉及的主體范圍和相關(guān)利益方比行政和刑事訴訟要廣泛得多，該程序一旦啟動(dòng)，有可能讓所有的違法行為都浮出水面，包括政府主管部門的管理過失行為和不作為行為。這是某些地方政府無法控制且不愿意看到的。政府的大包大攬通常也不能圓滿地解決賠償問題，因?yàn)榈胤秸旧砭褪钱?dāng)事者，與火災(zāi)事故有著各種各樣的利害關(guān)系，災(zāi)民對(duì)地方政府的不信任以及地方政府一刀切的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者故意壓低賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法，不但不能及時(shí)有效地解決民事賠償問題，反而可能會(huì)使問題更加復(fù)雜化。另外，地方政府賠償費(fèi)用的來源也是備受質(zhì)疑的。實(shí)踐中，經(jīng)歷了很多重大火災(zāi)事故后，至今還沒有形成一套完全靠司法審判解決火災(zāi)事故案件的機(jī)制，使得一些有價(jià)值的、對(duì)處理類似事件有借鑒意義的案例或判例沒有呈現(xiàn)出應(yīng)有的樣本意義。第四，審判困境。以上問題相應(yīng)地給民事賠償?shù)膶徟泄ぷ鲙砹瞬粫臣半y度。一是立案難。起火原因和災(zāi)害原因認(rèn)定難，導(dǎo)致火災(zāi)事故民事賠償案件確定責(zé)任主體困難，受害方起訴誰(shuí)的問題解決不了，就無法立案。二是民事訴訟舉證難。從火災(zāi)事故案件本身的特點(diǎn)來看，火災(zāi)都是毀滅性的，有價(jià)值的證據(jù)在火災(zāi)中基本上都?xì)绲袅耍泻芏鄸|西連殘留物都沒有留下，因此，面臨著無法舉證的問題。民事訴訟的基本規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，作為受損失一方的原告必須首先完成所受損失及其數(shù)額的舉證責(zé)任，否則，按照證據(jù)規(guī)則就要承擔(dān)不利的后果。消防機(jī)構(gòu)作出的損失統(tǒng)計(jì)，是站在行政管理的角度為確定火災(zāi)事故的級(jí)別作出的，能否作為證據(jù)使用還要看該統(tǒng)計(jì)有沒有原始證據(jù)支撐。訴訟中，舉證難的重要表現(xiàn)還在于缺失直接證據(jù)。在沒有直接證據(jù)的情況下，只能用間接證據(jù)來證明損失，但是間接證據(jù)必須形成完整的證據(jù)鏈才會(huì)被認(rèn)可。因此，在火災(zāi)事故民事訴訟中，間接證據(jù)多，直接證據(jù)少，甚至沒有直接證據(jù)，更有甚者，連間接證據(jù)都沒有，導(dǎo)致事實(shí)難以認(rèn)定。三是審判尺度不一。在同一案件中，法官多次行使自由裁量權(quán)，導(dǎo)致誤差疊加。該問題主要表現(xiàn)在責(zé)任主體范圍的確定，舉證責(zé)任的分配，歸責(zé)原則的適用，損失數(shù)額的確定等方面。這幾乎包括了侵權(quán)案件成立與否的所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)。每行使一次自由裁量權(quán)，難免就會(huì)產(chǎn)生一次誤差，多次行使自由裁量權(quán)后會(huì)產(chǎn)生誤差的疊加效應(yīng)。所以此類案件的上訴率、申訴率、抗訴率都是很高的，訴訟程序走完后再去無休止的上訪等，使得案件長(zhǎng)久難以息訴。四是司法救濟(jì)手段乏力。火災(zāi)事故頻繁發(fā)生，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損害。就一個(gè)家庭或者一家企業(yè)來講可能一輩子或者企業(yè)存續(xù)期間都不會(huì)發(fā)生一次火災(zāi)，但是在全國(guó)范圍內(nèi)，每天都有火災(zāi)發(fā)生，尤其是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速增長(zhǎng)與消防投入嚴(yán)重不足以及地方政府急功近利，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的幾率比其他地區(qū)要高出很多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2012年1至10月份，全國(guó)城市共發(fā)生火災(zāi)42萬(wàn)起，死亡340人，受傷272人，直接財(cái)產(chǎn)損失54億元。這樣大量的火災(zāi)事故，尤其是像央視、上海膠州路1115、吉林德惠禽業(yè)公司火災(zāi)等重大火災(zāi)事故，給家庭、企業(yè)、地方政府、社會(huì)帶來的痛苦、損失和壓力是巨大的，是不可能彌補(bǔ)的。我們必須用后續(xù)的救濟(jì)手段來最大限度地減輕痛苦、減少壓力和彌補(bǔ)損失。然而，立法的缺失及司法審判面臨的困境在很大程度上削弱了救濟(jì)手段的力度和效果。五是社會(huì)救濟(jì)途徑少。目前，關(guān)于火災(zāi)方面的社會(huì)救濟(jì)手段很少，如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等社會(huì)救濟(jì)方式還沒有被中國(guó)社會(huì)普遍接受，尤其是在火災(zāi)原因不明、在找不到責(zé)任人的情況下，受害人的損失得不到有效的賠償，受害人生活陷入困境，甚至無家可歸，這是目前立法、執(zhí)法、審判及社會(huì)救濟(jì)等方方面面需要綜合考慮的問題，也是法律人研究此類案件應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。通過以上五個(gè)方面問題的分析，我認(rèn)為無論是從依法治國(guó)，還是從關(guān)注民生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度考慮，我們都不難看出，火災(zāi)事故民事賠償案件都是一個(gè)值得法律人士關(guān)注的重要領(lǐng)域。第二個(gè)原因，我發(fā)現(xiàn)迄今為止還沒有一本真正深入到消防專業(yè)領(lǐng)域里，系統(tǒng)、專門的研究火災(zāi)事故民事賠償?shù)臅?。第一，要解決專業(yè)領(lǐng)域里的法律問題，就必須把法律的原則應(yīng)用到專業(yè)領(lǐng)域里邊去，只有將專業(yè)的問題與法律的原則相結(jié)合，才能真正解決好專業(yè)領(lǐng)域里的法律糾紛。但是，我發(fā)現(xiàn)迄今為止還沒有這樣一本真正進(jìn)入到消防專業(yè)領(lǐng)域里專門的、系統(tǒng)的研究火災(zāi)事故民事賠償?shù)臅?。在互?lián)網(wǎng)極度發(fā)達(dá)的今天，人們?nèi)鄙俚牟皇欠芍R(shí)，而是解決實(shí)際問題的法律經(jīng)驗(yàn)和法律智慧。毫無疑問，經(jīng)驗(yàn)豐富的實(shí)務(wù)律師便是既有法律知識(shí)、法治理念，又有解決實(shí)際問題的法律經(jīng)驗(yàn)和法律智慧的一個(gè)特殊群體。律師除了通過個(gè)案向自己的當(dāng)事人宣傳法律知識(shí)外，更應(yīng)該以各種方式和手段向社會(huì)公眾傳播法治理念、法律經(jīng)驗(yàn)和法律智慧，這是實(shí)務(wù)律師應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。筆者作為一位建設(shè)工程領(lǐng)域里的專業(yè)律師，十多年來，一直從事建設(shè)工程領(lǐng)域里的法律服務(wù)，在執(zhí)業(yè)過程中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人咨詢求教一些與建筑有關(guān)的火災(zāi)事故民事索賠的問題，并邀請(qǐng)我參與處理一些建筑火災(zāi)事故民事索賠案件。在處理這些問題的過程中，我查閱了大量的相關(guān)資料和典型案例，代理了上百起建筑火災(zāi)事故民事索賠案件。通過代理這些案件，對(duì)建筑火災(zāi)民事賠償問題有了深入、全面的認(rèn)識(shí)和思考，積累了大量的第一手資料和豐富的司法實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，所以我有理由用文字將自己多年積累的實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)和法律智慧寫出來，傳播給社會(huì)上有需求的人，以滿足社會(huì)需求。第二，我在2012年7月1日出版的《建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)操作及疑難問題深度剖析》一書得到了很多讀者的關(guān)注，這些讀者包括投資建設(shè)項(xiàng)目管理人員、工程管理人員、造價(jià)師、項(xiàng)目經(jīng)理、建筑企業(yè)法務(wù)、法官、仲裁員、律師同行等。他們分別通過電話、網(wǎng)絡(luò)向我表達(dá)他們的感謝，感謝我能把自己的經(jīng)驗(yàn)?zāi)贸鰜砀蠹乙黄鸱窒?。這一切都說明律師實(shí)務(wù)類書籍有很大的社會(huì)需求，社會(huì)的需求和認(rèn)可是我繼續(xù)寫作出版第二本法律實(shí)務(wù)書的動(dòng)力之一。第三個(gè)原因，我希望有關(guān)部門系統(tǒng)了解火災(zāi)事故民事賠償領(lǐng)域存在的問題，喚起社會(huì)各界法律人士對(duì)該領(lǐng)域重視。發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的是積累更多的財(cái)富，消防的設(shè)立和投入是為了有效保護(hù)人民群眾和財(cái)產(chǎn)的安全。但是，目前我國(guó)在消防領(lǐng)域的投入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模和速度還很不協(xié)調(diào)，消防布局和消防規(guī)劃還存在很多漏洞。消防主管部門的火災(zāi)調(diào)查活動(dòng)還存在很多問題，這些問題對(duì)火災(zāi)預(yù)防、火災(zāi)撲救、火災(zāi)事故調(diào)查都是不利因素。我把這些問題通過本書的案例呈現(xiàn)出來，并說明問題的癥結(jié)所在，就是希望有關(guān)部門系統(tǒng)了解火災(zāi)事故民事賠償領(lǐng)域存在的問題，喚起社會(huì)各界法律人士對(duì)該領(lǐng)域重視，達(dá)到用法律手段圓滿解決火災(zāi)事故民事賠償糾紛的目的，為推進(jìn)法制建設(shè)盡自己綿薄之力。

發(fā)生火災(zāi)直接負(fù)責(zé)人按照消防責(zé)任事故處理，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十九條規(guī)定違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條第二款規(guī)定違反本法規(guī)定，有過失引起火災(zāi)的，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款。

擴(kuò)展資料火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ：

案例火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ：過失引起火災(zāi) 焦作兩名責(zé)任人被依法行政拘留

焦作市消防支隊(duì)溫縣大隊(duì)與轄區(qū)溫泉鎮(zhèn)派出所聯(lián)合，依法對(duì)在公司內(nèi)燃放鞭炮過失引起火災(zāi)的焦作市溫縣森怡節(jié)能有限公司工人任某和王某處以行政拘留2日。

焦作市溫縣森怡節(jié)能有限公司工人任某和王某在公司內(nèi)燃放鞭炮時(shí)，過失將公司車間外堆放的廢料引燃，造成車間內(nèi)原料顆粒失火引起火災(zāi)，火災(zāi)過火面積630平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失17970元。

任某和王某的行為已構(gòu)成過失引起火災(zāi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條第二款，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百三十五條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)過失引起火災(zāi)的直接責(zé)任人任某和王某，依法行政拘留二日。

參考資料：中國(guó)人大網(wǎng)-中華人民共和國(guó)刑法

參考資料：中國(guó)人大網(wǎng)-中華人民共和國(guó)消防法

參考資料：人民網(wǎng)-過失引起火災(zāi) 焦作兩名責(zé)任人被依法行政拘留

因火災(zāi)事引起火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 的訴訟案件中火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 的意見，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定：“過火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語(yǔ)中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見也是筆者所支持的意見。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)。“物”的方面主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯(cuò)（該過錯(cuò)并非起火行為之過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1、對(duì)于侵權(quán)行為而提起火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 的訴訟火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

2、侵權(quán)行為地火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ，包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

《民事訴訟法》 第二十八條 因侵權(quán)行為提起火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 的訴訟火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任糾紛案例 ，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《最高法院關(guān)于民事訴訟法的解釋》　第二十四條 民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。