在美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間27日美國航空公司打人賠付 ，美聯(lián)航官網(wǎng)發(fā)布公告稱，已就3411航班事件與被拖醫(yī)生David Dao友好解決。

同日，被拖拽毆打的美籍越南裔乘客David Dao的代理律師表示，美國航空公司打人賠付 他們已與美聯(lián)航達(dá)成和解，但未透露具體和解金額。

那么賠償金額到底多少美國航空公司打人賠付 ？有網(wǎng)友爆料說美國航空公司打人賠付 ：賠償美國航空公司打人賠付 了1.4億美元（約合9.56億人民幣）！一時(shí)間網(wǎng)友炸了，紛紛表示：我也想去挨頓打！

在4月9日，美籍越南裔醫(yī)生David Dao被美聯(lián)航強(qiáng)行拖拽下機(jī)的視頻火爆全球，一時(shí)間美聯(lián)航千夫所指。

隨后，美聯(lián)航失敗的危機(jī)公關(guān)讓這一事件持續(xù)發(fā)酵。4月11日，美聯(lián)航（美國聯(lián)合大陸航空公司，美交所代碼UAL）股價(jià)最重跌幅直逼4%，市值更是一度縮水高達(dá)10億元。

同時(shí)，被打醫(yī)生David Dao還雇傭了兩家著名律師事務(wù)所，起訴美聯(lián)航。其中一位律師Thomas A. Demetrio是全美頂尖律師，曾創(chuàng)下伊州最高法院中的個(gè)人傷害案賠償金最高紀(jì)錄。

當(dāng)所有人認(rèn)為美聯(lián)航翻身困難時(shí)，美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間27日，被打醫(yī)生David Dao的律師團(tuán)隊(duì)發(fā)表聲明稱，雙方已達(dá)成和解。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，將對和解金額保密。

David Dao的律師Thomas Demetrio還稱，Munoz先生（美聯(lián)航CEO)曾說將做正確的事，他已經(jīng)做到了。美聯(lián)航已經(jīng)對3411航班上所發(fā)生的事件承擔(dān)了全部責(zé)任，其沒有指責(zé)其他方，包括芝加哥市。美聯(lián)航對企業(yè)責(zé)任的承擔(dān)，是值得稱贊的。

和解消息一出，賠償金額受到極大關(guān)注。微博網(wǎng)友@i-is-scoop-rice爆料稱，“1.4億美元！！今早我們學(xué)校里傳的可靠消息！！Oscar Munoz是我們學(xué)校網(wǎng)友??！” （注：Oscar Munoz即美聯(lián)航CEO奧斯卡•穆諾茨）

獲近10億人民幣的天價(jià)賠償金的消息在網(wǎng)上迅速傳開，有網(wǎng)友開玩笑稱，“我都想被打一頓，不久少兩顆呀嘛?！?/p>

隨即，記者聯(lián)系到爆料網(wǎng)友@i-is-scoop-rice。

該網(wǎng)友稱，“消息并不確定屬實(shí)，是校園里流傳的版本，因?yàn)槭荂EO母校所以供大家參考”。記者請他幫忙核實(shí)消息來源，他表示，“口口相傳，很難核實(shí)”。介于關(guān)注度太高，該網(wǎng)友隨后刪帖，還在微博上發(fā)布了聲明。

經(jīng)調(diào)查，奧斯卡•穆諾茨（Oscar Munoz）曾就讀于南加州大學(xué)（University of Southern California），還是佩珀代因大學(xué)（Pepperdine University）MBA。

關(guān)于消息來源是奧斯卡•穆諾茨的哪所母校，爆料網(wǎng)友并未回復(fù)。

記者第一時(shí)間聯(lián)系了美聯(lián)航媒體關(guān)系部門，但電話無人接聽，在美國媒體報(bào)道中，并沒有找到關(guān)于具體賠償金額的報(bào)道。

有律師質(zhì)疑稱，David Dao與美聯(lián)航之間的和解協(xié)議包含了保密條款，按理說具體賠償金額不會(huì)這么快流出。

而1.4億美元的賠償額度之高，也令人咋舌?？紤]到David Dao受到的身體精神傷害，以及美聯(lián)航處理不當(dāng)應(yīng)該受的懲罰性賠償，1.4億美元也還是太高。

關(guān)于美聯(lián)航選擇庭外和解的決定，該律師分析道，如果不做庭外和解，對簿公堂將意味著美聯(lián)航需要提交當(dāng)時(shí)航班的相關(guān)數(shù)據(jù)、視頻等各種資料作為證據(jù)，而美聯(lián)航可能并不愿意公開這些公司資料。

同時(shí)，David Dao被拖拽事件發(fā)生以來，美聯(lián)航股價(jià)受挫，利潤大幅下滑，損失早已超過網(wǎng)傳的1.4億美元賠償金。盡快解決這個(gè)事情，及時(shí)止損對美聯(lián)航來說不失為最好的選擇。

該律師還稱，David Dao事件是每個(gè)人都可能遇到的事情，所以在美國主流社會(huì)引起了極大關(guān)注。尤其是在金融危機(jī)之后，美國航空公司服務(wù)問題存在已久，這一次也算是集中爆發(fā)。

正如David Dao代理律師在聲明中提到的，“David Dao醫(yī)生無意中成為了推動(dòng)航空公司變革的旗幟性人物，這些變革有助于改善數(shù)以百萬計(jì)旅客的生存狀態(tài)?！?/p>美國聯(lián)合航空打人事件

美聯(lián)航因超賣機(jī)票美國航空公司打人賠付 ，導(dǎo)致超載4人美國航空公司打人賠付 ，在重金（800美元賠償，免費(fèi)吃住酒店并換航班）無果后，由機(jī)場隨機(jī)從已登機(jī)客人中抽取4人并由機(jī)場保安強(qiáng)行拖下飛機(jī)！其中有59歲華人醫(yī)生一人被打得滿臉是血！此事由同機(jī)客人用手機(jī)拍下并發(fā)到網(wǎng)上引起軒然大波！美聯(lián)航CEO僅僅于事后在網(wǎng)上發(fā)表了一個(gè)對超賣機(jī)票美國航空公司打人賠付 的道歉！目前此事已在全球引發(fā)熱議。事件還在發(fā)酵中！

美國加州美國航空公司打人賠付 的一名乘客在乘坐飛機(jī)時(shí)拒絕佩戴口罩美國航空公司打人賠付 ，當(dāng)工作人員提醒讓美國航空公司打人賠付 他戴上口罩才能乘坐飛機(jī)時(shí)，男子就用自己的拳頭將勸說佩戴口罩的工作人員打了一頓，事件發(fā)生以后，美國航空公司對該乘客的行為表示不滿，而且禁止證明乘客乘坐該航空公司的所有航班，這名打人的犯罪嫌疑人也已經(jīng)被警方逮捕。

在美國有數(shù)千件案例，都是因?yàn)槌丝统俗w機(jī)時(shí)沒有佩戴口罩而與工作人員發(fā)生沖突產(chǎn)生的，正是因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用駥τ谝咔榉揽氐囊庾R淡薄，導(dǎo)致美國數(shù)以萬計(jì)的居民感染上了新冠疫情，目前還在不停的增長中，難以控制，許多當(dāng)?shù)氐木用裉柗Q是為了自由從而拒絕戴口罩，這種行為會(huì)將新冠病毒傳播速度加快，而且也會(huì)讓新冠病毒的變異更加迅速，所以在疫情防控工作的前提下，必須自我要提高防控意識，主動(dòng)的佩戴口罩出行，這樣子對于自己和對于美國航空公司打人賠付 他人來說都是比較負(fù)責(zé)任的，美國部分居民正是因?yàn)橛幸恍┤擞X得沒有必要戴口罩，所以才將疫情不斷的蔓延，一直難以控制，所以為了我們的公共安全，千萬要在出門的時(shí)候佩戴口罩，盡量避免去一些人多的地方。

全球新冠疫情防控工作依然非常嚴(yán)峻，各個(gè)國家應(yīng)該聯(lián)合起來，共同抗擊這場病毒戰(zhàn)役，只有各個(gè)國家的人都遵守抗擊病毒的要求來抵御病毒，這樣子新冠疫情才會(huì)消失，如果一些人為了個(gè)人一己私欲或者是因?yàn)槟承┰蚨绊懥瞬《痉揽毓ぷ鞫急容^會(huì)受到嚴(yán)懲。當(dāng)前新冠病毒傳播速度依然沒有停止下來，公共生命健康安全依然十分重要，所以我們更應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來共同抗擊疫情，保護(hù)我們的家人不受病毒的侵害。

在一名乘客據(jù)稱襲擊了一名空乘人員后美國航空公司打人賠付 ，美國航空公司的一架航班不得不改航。美國聯(lián)邦航空管理局（FAA）在一份聲明中表示美國航空公司打人賠付 ，美國航空 976 號航班原定從紐約飛往加利福尼亞州奧蘭治縣，但周三因涉嫌襲擊而不得不改飛丹佛。機(jī)上乘客 Mackenzie Rose 告訴洛杉磯哥倫比亞廣播公司，據(jù)稱襲擊發(fā)生在飛機(jī)飛越俄亥俄州上空時(shí)。

羅斯說，據(jù)稱襲擊空乘人員的男子在商務(wù)艙，羅斯說她相信這名男子兩次打了空乘人員，因?yàn)樗谠庥龊笊砩嫌醒??！懊绹娇展敬蛉速r付 我看到她走過，她的面具外面有血跡，但她還戴著，”她說。羅斯說，發(fā)生爭執(zhí)是因?yàn)檫@名男子不想戴口罩，但航空公司表示，沒有證據(jù)表明這次沖突是因?yàn)榇骺谡值暮弦?guī)性而開始的。

“美國航空公司打人賠付 我確實(shí)看到她后來走回過道。她的面具外面濺著鮮血。如果美國航空公司打人賠付 你不準(zhǔn)備戴口罩，你就沒有準(zhǔn)備好飛行是這個(gè)故事的寓意。這就是她生氣的原因，是因?yàn)榻o人的印象，可能是某種物質(zhì)或酒精。就男人打女人而言，這絕對是荒謬可笑的，”羅斯說。美當(dāng)飛機(jī)降落在丹佛時(shí)，這名男子被捕，女子被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院。由于隱私原因，美國航空公司無法透露她的情況。

“我們對船上發(fā)生的事情的報(bào)道感到憤怒，美國航空公司不會(huì)容忍針對我們團(tuán)隊(duì)成員的暴力行為。我們已與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門和 FBI 合作，我們正在與他們合作，以確保他們獲得所需的所有信息。涉及此事件的個(gè)人將來永遠(yuǎn)不會(huì)被允許乘坐美國航空公司的航班，但在他受到法律的全面起訴之前，我們不會(huì)滿意。這種行為必須停止，積極執(zhí)法和起訴是最好的威懾，”美國航空公司在一份聲明中說。

因航空器事故使旅客受到傷亡，或貨物受到毀損的侵權(quán)行為之債。

對這類侵權(quán)行為，可以適用航空器登記地法、法院地法、航空公司的主要營業(yè)地法或住所地法以及乘客取得機(jī)票地法或貨物托運(yùn)地法。

由于各國對這類侵權(quán)行為（即第3類）所做的法律規(guī)定不同，如美國主張，航空運(yùn)輸對乘客的傷亡，承運(yùn)人如有過錯(cuò)，才負(fù)賠償責(zé)任；而瑞士航空法規(guī)定承運(yùn)人對旅客的人身傷亡應(yīng)承擔(dān)無過失責(zé)任。因此，為協(xié)調(diào)各國法律的不同，在該領(lǐng)域出現(xiàn)美國航空公司打人賠付 了一些國際公約。其中主要有三個(gè)，即1929年在華沙締結(jié)的《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（簡稱《華沙公約》）、1955年在海牙簽訂的《修改1929年華沙公約的議定書》（簡稱《海牙議定書》）以及1964年生效的在墨西哥瓜達(dá)拉哈拉城簽訂的《統(tǒng)一非締約承運(yùn)人所辦國際航空運(yùn)輸若干規(guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》（簡稱《瓜達(dá)拉哈拉公約》）。除此之外，還有1966年《蒙特利爾協(xié)定》和1971年的《危地馬拉議定書》。

在上述這些公約中，《華沙公約》是最基本的，是調(diào)整國際航空運(yùn)輸?shù)闹饕s。在此，僅以《華沙公約》為主，將承運(yùn)人對旅客及行李的損害賠償責(zé)任簡述如下：

1．《華沙公約》的適用范圍

《公約》第1條、第2條作了規(guī)定。

（1）適用于所有以航空器運(yùn)輸旅客、行李或貨物而收取報(bào)酬的國際運(yùn)輸。

（2）“國際運(yùn)輸”是指當(dāng)事人所簽定的運(yùn)送合同所約定的起點(diǎn)和終點(diǎn)應(yīng)分別在兩個(gè)締約國內(nèi)；或起點(diǎn)和終點(diǎn)雖在同一締約國內(nèi)，但約定中途必須在另一締約國或非締約國內(nèi)有約定的徑停點(diǎn)；幾個(gè)連續(xù)的航空承運(yùn)人所辦理的運(yùn)輸，如合同各方均認(rèn)為是單一業(yè)務(wù)活動(dòng)的，則不得因其中的一個(gè)或幾個(gè)合同是在同一國的領(lǐng)土內(nèi)而喪失其國際性質(zhì)。

（3）某些國際運(yùn)輸不適用《華沙公約》。

根據(jù)國際郵政公約所辦理的信件和包裹運(yùn)輸；

航空運(yùn)輸企業(yè)為了開設(shè)正式航線進(jìn)行試航的國際航空運(yùn)輸；

在特殊情況下所作非常運(yùn)輸，如為科學(xué)探險(xiǎn)或緊急救助而作的運(yùn)輸。

2．承運(yùn)人的責(zé)任

關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任，《華沙公約》規(guī)定了三項(xiàng)原則，即推定過失責(zé)任原則、有限責(zé)任原則、免責(zé)禁止原則。

（1）推定過失責(zé)任原則：即只要旅客的人身或財(cái)物受到損害，首先推定承運(yùn)人有過失，須負(fù)賠償責(zé)任。只有在承運(yùn)人能夠證明美國航空公司打人賠付 他沒有過失或證明損失發(fā)生是由于受害人自己的過失或自助所造成，才得以免除或減輕承運(yùn)人的責(zé)任。該原則體現(xiàn)在《華沙公約》第17條、18條和19條中，具體內(nèi)容如下：

對旅客造成的損失是發(fā)生在航空器上或在上、下航空器過程中，承運(yùn)人須負(fù)責(zé)任；

對任何已登記的行李或貨物的損失是發(fā)生在航空器運(yùn)輸期間，承運(yùn)人負(fù)責(zé)任；

承運(yùn)人對旅客、行李或貨物在航空運(yùn)輸過程中，因延誤造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任。

《華沙公約》第20條規(guī)定了在什么條件下才能減輕或免除承運(yùn)人的責(zé)任的情況，這些情況包括以下三種：

承運(yùn)人如果能證明為避免損失的發(fā)生已經(jīng)采取了一切必須的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，可免責(zé)；

損失是由于駕駛上的、航空器操作上的或領(lǐng)航上的過失，而且承運(yùn)人已經(jīng)采取一切必要措施以避免損失的，也不負(fù)責(zé)任；

如果承運(yùn)人證明損失是由于受害人的過失所引起或助成的，法院也可按自己的法律規(guī)定（即適用法院地法），減輕或免除承運(yùn)人的責(zé)任。

《華沙公約》實(shí)行的這一原則是推定過失責(zé)任原則，只有在承運(yùn)人自己舉證他沒有過失或證明損失的發(fā)生是由于受害人自己的過失所造成時(shí)，才可免除或減輕其責(zé)任。這種規(guī)定也可以稱之為“舉證責(zé)任倒置原則”。因?yàn)橐话愕倪^失責(zé)任制中，致害人的過失是由受害人舉證的，受害人如不能舉證，即使其受到損害了也不能得到賠償。由誰舉證，對侵權(quán)行為訴訟的影響很大?！度A沙公約》之所以規(guī)定由承運(yùn)人自己舉證，是由航空運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)決定的，也是為了加重承運(yùn)人的責(zé)任，由受害人舉證是很困難的，有時(shí)是不可能的。

（2）有限責(zé)任原則

《華沙公約》采取舉證責(zé)任倒置原則加重了承運(yùn)人的責(zé)任，但是也規(guī)定了承運(yùn)人對旅客及行李物品的損害賠償僅負(fù)有限責(zé)任。《華沙公約》第22條規(guī)定：

運(yùn)送旅客，承運(yùn)人對每位旅客的責(zé)任以12.5萬法郎為限（1955年《海牙議定書》改為25萬法郎）。但旅客也可以根據(jù)他和運(yùn)送人之間的特別協(xié)議，規(guī)定一個(gè)較高責(zé)任限額；

在運(yùn)送已登記的行李和貨物時(shí)，承運(yùn)人對行李和貨物的責(zé)任以每公斤250法郎為限；

對旅客自己保管的貨物，承運(yùn)人對每位旅客的賠償以5000法郎為限；

如果法院認(rèn)定這種損失是由于承運(yùn)人的不良行為所造成的，承運(yùn)人就無權(quán)引用公約關(guān)于免除或限制承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。

根據(jù)《華沙公約》第1條第3款規(guī)定的精神，在一個(gè)單一的航空運(yùn)輸過程中，旅客即使受到兩次以上的損害，其可得到的賠償額仍以12.5萬法郎為最高限額；有兩個(gè)或兩個(gè)以上請求權(quán)人對同一旅客損害的求償時(shí)，各請求權(quán)人的求償額之和仍不得超過12.5萬法郎。

（3）免責(zé)禁止原則

為了避免承運(yùn)人利用自己特殊地位與旅客訂立免責(zé)條款，使《華沙公約》保護(hù)旅客利益的規(guī)定成為一紙空文，從而破壞該公約的責(zé)任體制，《華沙公約》第23條規(guī)定和32條規(guī)定，企圖免除承運(yùn)人的責(zé)任，或定出一個(gè)低于本公約所規(guī)定責(zé)任限額的任何條款，都不發(fā)生法律效力；運(yùn)輸契約的任何條款和在損害發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運(yùn)輸契約各方借以違背本公約的規(guī)則，無論是選擇所適用的法律或者變更管轄權(quán)的規(guī)定，均不發(fā)生效力。

3．有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟

《華沙公約》第28條規(guī)定，旅客可以（有權(quán)）在下述法院間選擇管轄，即在一個(gè)締約國領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人的住所地法院、其總管理處所在地法院、目的地法院、簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出；訴訟程序適用受理案件的法院地法；訴訟時(shí)效應(yīng)從航空器到達(dá)目的地之日起，或應(yīng)該到達(dá)之日起、或從運(yùn)輸停止之日起，兩年內(nèi)提出，否則喪失追訴權(quán)。

《華沙公約》還規(guī)定，當(dāng)事人也可以到有管轄權(quán)的法院所在地國家的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

4．我國關(guān)于航空侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則

我國關(guān)于航空侵權(quán)行為的法律適用的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《民用航空法》中。該法第189條規(guī)定：“民用航空器對地面第三人的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法法律。民用航空器在公海上對水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律?！痹摲▽Πl(fā)生在航空器內(nèi)的侵權(quán)行為，以及因航空器事故致使旅客死亡或行李物品毀損的侵權(quán)行為的法律適用問題，沒有專門規(guī)定。