這是個(gè)案例你可以看一下未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，案情顯示，丁一、劉宏、蘇青、陳文、趙華為同學(xué)關(guān)系。2020年5月的一天，五人相約聚餐飲酒至晚上十一點(diǎn)多。散場(chǎng)后，五人并沒(méi)有回家，而是趁著酒興來(lái)到公園的湖中游泳。五人將衣服脫在“湖深危險(xiǎn) 禁止游泳”警示牌下，紛紛下水。丁一不小心滑入深水區(qū)，在場(chǎng)同伴立即呼救、打電話報(bào)警，救援隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)，將丁一打撈上岸，其已經(jīng)失去生命體征。丁一的父母遂將觀景湖的管理單位水務(wù)局、街道辦、下水同伴及其監(jiān)護(hù)人告上法庭，索要賠償。

法院審理認(rèn)為，該湖為開(kāi)放性生態(tài)觀景湖，并非營(yíng)業(yè)性游泳場(chǎng)所，水務(wù)局和街道辦作為觀景湖的管理人，僅對(duì)該湖水利設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)進(jìn)入公園游玩的人，管理人已在湖邊多處醒目位置安裝未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 了禁止游泳的警示牌，盡了安全提示義務(wù)，故水務(wù)局、街道辦對(duì)丁一的溺水死亡不承擔(dān)民事責(zé)任。

丁一與其他四名同學(xué)一起決定到觀景湖玩水的行為，應(yīng)當(dāng)屬于邀約行為，五人均為十六、七歲的限制行為能力人，理應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)到下湖游泳具有危險(xiǎn)性，五人明知該湖禁止游泳，自身又不會(huì)游泳，在深夜、酒后下湖玩水練習(xí)游泳，使危險(xiǎn)性明顯增加，五人邀約參加危險(xiǎn)行為，與丁一不慎滑入深水區(qū)，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生具有一定因果關(guān)系，對(duì)此丁一自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其余四名同學(xué)均具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故判決劉宏、蘇青、陳文、趙華共同承擔(dān)10%的連帶償賠償責(zé)任，共計(jì)84658元，鑒于四人均為未成年人，由四人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)上述賠償責(zé)任。

大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監(jiān)管和孩子自身安全防范意識(shí)的缺失，是更應(yīng)該反思的地方。承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個(gè)人警醒，社會(huì)、家庭、學(xué)校、各職能部門(mén)等都要重視起來(lái)，加強(qiáng)未成年人安全防范意識(shí)，別讓悲劇一再發(fā)生。（文中均為化名）

那得看多大未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 的小朋友了未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，未成年人不需要負(fù)責(zé)任未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，頂多是家長(zhǎng)看護(hù)不到位，總要有人為這件事買(mǎi)單，反正不會(huì)是小孩子

依據(jù)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。

民法按照公平責(zé)任未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，可能要適當(dāng)補(bǔ)償一點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，初中生小華、小明結(jié)伴到村附近未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 的水塘洗澡，不料，小華溺水身亡。事發(fā)時(shí)，小明在驚慌之下害怕家長(zhǎng)責(zé)罵而沒(méi)有及時(shí)呼救，最終經(jīng)過(guò)法院審理判定，被告小明未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 的監(jiān)護(hù)人向小華父母支付賠償金5.6萬(wàn)余元。

報(bào)道稱2016年8月17日上午，鄧州市的小明和小華兩少年相約下午到網(wǎng)吧玩耍。14時(shí)左右，小明騎電動(dòng)車(chē)到小華家，隨后，二人又一起到小明家，商量決定先去水塘洗澡、游泳，便一起來(lái)到涉案水塘。

大約三四十分鐘后，小明聽(tīng)到水塘邊有人說(shuō)話，因害怕被人看到在水塘洗澡告訴家長(zhǎng)，便叫小華趕快上去，小明小華分別向水塘東邊和西邊游去，當(dāng)日17時(shí)左右，小華的父母來(lái)到水塘邊尋找，小明便告知未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 了二人下午一起在水塘游泳的情況，小華打撈上來(lái)之后鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生趕到對(duì)小華進(jìn)行緊急施救，但小華因溺水時(shí)間過(guò)長(zhǎng)搶救無(wú)效死亡。

最終法院審理認(rèn)為小明系未成年人，雖然法律沒(méi)有規(guī)定未成年人具有救助義務(wù)，但小明在事件發(fā)生后，沒(méi)有及時(shí)呼救。因此，小明對(duì)小華的死亡具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但責(zé)任較小，按10%的責(zé)任比例由其監(jiān)護(hù)人向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外四個(gè)人不需要承擔(dān)任何責(zé)任未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，首先你們四人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，游泳也不是你們逼著他去未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 的，自己應(yīng)該為自己負(fù)責(zé)，其次，你們還都是未成年人，根據(jù)未成年人保護(hù)法，你們不需要承擔(dān)責(zé)任，只是道義上過(guò)不去，覺(jué)得有愧于溺水而死的那個(gè)人，況且你們也沒(méi)有任何承擔(dān)的條件，心智，等等都還不成熟，沒(méi)有任何判斷能力， 所以你不用擔(dān)驚受怕，這不關(guān)你的事。

未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 你的描述不具體未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 ，不過(guò)僅就一般情況來(lái)看是不需要承擔(dān)責(zé)任的。

其一，既然是成年人，未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 我就預(yù)設(shè)是正常的成年人未成年溺亡同伴要負(fù)多大責(zé)任 了，有自己獨(dú)立的行為能力，不需要?jiǎng)e人承擔(dān)照顧義務(wù)。同伴不對(duì)溺死者承擔(dān)照顧義務(wù)，也就不對(duì)他的死亡后果負(fù)責(zé)。

其二，同伴對(duì)溺死者的溺死沒(méi)有責(zé)任。簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是同伴沒(méi)有造成他被溺死的危險(xiǎn)。如果他被溺死是由于同伴的行為造成，比如打鬧中溺死之類(lèi)，那么同伴就必須承擔(dān)責(zé)任。

樓上的不學(xué)無(wú)術(shù)胡亂回答，壞人正事。

希望我的回答能夠幫助到你。