法律分析：雇傭關(guān)系存在與否人損司法解釋11條刪除后 ，是雇主責(zé)任人損司法解釋11條刪除后 的基礎(chǔ)。雇用法律關(guān)系人損司法解釋11條刪除后 ，是指受雇人利用雇傭人提供人損司法解釋11條刪除后 的條件人損司法解釋11條刪除后 ，在雇傭人的批示、監(jiān)督下，利用提供的條件，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人提供報酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇工的主要權(quán)利為報酬請求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請求權(quán)，主要義務(wù)為報酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。

法律依據(jù)：《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第九條 進(jìn)行把握，即雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定從事雇傭活動。

可能有以下原因人損司法解釋11條刪除后 ：

首先，建筑企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任人損司法解釋11條刪除后 的前提之一是“因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害”。這里的“安全生產(chǎn)事故”，與2002年6月誕生的《生產(chǎn)安全法》當(dāng)中的“生產(chǎn)安全事故”是否概念等同，在實(shí)踐運(yùn)用中頗有爭議。

其次，不同法律及司法解釋當(dāng)中的用詞應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，法律與法律之間就同一問題也應(yīng)盡力避免沖突、重復(fù)，下位法更應(yīng)與上位法的概念、用語保持一致。

再者，隨著我國法律體系的日漸完善，建筑施工企業(yè)的用工管理從粗放逐漸走向規(guī)范化，工地民工逐漸被納入勞動合同和社會保險領(lǐng)域。

最高人民法院《人身損害賠償司法解釋人損司法解釋11條刪除后 的理解和適用》第十一條規(guī)定人損司法解釋11條刪除后 ，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，在雇員受害賠償?shù)臍w責(zé)原則上，《人身損害賠償解釋》適用的是無過錯責(zé)任。

而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，在雇員受害賠償?shù)臍w責(zé)原則上，《侵權(quán)責(zé)任法》適用的是的過錯責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

雇員受害應(yīng)區(qū)分與自然人或用人單位建立不同的雇主雇員關(guān)系而適用不同的歸責(zé)原則;與其他自然人之間形成勞務(wù)關(guān)系的雇員受害賠償適用過錯責(zé)任原則;自然人仍與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系的雇員受害賠償適用無過錯責(zé)任原則，但因第三人原因受到損害的例外。

雇員受害賠償?shù)木葷?jì)也應(yīng)區(qū)分與自然人或用人單位建立不同的雇主雇員關(guān)系和是否有過錯、是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任而采取不同的途徑。

在遭遇第三人致害時，如雇主或用人單位無過錯，則只能向第三人主張權(quán)利;若雇主或用人單位有過錯，但法律沒有明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，則雇員應(yīng)當(dāng)向雇主(用人單位)與第三人追究侵權(quán)責(zé)任;法律明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，則雇員具有選擇權(quán)，即雇員可以向雇主或第三人或用人單位或第三人和雇主(用人單位)追究侵權(quán)責(zé)任。

參考資料：北京法院網(wǎng)-《侵權(quán)責(zé)任法》第35條與《人身損害賠償司法解釋》

就立法角度而言人損司法解釋11條刪除后 ，雖此解釋是2003年發(fā)布，但目前，還沒有與更新人損司法解釋11條刪除后 的法律規(guī)定相抵觸，也沒有與新的解釋相抵觸。就司法實(shí)踐而言，法院也在普遍適用此解釋審判案件。