食品安全法第148條

圖文內(nèi)容

《食品安全法》第一百四十八條食品安全法十倍賠償148條 ：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的食品安全法十倍賠償148條 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉。

法律依據(jù)食品安全法十倍賠償148條 ：

食品安全法第148條如下：

根據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《中華人民共和國食品安全法》148條內(nèi)容食品安全法十倍賠償148條 ：

1、消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉，屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償，屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償食品安全法十倍賠償148條 ；

2、生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽，說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十九條 違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。第一百四十六條 食品安全監(jiān)督管理等部門在履行食品安全監(jiān)督管理職責過程中，違法實施檢查、強制等執(zhí)法措施，給生產(chǎn)經(jīng)營者造成損失的，應(yīng)當依法予以賠償，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。第四條 食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任。第六條 縣級以上地方人民政府對本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作負責，統(tǒng)一領(lǐng)導、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作以及食品安全突發(fā)事件應(yīng)對工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理工作機制和信息共享機制。

縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責。有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。

縣級人民政府食品安全監(jiān)督管理部門可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者特定區(qū)域設(shè)立派出機構(gòu)。

不一定食品安全法十倍賠償148條 ，不同食品安全法十倍賠償148條 的法院有不同食品安全法十倍賠償148條 的認定。雖然在實踐中存在不同的處理標準，但是當消費者權(quán)益受到侵害時，仍建議積極維護自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實踐中，有法院認為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認為，關(guān)于消費者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”兩種不同情形下，消費者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進關(guān)系。第一款規(guī)定的是補償性民事責任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費者造成人身或財產(chǎn)損失或其食品安全法十倍賠償148條 他損失的責任，而第二款既有補償性民事責任，也有懲罰性民事責任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當消費者購買到不符合食品安全標準的食品主張懲罰性賠償責任時，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責任不屬于特殊的產(chǎn)品責任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責任承擔的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費用可以計算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點，認為菜品中有異物并未違反食品安全標準，且人身未遭受實際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標準的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法十倍賠償148條 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準食品安全法十倍賠償148條 的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品食品安全法十倍賠償148條 ，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補償性賠償責任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責任。兩個條款是補充關(guān)系，即消費者主張十倍賠償必須以有實際損失為前提條件，否則不應(yīng)支持。

一、食品安全法最低賠償食品安全法十倍賠償148條 的標準

除食品安全法十倍賠償148條 了消費者要求賠償損失外食品安全法十倍賠償148條 ，對于生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個要件：一是“不符合食品安全標準”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標簽、說明書”類問題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標準”是“十倍賠償”的必要條件。

這個前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗判定“不符合食品安全標準”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應(yīng)當予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會對消費者造成誤導”的情形，應(yīng)當視標簽、說明書所傳遞的錯誤信息造成的食品安全問題進行判斷。

除上述三個要件以外，本條第一款中“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡谋硎鲆恢倍急缓雎允称钒踩ㄊ顿r償148條 了。因為有觀點認為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對“受到損害”的認定則是比“瑕疵”認定更為復雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價款十倍和損失三倍的賠償金，實踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償，并且遵循第一款中列明的首負責任制，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔責，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權(quán)要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費者遭到實際的物質(zhì)損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯食品安全法十倍賠償148條 了消費者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實際使用了無關(guān)。

三、第二款中的但書項“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”，即標簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產(chǎn)生誤導時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費者賠償，而只進行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

擴展資料食品安全法十倍賠償148條 ：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標準早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔責。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法