畢業(yè)照女兒露臉太少不支持一賠三的案例 ，女子起訴影樓要求退一賠三被法院駁回，因?yàn)橛皹且呀?jīng)履行不支持一賠三的案例 了合約當(dāng)中的服務(wù)，并且女子的訴求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

在去年6月份的時(shí)候，王女士的女兒因?yàn)橐厴I(yè)，所以幼兒園與影樓簽署了相關(guān)合同，在這份合約當(dāng)中規(guī)定班級(jí)當(dāng)中32位小朋友每人200塊錢，就能夠完成畢業(yè)套餐的拍攝，而拍攝服務(wù)當(dāng)中包括對(duì)小孩子的抓拍、視頻的攝影以及最后照片的擺臺(tái)。但是當(dāng)拍攝完成之后，影樓相關(guān)負(fù)責(zé)人員將照片發(fā)布在了群里，可是王女士發(fā)現(xiàn)自家女兒露臉照片太少，然后要求影樓退還兩百元的攝影費(fèi)，并且要賠償三倍的服務(wù)費(fèi)。將影樓高上法院之后法院不予支持，因?yàn)樵撆康囊鬀](méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

女子將影樓告上法院要求退一賠三，因?yàn)樽约号畠寒厴I(yè)照露臉太少了，但是法院不予支持，因?yàn)橛皹且呀?jīng)履行了合約當(dāng)中的所有服務(wù)。

在影樓和幼兒園的合同當(dāng)中提到將會(huì)提供200~300張的底片，而這指的是全班人的照片數(shù)量，并不只是該女子女兒一個(gè)人的，而且此次畢業(yè)照的定制是針對(duì)全體師生，并非一對(duì)一為該女士的女兒服務(wù)，所以該影樓因?yàn)橥瓿闪撕霞s當(dāng)中的基本服務(wù)，并不存在違規(guī)的行為，法院研究后得出，該女士的訴求沒(méi)有法律依據(jù)，因此不予支持。女子嫌女兒畢業(yè)照露臉太少，將影樓告上法庭最終被駁回，是因?yàn)橛皹菦](méi)有虛假和隱瞞的情況。

法院通過(guò)研究表示在合同當(dāng)中影樓并無(wú)違約情況，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行隱瞞。而該女士的訴求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，因此不能予以三倍賠償。最后影樓答應(yīng)賠償女士60元以做安慰，法院最終同意。

12月4日不支持一賠三的案例 ，微博一位特斯拉車主發(fā)文稱之前關(guān)于特斯拉售賣事故車不支持一賠三的案例 的欺詐行為正式一審判決，法院支持特斯拉車主的維權(quán)行為，根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)要求特斯拉退一賠三，可以說(shuō)該特斯拉車主成功告別“特斯拉韭菜”的稱號(hào)。

筆者通過(guò)仔細(xì)瀏覽該特斯拉事故車的車主微博，給大家捋一捋整個(gè)事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)。

該特斯拉維權(quán)車主在2019年6月5日通過(guò)特斯拉官方網(wǎng)站購(gòu)買特斯拉官方認(rèn)證的二手車，型號(hào)為model s P85。購(gòu)買之前與特斯拉銷售明確確認(rèn)該車不存在重大事故。在雙方確認(rèn)后維權(quán)車主于當(dāng)日成功購(gòu)車。

不過(guò)在購(gòu)買后短短兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，該二手特斯拉故障頻發(fā)，小問(wèn)題繁雜，終于在2019年8月24日晚，維權(quán)車主駕駛二手特斯拉時(shí)突然車輛失控，剎車、電門完全癱瘓，故障碼也同時(shí)出現(xiàn)在儀表盤上。維權(quán)車主經(jīng)過(guò)此次事故后，在車輛被拖回特斯拉服務(wù)中心，經(jīng)檢查，此車的電池傘閥、保險(xiǎn)等壞了，但維權(quán)車主此時(shí)已經(jīng)不太信任特斯拉的服務(wù)中心，為了確認(rèn)該車更多的問(wèn)題，找到天津本地的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)針對(duì)車輛進(jìn)行細(xì)致的鑒定。結(jié)果更加出人意料，該車不僅三電系統(tǒng)問(wèn)題頻發(fā)，而且車輛C柱及后翼子板也有切割焊接，這完全屬于事故車的范疇了。

維權(quán)車主當(dāng)時(shí)就要求重新更換一臺(tái)安全可用的車輛，但特斯拉無(wú)情的拒絕了，僅只同意再次二手回收維權(quán)車主這臺(tái)特斯拉事故車，要換車需要維權(quán)車主再次加錢，于是維權(quán)車主直接走上了漫長(zhǎng)的法律途徑。

維權(quán)車主從2019年8月份開始走法律程序，今年12月4日法院終于一審判決維權(quán)車主勝訴，同意維權(quán)車主退一賠三的請(qǐng)求，可謂是終于給不要臉的特斯拉來(lái)了一記狠狠的耳光。

其實(shí)就目前特斯拉進(jìn)入中國(guó)短短幾年時(shí)間，但是特斯拉車輛自燃、失控的事故時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重的還導(dǎo)致車毀人亡。及時(shí)在輿論的壓力下，特斯拉依舊死不悔改，通過(guò)各種辦法推卸責(zé)任，可以說(shuō)每次都是把責(zé)任歸結(jié)于車主駕駛問(wèn)題，流氓至極。同樣這次特斯拉在鐵證面前還想抵賴。

在12月6日，特斯拉發(fā)布官方回應(yīng)，意思大致為拒絕執(zhí)行法院的判決，將提起上訴。而維權(quán)車主在微博中同樣回應(yīng)道：希望大家持續(xù)關(guān)注，坐等特斯拉依法（訴訟法，一方不服判決可以提起二審）提起上訴，一起來(lái)迎接審判。

閱讀延伸：

從2013年至2020年10月，這家美國(guó)造車新勢(shì)力在中國(guó)市場(chǎng)先后發(fā)生多宗Model S、Model X和Model3燃燒和爆炸事故；因?yàn)闊o(wú)人駕駛系統(tǒng)故障發(fā)生碰撞事故；在短時(shí)間內(nèi)多次價(jià)格變化的“韭菜門”事件；因?yàn)閼壹苋毕菰谥袊?guó)和美國(guó)分別被強(qiáng)制召回。

早在2016年新能源情報(bào)分析網(wǎng)就曾提出，要禁止搭載基于攝像頭無(wú)人駕駛技術(shù)的 特斯拉Model S在中國(guó)市場(chǎng)銷售，以防止將中國(guó)道路、交通環(huán)境以及實(shí)景情報(bào)，傳回特斯拉美國(guó)總部用于與美軍以及其不支持一賠三的案例 他情報(bào)機(jī)構(gòu)合作換取商業(yè)利益。實(shí)際上，特斯拉的馬斯克一直在與美軍就衛(wèi)星發(fā)射存在大量的合作事實(shí)。

新能源情報(bào)分析網(wǎng)新聞組出品

本文來(lái)源于汽車之家車家號(hào)作者，不代表汽車之家的觀點(diǎn)立場(chǎng)。

在這一起特斯拉維權(quán)不支持一賠三的案例 的案件中不支持一賠三的案例 ，特斯拉在一審中敗訴。這個(gè)案子或成為這個(gè)品牌在國(guó)內(nèi)首例被判退一賠三的案件。

特斯拉是一家美國(guó)電動(dòng)汽車及能源公司。它的總部位于帕洛阿托不支持一賠三的案例 ，有兩名創(chuàng)始人共同創(chuàng)立。他們把這個(gè)公司命名為特斯拉汽車。特斯拉的CEO曾表示，努力為每一位普通消費(fèi)者提供消費(fèi)能力范圍內(nèi)的純電動(dòng)車輛。特斯拉的愿景是：加速全球向可持續(xù)能源的轉(zhuǎn)變。女車主在上海車展特斯拉車頂維權(quán)把特斯拉推上了風(fēng)口浪尖。

女車主在上海車展特斯拉車頂維權(quán)

在上海特斯拉車展上，一名河南女車主在特斯拉車頂維權(quán)，質(zhì)疑斯特拉的剎車失靈。這名車主在兩個(gè)月前遭遇了超速事故，對(duì)于這名女子的維權(quán)，特斯拉稱，這名女子的訴求不合理，并表示對(duì)她的不合理要求不妥協(xié)。

這名女子也因?yàn)閿_亂公共秩序，被處以行政拘留5日的處罰。后來(lái)特斯拉公開道歉，就未能及時(shí)解決車主的問(wèn)題表示歉意。然而車主稱并沒(méi)有收到特斯拉的道歉，而且這名女子的丈夫說(shuō)特斯拉對(duì)于行車數(shù)據(jù)進(jìn)行了篡改，并請(qǐng)?zhí)厮估绞掳l(fā)路段實(shí)地測(cè)速，把特斯拉告上了法庭。

特斯拉一審敗訴

特斯拉被判退一賠三。在這個(gè)案子當(dāng)中，爭(zhēng)議最大的就是特斯拉公司在銷售的過(guò)程當(dāng)中是否構(gòu)成了欺詐。機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)這名女子購(gòu)買的汽車進(jìn)行了鑒定后認(rèn)為，這輛車的葉子板維修后，會(huì)對(duì)車輛的安全性造成一定的影響。車主提供的大量事實(shí)表明，特斯拉構(gòu)成欺詐。

律師表示，法院之所以認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，是因?yàn)樵阡N售這輛車的時(shí)候，向車主承諾了這輛車不屬于事故車，但是銷售后這輛車經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定屬于事故車輛，也就是說(shuō)特斯拉在出售這輛車之前，對(duì)這件事是知情的，因此法院法院在一審判決中裁定，特斯拉的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐行為。對(duì)于車主撤銷合同，退還車款，并獲得三倍賠償金額的訴求，給予支持。

該案件哪些信息值得關(guān)注

在汽車領(lǐng)域退一賠三的案例是很少見(jiàn)的。這個(gè)案件這對(duì)汽車銷售行業(yè)敲響了警鐘。如果在銷售的過(guò)程當(dāng)中，蓄意虛假宣傳惡意誘導(dǎo)用戶造成欺詐行為，很有可能面臨承擔(dān)法律責(zé)任。分析人士認(rèn)為，這或許將為國(guó)內(nèi)維權(quán)車主提供了良好的參考素材。