今天是7月26日，根據(jù)最新消息報道，很多超市的負責人跟記者爆料，最近出現(xiàn)了這樣一種情況，有一批人進入超市，專門去找一些過期的商品購買，然后去要求超市按照市場管理規(guī)定賠償專門去超市買過期食品敲詐 他們一定的金額，這樣算下來，超市經(jīng)常出現(xiàn)虧損的狀態(tài)，這引發(fā)了人們的熱議，對于這些人到超市專門買過期商品的行為是假維權(quán)還是真敲詐呢？

第一，這些人專門去超市挑過期商品買的行為的確不道德，屬于不平等的雙方交易規(guī)則，應(yīng)該抵制

按照正常情況下，人們?nèi)コ匈I東西都是挑選自己需要的，而不是專門買過期商品，因此這些人購買商品的出發(fā)點就是錯誤的，他們是憑借著購買過期商品來獲取利潤，而不是專門去超市買過期食品敲詐 我們正常購買商品，但是無意中購買的過期商品來維權(quán)，這是兩件本質(zhì)截然不同的事情，專門去超市買過期食品敲詐 我們支持消費者維權(quán)，但是不能助長這種利用規(guī)則和超市漏洞來故意獲取利益的行為，這對于社會穩(wěn)定，維護社會治安來說，都不是一個長久之計。

第二，這些人去超市專門挑選過期商品購買的行為，可以側(cè)面上促進超市規(guī)范自己的經(jīng)營行為

超市中存在過期的商品，這件事本質(zhì)上是客觀存在的，即使沒有這種職位買過期商品的人群存在，也會有其他顧客購買到過期商品，一些人會選擇維權(quán)，但是另一些人會因為麻煩而不了了之，這對于規(guī)范整個市場秩序來說，都是不利的，超市應(yīng)該在商品上架之前就檢查好他們的生產(chǎn)日期，并且在銷售過程中留意商品的保質(zhì)期，及時下架過期產(chǎn)品，這才是正確的方法，因此這些人的存在可以側(cè)面上促進超市規(guī)范自己的經(jīng)營行為。

以上就是我的回答，希望對你有幫助。

故意來超市買過期物品來敲詐錢是不犯法的。不存在認為違法情況專門去超市買過期食品敲詐 ，敲詐是非法的理由，比如要挾，恐嚇，虛構(gòu)債務(wù)等等。而此情況，超市販賣過期食品，以此理由要求超市賠錢，是沒有任何問題的。

法律分析

不是敲詐是正常維權(quán)。不犯法，法律還支持，現(xiàn)在就有人以此為第二職業(yè)。如果確實買到了過期商品，不是敲詐勒索，超市應(yīng)當承擔賠償責任。敲詐勒索罪是指，以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物，從而構(gòu)成犯罪。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財產(chǎn)，就會在將來的某個時間遭受惡害。威脅內(nèi)容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、恐嚇等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。被害人處分財產(chǎn)，并不限于被害人直接交付財產(chǎn)，也可以是因為恐懼而默許行為人取得財產(chǎn)，還可以是與被害人有特別關(guān)系的第三者基于被害人的財產(chǎn)處分意思交付財產(chǎn)。行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財物的，不以犯罪論處。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的并不違法，如債權(quán)人為討還久欠不還的債務(wù)而使用帶有一定威脅成分的語言，催促債務(wù)人加快償還等，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

法律依據(jù)

《中華人民共和國刑法》 第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金專門去超市買過期食品敲詐 ；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

相信很多人都聽說過“職業(yè)打假人”，這群人專門在各大超市購買過期食品，然后通過索賠的方式來獲利。西安南郊一家超市向警方報案，表示自己被職業(yè)打假人勒索，而涉事嫌疑人方某也因為勒索罪而被提起公訴。那么索要賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？答案是否定的，這種行為并不構(gòu)成敲詐勒索。

一、法律并未禁止職業(yè)打假人

在我國的法律當中有明確規(guī)定，購買過期食品有權(quán)向商家索賠，這是法律給予每一位消費者的權(quán)益。不管對方是否是職業(yè)打假人，也不管是否知假買假，專門去超市買過期食品敲詐 他們同樣都是消費者，既然是消費者，自然也就能夠享有索賠的權(quán)利，更何況法律上并沒有明確規(guī)定，禁止職業(yè)打假人或者禁止制假買家，所以專門去超市買過期食品敲詐 他們的行為并未違法。

二、索賠在合理范圍內(nèi)

雖說是職業(yè)打假人，但是他們并沒有對這些過期食品藏匿或調(diào)包，也沒有進行惡意索賠，每單1000元向超市索賠的要求，沒有超出食品安全法的規(guī)定范圍。所以說指甲買甲屬于牟利，確實有不當之處，但是并不影響到他們索賠的權(quán)利，所以他們的行為并沒有非法侵占他人財物。

三、沒有證據(jù)證明敲詐勒索

方某在這個過程中知假買假，但是卻不屬于違法行為，向相關(guān)部門投訴的行為也并不屬于敲詐勒索，他們只是在單純維護自己的合法權(quán)益。沒有證據(jù)能證明，方某的行為存在敲詐勒索。

所以只要在索賠的過程中按照法律正常進行，沒有過激行為，沒有威脅他人的行為，就不會構(gòu)成勒索罪。不過我們國家的法律正在不斷完善，對于職業(yè)打假人的限制也越來越高，最好不要采用這種方式來謀獲不當之利。