中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》分別對(duì)產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第29條至第34條是對(duì)產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國(guó)外的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和（或）財(cái)產(chǎn)損失的，損害賠償包括人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償。造成人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償；受害人因此遭受其產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 他重大損失的，侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對(duì)“其他重大損失”作出解釋。“其他重大損失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括可得到利益的損失。對(duì)于受害人由此受到的精神損害的賠償問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 了這類案例。

可見，對(duì)用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，受害人可獲得賠償，但排除商業(yè)性損失的賠償，這是各國(guó)以及國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。對(duì)于人身損害賠償，各國(guó)立法和國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。對(duì)于精神損害賠償，各國(guó)的立法不盡一致。

關(guān)于賠償數(shù)額中國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對(duì)賠償限額作出規(guī)定。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額比較少，因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。

中國(guó)與歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示 （非常的長(zhǎng)產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，一共一萬字）

【內(nèi)容提要】本文主要從產(chǎn)品責(zé)任立法體例、產(chǎn)品責(zé)任主體、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則以及產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍等方面，對(duì)歐美產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上，就產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善提出了一些看法和建議。

【關(guān) 鍵 詞】產(chǎn)品責(zé)任/產(chǎn)品責(zé)任主體/歸責(zé)原則/損害賠償……

產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，產(chǎn)品種類日漸豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品構(gòu)造日趨復(fù)雜，導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度大大增加。因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國(guó)、歐共體等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)紛紛針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問題開展專門立法，以維護(hù)消費(fèi)者、用戶的合法權(quán)益，逐漸形成了各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。本文擬就歐美產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)主要方面試作比較分析，并在此基礎(chǔ)上，談?wù)剼W美產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)我國(guó)的啟示。

一、產(chǎn)品責(zé)任立法體制的比較

（一）以成文法為主的歐洲產(chǎn)品責(zé)任法

除英國(guó)外，歐洲大部分國(guó)家屬于大陸法系，即以成文法傳統(tǒng)為主的國(guó)家。一般認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ：1842年英國(guó)的溫特伯頓訴萊特案(Winterbottom V.union1right)是英國(guó)也是世界產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)端。不過，在本世紀(jì)中期以前，歐洲并無專門的產(chǎn)品責(zé)任法，“它們的法院主要是通過引申解釋民法典有關(guān)規(guī)定來處理產(chǎn)品責(zé)任案件?！保ㄗa(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ：馮大同.歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展(J).中國(guó)法學(xué).1992(1)。）自70年代初開始，在歐共體的推動(dòng)下，各國(guó)日益重視產(chǎn)品責(zé)任的研究和立法。1976年歐洲委員會(huì)通過了世界上第一個(gè)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范國(guó)際公約《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》(Convention on Products Liability in regard toPersonal Injury and Death)；1985年歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責(zé)任指令》(E.E.C.Direction on Product Liability)。按照后者的要求，歐共體各成員國(guó)應(yīng)在3年內(nèi)使其國(guó)內(nèi)法符合指令的有關(guān)規(guī)定，推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任法的建立和完善。于是，英國(guó)在1987年（注產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ：1987年英國(guó)發(fā)布.消費(fèi)者保護(hù)法.該法第一章“產(chǎn)品責(zé)任”實(shí)際上就是英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。），希臘、意大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國(guó)在1989年，荷蘭在1990年，比利時(shí)、愛爾蘭在1991年分別制定了本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法，標(biāo)志著歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的成文化、專門化趨勢(shì)。

（二）判例法與成文法相結(jié)合的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展大致分為三個(gè)階段：第一階段從1842年溫特伯頓訴萊特案（注：此案乃英國(guó)判例，但由于美國(guó)獨(dú)立后繼續(xù)沿用英國(guó)的法律制度，故該判例所確立的原則（無合同就無責(zé)任）同樣為美國(guó)所接受。）至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案(Mac Pherson V.BuickMotor Company)，為合同責(zé)任階段；第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案(Greenman V. YubaPounion1er Products)，為過失侵權(quán)責(zé)任階段；第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴(yán)格責(zé)任階段?？梢姡绹?guó)產(chǎn)品責(zé)任法一直以判例法為主。另一方面，由于美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各州的產(chǎn)品責(zé)任立法并不統(tǒng)一。如雖然目前絕大多數(shù)州已確立嚴(yán)格責(zé)任原則，但迄今仍有少數(shù)州適用疏忽責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任（過失責(zé)任）。為了克服這種不統(tǒng)一帶來的產(chǎn)品責(zé)任訴訟結(jié)果的不確定性，70年代以來，美國(guó)加強(qiáng)了產(chǎn)品責(zé)任的聯(lián)邦立法工作，主要包括：1972年發(fā)布的《消費(fèi)品安全法》(Consumer Product Safety Act)、美國(guó)法律協(xié)會(huì)(ALI)1972年修訂《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code—UCC)時(shí)制定的“產(chǎn)品責(zé)任—擔(dān)保責(zé)任”部分、美國(guó)商務(wù)部1979年公布供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(Model Uniform Product Liability Act)等。這表明美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法正日益呈現(xiàn)出判例法與成文法相互結(jié)合、互為補(bǔ)充的態(tài)勢(shì)。

（三）對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法開始于改革開放后的80年代。1986年發(fā)布的《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的、產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l通常被學(xué)者視為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度之基本規(guī)定（注：梁慧星.民法學(xué)說判例馬立法研究(C).北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.128。）。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，1993年我國(guó)制定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，將產(chǎn)品責(zé)任納入該法體系。這種立法體例反映了我國(guó)從整體上解決產(chǎn)品質(zhì)量問題的基本思路。但由于該法“集行政法、合同法、侵權(quán)行為法及刑事法為一體”（注：（日）植木哲.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任比較(J).外國(guó)法譯評(píng).1995(3)。），混淆了產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別，容易使人誤將經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任與因產(chǎn)品缺陷致人損害而承擔(dān)的民事責(zé)任混同起來；同時(shí)，考慮到產(chǎn)品責(zé)任法的特殊性，其中的許多內(nèi)容和制度并非產(chǎn)品質(zhì)量法所能包容。筆者拙見，應(yīng)借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，專門就產(chǎn)品責(zé)任制定單行立法。

二、產(chǎn)品責(zé)任主體的比較

“產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體”（注：王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993.424。）。權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人，義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人。

（一）權(quán)利主體的比較

產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，是產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。對(duì)此，歐美各國(guó)存在較大差異。

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定：“為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對(duì)缺陷產(chǎn)品本身以外任何財(cái)產(chǎn)的損害或滅失，其價(jià)值不低于500歐洲貨幣單位，但該財(cái)產(chǎn)必須是：(i)屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)；(ii)主要由受害人為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的使用?！薄兜聡?guó)產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第(1)款規(guī)定：“如果缺陷產(chǎn)品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就造成的損害對(duì)受害者予以賠償。在造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)通常是用于私人使用或消費(fèi)，而且受害者主要為這種目的而獲得該財(cái)產(chǎn)，才適用本法?！贝送?，《英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法》第5條、《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第8條也有類似規(guī)定。由此可見，在歐洲諸國(guó)，凡缺陷產(chǎn)品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財(cái)產(chǎn)損害，只有基于生活消費(fèi)目的的私人消費(fèi)者方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。

與歐洲相比，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象要廣泛得多。依《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條，“索賠人”是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”這里的損害包括：“(1)財(cái)產(chǎn)損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害?！痹谶@里，美國(guó)法律既未對(duì)財(cái)產(chǎn)損害作任何限制，又未將索賠主體限于“私人消費(fèi)者”而是稱為“自然人”，更將“實(shí)體”明確列為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，顯見其保護(hù)范圍的廣泛性。

在我國(guó)，《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未直接界定產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體。但前者第122條使用了“他人”一詞，后者第31條、第32條則規(guī)定“受害人”可以獲得產(chǎn)品責(zé)任損害賠償。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為：我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的權(quán)利主體不僅包括個(gè)人消費(fèi)者，而且包括其他社會(huì)組織和團(tuán)體。這與美國(guó)法律的規(guī)定基本相同，也符合產(chǎn)品責(zé)任立法的意旨和精神，應(yīng)予堅(jiān)持。

（二）義務(wù)主體的比較

產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體，也稱產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，是產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。歐美法律對(duì)此都作了明確規(guī)定。

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)?！币涝撝噶畹?條，生產(chǎn)者包括：1.制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者；2.準(zhǔn)制造人，即在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；3.進(jìn)口商，指在商業(yè)活動(dòng)過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場(chǎng)的人；4.供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品的制造者和銷售者作為責(zé)任主體。其中制造者包括“在產(chǎn)品出售給使用者或消費(fèi)者之前，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品”的人，還包括“實(shí)際不是但自稱是制造者”的產(chǎn)品銷售實(shí)體；銷售者包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、出租人、經(jīng)紀(jì)人?？梢?，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍比歐洲更為廣泛，它明確將產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、出租人、經(jīng)紀(jì)人等包括在內(nèi)，而這些在歐洲都未見規(guī)定。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，有學(xué)者根據(jù)《民法通則》第122條之規(guī)定，認(rèn)為“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者（制造者），流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)、零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者（銷售者），以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲(chǔ)存、運(yùn)送的倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者?！保ㄗⅲ和跫腋?《民法債權(quán)(M).北京法律出版社.1998.(8)。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布后，仍有人將產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者視為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。（注：段曉娟.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善(J).財(cái)經(jīng)問題研究.1993.93。）還有學(xué)者一方面認(rèn)為運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者不可能成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體”，只能“與產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生法律上的關(guān)系”，另一方面又認(rèn)為“運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者都可能成為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體”（注：王渙煥.產(chǎn)品責(zé)任法教程[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.93。），顯然自相矛盾。

綜合國(guó)內(nèi)外立法和我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，產(chǎn)品的制造者、銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體當(dāng)無疑問。但運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者能否成為產(chǎn)品責(zé)任主體呢？筆者認(rèn)為：由于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者是產(chǎn)品運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同的當(dāng)事人，一般不與產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者直接發(fā)生法律上的聯(lián)系，如果他們因過錯(cuò)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，這無疑是一種合同責(zé)任，應(yīng)由運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者向托運(yùn)人、存貨人負(fù)責(zé)。缺陷產(chǎn)品的受害人并不能直接向他們請(qǐng)求損害賠償，產(chǎn)品的制造者銷售者也不能因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的過錯(cuò)而免責(zé)。另外，產(chǎn)品責(zé)任通常為嚴(yán)格責(zé)任，而運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，兩者屬于不同的范疇。因此，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者不應(yīng)成為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體。

三、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的比較

“產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是確定產(chǎn)品責(zé)任歸屬的準(zhǔn)則，是要求行為人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和理由?！保ㄗⅲ簭堯U.中美產(chǎn)品責(zé)任的歸類原則比較(J).中外法學(xué).1998(4)。）在歐美產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展過程中，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)過了漫長(zhǎng)的歷史演變。

（一）美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

根據(jù)19世紀(jì)普通法的原則，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任只能產(chǎn)生于雙方的合同關(guān)系，無合同就無責(zé)任。“契約關(guān)系是消費(fèi)者對(duì)因有缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害進(jìn)行索賠的有效障礙”（注：〔美〕羅伯特•考特.托馬斯•尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)(M).上海.上海三聯(lián)書店.上海人民出版社.1994.579。）這一障礙直到1916年著名的麥克弗森案才得以消除。按照紐約上訴法院對(duì)此案的判決，制造人如果知道一件存在危險(xiǎn)的產(chǎn)品會(huì)被購(gòu)買人以外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則不論當(dāng)事人之間是否存在契約關(guān)系，制造人均負(fù)有注意義務(wù)。制造人未盡注意時(shí)，應(yīng)就因此而產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這一判決突破了無合同就無責(zé)任的普通法原則，開始將產(chǎn)品責(zé)任納入侵權(quán)法系之中，從而確立了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法上的過失責(zé)任原則（即疏忽責(zé)任）。除此之外，美國(guó)法院在產(chǎn)品責(zé)任判例中還經(jīng)常適用擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任包括明示擔(dān)保和默示擔(dān)保，本來是一種合同責(zé)任，但后來被擴(kuò)大到合同領(lǐng)域之外，具有了侵權(quán)責(zé)任的意義。60年代以來，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是對(duì)生產(chǎn)者越來越多地適用嚴(yán)格責(zé)任。這一責(zé)任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂瓶裝公司案(Escala V. Coca Cola Bottling Company of Fresno)中加以表述的，但此案并未依嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行判決。一般認(rèn)為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件。在該案中，特雷諾法官指出：“當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知它將不經(jīng)過檢驗(yàn)是否存在缺陷而使用，只需證明該產(chǎn)品存在缺陷并對(duì)人造成傷害，則制造者對(duì)損害負(fù)有侵權(quán)方面的嚴(yán)格責(zé)任?！碑?dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)并未排除過失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的適用，而是由原告根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來，美國(guó)法院還提出一種所謂市場(chǎng)份額責(zé)任，即由若干制造商按其市場(chǎng)份額共同向受害者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。它見之于1982年的辛德爾訴阿爾伯特藥廠案(Sindell V. Albott Laboratories)。這種責(zé)任實(shí)際上是嚴(yán)格責(zé)任的因果關(guān)系或然化。

（二）歐洲的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

80年代以前，由于缺乏完整的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法，歐洲各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則并不一致。依《法國(guó)民法典》第1384條第1款：“任何人不僅對(duì)其自己的行為所造成的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其他管理下的物件所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！狈▏?guó)法院將這里關(guān)于物的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定擴(kuò)大解釋為包括產(chǎn)品制造人的責(zé)任，從而使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在德國(guó)，依民法典有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品致?lián)p原本適用過錯(cuò)責(zé)任原則，后改為舉證責(zé)任倒置，實(shí)行過錯(cuò)推定。而在英國(guó)，1987年以前一直堅(jiān)持過失侵權(quán)責(zé)任，制造商僅因其違反注意義務(wù)才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。歐洲產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的多元化狀態(tài)持續(xù)到80年代中期。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)?！痹撝噶顝木S護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨出發(fā)，明確規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅免除了受害者證明加害人過失的舉證義務(wù)，而且不允許加害人以自己已盡注意義務(wù)進(jìn)行抗辯。指令公布后，不僅歐共體各成員國(guó)，而且其他許多歐洲國(guó)家如挪威、奧地利等，都紛紛確立了本國(guó)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。

（三）對(duì)我國(guó)的啟示

在我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任理論中，學(xué)者們討論最多、分歧最大的莫過于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，有過錯(cuò)責(zé)任說（注：佟柔.中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論(M).北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1987.264。）.、過錯(cuò)推定說（注：王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993.443。）、視為說（注：江平.民法中的行為、推定為舉證責(zé)任(J).政法論壇.1987(4)。）、無過錯(cuò)責(zé)任說（注：劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M]，北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1996.660。）、嚴(yán)格責(zé)任說（注：嚴(yán)格責(zé)任說又人為兩種：一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任（梁慧星．民法學(xué)說判例為立法研究[C].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.129）；一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任不同于無過錯(cuò)責(zé)任（齊章宏、庚國(guó)慶.兩大法系中產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則[J]，法律科學(xué)，1993(5)））、綜合責(zé)任說（注：綜合責(zé)任說也有若干類型：“生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任與銷售者過錯(cuò)責(zé)任”說（孔祥俊.民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問題[M].北京.人民法院出版社，1996.100.105）；“以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，過錯(cuò)責(zé)任為例外”說（楊振山.另民法教程[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.628）；“嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任為輔”說（張騏.中美產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則比較[J]，中外法學(xué)，1998年(4)。）等。不過，顯而易見的是，近二、三十年來，“產(chǎn)品責(zé)任由過失責(zé)任演變?yōu)闊o過失責(zé)任，系各國(guó)（地區(qū)）法制之共同趨勢(shì)”（注：王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(3)[M].北京．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.214。），這從歐美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的演變中可以得到印證。當(dāng)然，這種演變是漸進(jìn)的，具有一定的相對(duì)性。借鑒國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法趨勢(shì)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，筆者主張我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任既不屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇，又非絕對(duì)的無過錯(cuò)責(zé)任（注：關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任民無過錯(cuò)責(zé)任的差異曾有學(xué)者進(jìn)行過深刻辯析。王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.129。）。它允許加害人以某些法定事由進(jìn)行抗辯，但加害人不能以自己無過錯(cuò)而要求免除其產(chǎn)品責(zé)任。從現(xiàn)行立法看，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條確立了生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任；而關(guān)于銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，該法第30條與31條存在一定的沖突（前者為過錯(cuò)責(zé)任，后者則為嚴(yán)格責(zé)任），有待協(xié)調(diào)。

四、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的比較

（一）歐洲產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍

根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。其中，對(duì)同類產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國(guó)規(guī)定不少于7000萬歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額；而財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值則不應(yīng)低于500歐洲貨幣單位?！兜聡?guó)產(chǎn)品責(zé)任法》進(jìn)一步規(guī)定了“在造成死亡情況下的責(zé)任范圍”，“在人身傷害情形下的責(zé)任范圍”，同時(shí)規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)某一產(chǎn)品缺陷造成人身傷害的最高賠償限額為1.6億馬克，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖畹推瘘c(diǎn)為1125馬克。此外，歐共體還允許各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法上規(guī)定非物質(zhì)損害的賠償問題。

（二）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍

在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。

1.物質(zhì)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財(cái)產(chǎn)上的不利益，但“不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失。

2.精神損害賠償屬于非金錢性損害賠償，包括“由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害”，以及“由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害”，其“金額不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準(zhǔn)。但是原告通過優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明：產(chǎn)品使原告遭受嚴(yán)重的和永久的或長(zhǎng)期的(1)毀容；(2)身體機(jī)能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限?！?/p>

3.懲罰性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過其實(shí)際損失的損害賠償金額?！霸嫱ㄟ^明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償?！笨梢姡瑧土P性損害賠償是對(duì)制造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。除此以外，與歐洲不同的是，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低額均未作規(guī)定。

（三）對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！笨梢姡覈?guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括人身傷害（含死亡）、財(cái)產(chǎn)損失、其他重大損失等幾個(gè)部分。

1.財(cái)產(chǎn)損失的賠償

從廣義上說，財(cái)產(chǎn)損失分為直接的財(cái)產(chǎn)損失，由于人身傷害、死亡帶來的財(cái)產(chǎn)損失以及間接的經(jīng)濟(jì)損失。其中，直接的財(cái)產(chǎn)損失是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害，通常不包括缺陷產(chǎn)品自身的損失；由于人身傷害、死亡帶來的財(cái)產(chǎn)損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活自助具費(fèi)、喪葬費(fèi)等；間接的經(jīng)濟(jì)損失即可得到利益的喪失，如營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的損失、因誤工減少的收入、因部分或全部喪失勞動(dòng)能力而減少的收入等。歐美法律一般是將直接財(cái)產(chǎn)損害列入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，而對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”多不予認(rèn)定或給予嚴(yán)格限制。（注：劉文琦.產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究[M].北京.法律出版社，1997.60—75.95—99。）筆者認(rèn)為，依產(chǎn)品責(zé)任法維護(hù)受害人利益的宗旨，受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到合理考慮。我國(guó)法律將因誤工減少的收入、殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)、由殘疾者扶養(yǎng)或由死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等項(xiàng)目列入損害賠償范圍，在一定程度上彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失，有利于維系當(dāng)事人之間的利益平衡。

2.人身傷害的賠償

在產(chǎn)品責(zé)任法上，人身傷害是由缺陷產(chǎn)品引起的對(duì)人體的健康的損害，包括一般傷害、殘疾和死亡。人身傷害將使受害人及其親屬遭受兩種損失：一為財(cái)產(chǎn)上的損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的支出，收入的減少等；二為精神上的損害，如肉體疼痛、精神緊張、心靈痛苦、情感傷害等。因此，美國(guó)法律將人身肉體傷害、疾病和死亡引起的損害分為物質(zhì)損害和精神損害，并由加害人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，這種規(guī)定值得我國(guó)借鑒。事實(shí)上，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》（第32條）、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（第41、42條）對(duì)缺陷產(chǎn)品致人傷害、死亡的損害賠償規(guī)定基本體現(xiàn)了上述精神。問題在于：如何看待我國(guó)法律中的精神損害賠償問題？

3.關(guān)于精神損害賠償問題

“產(chǎn)品責(zé)任的精神損害是指由于產(chǎn)品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦?！保ㄗⅲ簭堯U．產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償[J].法制與社會(huì)發(fā)展.1998(4)。）與財(cái)產(chǎn)損失不同，精神損害屬于非物質(zhì)損害。對(duì)這種非物質(zhì)損害，歐洲各國(guó)法律多未直接規(guī)定，而美國(guó)法律卻予以更多的關(guān)注，它要求加害人對(duì)由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險(xiǎn)而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國(guó)，精神損害賠償問題無論是理論還是實(shí)踐上都有重大分歧。有人認(rèn)為：“我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法通則》對(duì)這種精神損害的賠償問題都未作出規(guī)定”（注：房維廉.產(chǎn)品技師法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京.中國(guó)商業(yè)出版社.1994.165。）；另有學(xué)者不同意這種說法，指出：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條中的其他重大損失“應(yīng)當(dāng)是指人格方面的損害以及由此產(chǎn)生的精神損害”。（注：張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1995.314。）筆者拙見，依法理及美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，平復(fù)受害者及其親屬的精神創(chuàng)傷，在產(chǎn)品責(zé)任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。不過，鑒于現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，因而精神損害賠償范圍不宜過寬，一般應(yīng)以缺陷產(chǎn)品致人殘疾或死亡為限，而對(duì)那些輕微的精神痛苦和傷害可不予認(rèn)定。

4.關(guān)于賠償限制問題

賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩者具有不同的制度價(jià)值。美國(guó)由于實(shí)行懲罰性賠償制度，對(duì)賠償額不加限制，所以巨額賠償案件多有出現(xiàn)。而歐洲產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)最高責(zé)任限額和最低賠償額都作了專門規(guī)定，從而使賠償數(shù)額更趨合理。我國(guó)應(yīng)如何借鑒？

(1)關(guān)于最高額的限制：有人主張：“為平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益關(guān)系，應(yīng)在權(quán)衡各種因素的前提下規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的賠償限額”（注：陳蘭蘭.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的完善[J].山東法學(xué)，1997年(3)。）；也有學(xué)者指出：“中國(guó)有關(guān)賠償數(shù)額的主要問題是賠償額太低，根本無法補(bǔ)償受害者損失”，故“設(shè)置限額是不可取的”（注：張騏.產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償[J].法制與社會(huì)發(fā)展.1998(4)。）。其實(shí)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償額作出限制，是基于嚴(yán)格責(zé)任而出現(xiàn)的。嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的加重，使生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，尤其是精神損害賠償又極具不確定性。過高的賠償數(shù)額不僅嚴(yán)重傷害了生產(chǎn)者，最終也將損及消費(fèi)者利益和阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，甚至在充分“傾向原告”的美國(guó)，也有越來越多的州規(guī)定了非經(jīng)濟(jì)性損害賠償?shù)淖罡呦揞~，如新罕布什爾為87.5萬美元，阿拉斯加為50萬美元、佛羅里達(dá)為45萬美元、馬里蘭為35萬美元、堪薩斯只有25萬美元（注：〔美〕羅伯特•考特、托馬斯•尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海.上海三聯(lián)書店.上海人民出版社.1994.626—629。）?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為：我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)對(duì)精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損害則應(yīng)貫徹賠償實(shí)際損失的原則。

(2)關(guān)于最低額的限制：在產(chǎn)品責(zé)任法上規(guī)定損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)限額，主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害而作出的，它要求因缺陷產(chǎn)品所致財(cái)產(chǎn)損失（不包括缺陷產(chǎn)品本身）必須達(dá)到一定數(shù)額以上，受害人方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。此規(guī)定的制度價(jià)值在于防止出現(xiàn)過多過濫的產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件，優(yōu)化法律資源配置，節(jié)約社會(huì)成本。這一做法無疑是值得我國(guó)借鑒的。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中賠償范圍簡(jiǎn)述

通常而言產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，在侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，原告可以獲得所有可預(yù)見（foreseeable）的損失。但在合同關(guān)系中產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，違反保證條款的情況下產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，有些法院也會(huì)去限制一些間接損失(consequential damages)。在合同關(guān)系中是不能有懲罰性賠償（punitive damages）的，除非這個(gè)違約包含著一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為。大原則是——在人身損害賠償中，判決前的利息不能給，但在Cavnar v. Quality Control Parking, Inc. (Tex. 1985)案中，法院允許了這樣的利息。

賠償金，無論是在侵權(quán)還是合同的保證中，必須是可以預(yù)見的。所以，佛羅里達(dá)法院在Doyle v. Pillsbury Co. (Fla. 1985)案中認(rèn)為在食物罐中發(fā)現(xiàn)昆蟲而因?yàn)轶@嚇而跌倒的原告不能認(rèn)為由于傷害而應(yīng)獲賠償，因?yàn)槭澄镞€沒有被吃進(jìn)去所以這樣的傷害后果是不能預(yù)見的。這個(gè)案子與另一個(gè)更加異乎尋常的事實(shí)模式——Prejean v. Great Atlantic & Pacific Tea Co. (La. App. 1984)案形成鮮明對(duì)比產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ：原告因?yàn)榇蜷_被告販賣的爛肉而由干嘔引發(fā)胃組織撕裂和吐血獲賠。

一部分法院還允許從現(xiàn)場(chǎng)目擊近親屬侵權(quán)傷害引發(fā)的情感痛苦（emotional distress）中獲賠，當(dāng)然所有法院都會(huì)要求遭受的這種打擊必須大致與另一個(gè)人受到傷害同時(shí)同地發(fā)生。

在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，在權(quán)威的判例中專門有一個(gè)分支叫作“純粹經(jīng)濟(jì)損失”（solely economic loss），這里面自有一套理論。另外，在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，關(guān)于否認(rèn)權(quán)利和責(zé)任限制（the disclaimability and limitability of damages），法律各有不同。

有些州通過了法規(guī)要給非經(jīng)濟(jì)損失（noneconomic damages）加一個(gè)限額。比如身體上的苦楚、情感上的痛苦、懲罰性或額外的賠償。但是其中一些法規(guī)已經(jīng)被以違憲為由給斃了，比如新罕布什爾州對(duì)非經(jīng)濟(jì)損失的限額——875000美元已被以違反該州的平等保護(hù)的憲法條款而宣布為違憲（Brannigan v. Usitalo (N.H. 1991)）

（1）未將產(chǎn)品投入流通。產(chǎn)品未進(jìn)入流通產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，不可能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害。

（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在。缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，由其產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 他人造成產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 的。

（3）產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。這是對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任的規(guī)定。在判定是否屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)時(shí)產(chǎn)品責(zé)任法懲罰性賠償 ，應(yīng)以當(dāng)時(shí)社會(huì)具有的科技水平為依據(jù)，不是依據(jù)生產(chǎn)者掌握的科技水平。如此規(guī)定，有助于鼓勵(lì)科技進(jìn)步，激勵(lì)生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品，使用新技術(shù)，將科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。