2015 年《食品安全法》第 148 條：消費者因不符合食品安全標準辯論食品藥品懲罰性賠償 的食品受到損害的辯論食品藥品懲罰性賠償 ， 可以向經(jīng)營者要求賠償損失， 也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。 接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng) 營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán) 向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 （第二款）生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品， 消費者除要求賠償損失 外， 還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的懲罰性賠償條款的條文規(guī)定得顯得簡單了一點，但也不能說 “本身根本沒有提及損害要件。從其直觀的語義來看，無需存在損害事實，就能訴諸‘十倍 賠償’ ” 。 “消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償 金” ，這第二款的文義是有賠償請求權(quán)者同時有懲罰性賠償請求權(quán)。而該條第一款規(guī)定的賠 償是需要“造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的” 。2015 年大修后規(guī)定得更明確、具體、詳盡， 應該說只要逐字讀一遍，對懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成不應再有不同的理解。 民法上的侵權(quán)賠償構(gòu)成和刑法上的犯罪構(gòu)成一樣， 需要四個方面的要件， 就像我們蓋個 房子至少要有四堵墻或四根柱子才行。一要有違法行為；二要有損害事實；三要違法行為和 損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；四要實施違法行為的人主觀上有過錯。這四樣是一樣不能少的。供參考。

根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定辯論食品藥品懲罰性賠償 ：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品辯論食品藥品懲罰性賠償 ，消費者除要求賠償損失外辯論食品藥品懲罰性賠償 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”因此辯論食品藥品懲罰性賠償 ，針對食品經(jīng)營者，是否要承擔懲罰性賠償責任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失;二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼κ称飞a(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責任，即銷售明知是不符合食品安全標準而進行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償，并且遵循第一款中列明辯論食品藥品懲罰性賠償 的首負責任制，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔責，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權(quán)要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費者遭到實際的物質(zhì)損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯辯論食品藥品懲罰性賠償 了消費者相應的權(quán)利，跟該商品是否實際使用辯論食品藥品懲罰性賠償 了無關(guān)。

三、第二款中的但書項“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”，即標簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產(chǎn)生誤導時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費者賠償，而只進行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉辯論食品藥品懲罰性賠償 ；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

擴展資料辯論食品藥品懲罰性賠償 ：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標準早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔責。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

一、懲罰性賠償制度適用辯論食品藥品懲罰性賠償 的范圍 (一)適用對象——經(jīng)營者與消費者主體身份辯論食品藥品懲罰性賠償 的確定 《 消費者權(quán)益保護法 》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者的行為及其之間的關(guān)系辯論食品藥品懲罰性賠償 ，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚呤墙?jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M者。何為經(jīng)營者，何為消費者?這正是《消費者權(quán)益保護法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對象，關(guān)鍵就在于明確《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者、消費者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營者，《消費者權(quán)益保護法》對此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務?！?反不正當競爭法 》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利服務的法人、其他組織和個人，依照法律的體系解釋方法，《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者也應當是以營利為目的，為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的人。 何為消費者，這是關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》適用范圍的根本性問題，正如有學者所指出的：“《消費者權(quán)益保護法》旨在保護消費者的合法權(quán)益，消費者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。”依照《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。 (二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費者受到誘導 依照《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”從欺詐行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認為，《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營者有欺詐行為，不論消費者主觀上是否因此產(chǎn)生錯誤的認識，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認為這種觀點值得商榷，《消費者權(quán)益保護法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成我國民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對于同一法律術(shù)語應當作出一致的解讀似乎更為妥當。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應當包括兩個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費者受到誘導。這里就產(chǎn)生理論界和實務界多年來一直爭論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費領域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務交易并不屬于食品、藥品消費領域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進行分析，本文依然認為《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價的社會公益目的，都均與《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“為生活消費”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務的宣傳或標識等方面存在虛假成分，但這并不足以導致知假買假者作出錯誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個人意思自治，個人取得權(quán)利，負擔義務，完全取決于個人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對方當事人之選擇，聽憑當事人自由，國家不作干預”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認其是在全面了解所購商品或服務的背景下自愿與對方訂立契約的事實，對于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對此，***教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔責任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學者談及知假買假的情況時，日本學者也介紹這種情況在日本不受法律保護。盡管在食品、藥品這一特殊消費領域，經(jīng)司法解釋的強制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴張至所有的日常生活用品及服務的消費領域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費者權(quán)益保護法》的宗旨既要保護消費者的合法權(quán)益，也要維護社會經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費而購買商品或服務的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實行政府定價行為的商品或服務 根據(jù)《 價格法 》的規(guī)定，我國商品和服務的價格分為市場調(diào)節(jié)價、政府指導價和政府定價三類。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國絕大部分商品和服務都實行市場調(diào)節(jié)價，但對于極少數(shù)事關(guān)國計民生的商品或服務，實施政府指導價或政府定價。對于這類商品或服務(諸如家庭供電、水及燃氣等)，消費者支付價款進行消費，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務時存在欺詐行為，消費者能否主張《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務涉及國計民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價權(quán)，消費者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場化運營的方式進行的;二來由于接受這些商品或服務的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務 以學校教育和醫(yī)療服務為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會改變。學生進學校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟上的交易，但這種交易與市場上經(jīng)營者和消費者之間的交易有根本不同。況且，對于此類教育或服務，我國也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費者權(quán)益保護法》進行調(diào)整，當然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對此，本文認為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進入流通領域的房屋也不同于一般的商品，我國《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對于《消費者權(quán)益保護法》中的商品也應當作出同樣的理解。對于商品房買賣領域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對相關(guān)問題時我們應該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會為市場經(jīng)濟注入新的活力。