.png)
承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?/h1>
旅客、貨主乘坐或使用道路運輸車輛發(fā)生意外事故是很難避免的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶坏┌l(fā)生事故承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶蜕婕笆芎θ说膿p害賠償問題承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?，而我?004年推行的強制保險——機動車第三人責(zé)任險的賠償范圍不包括本車的乘坐人員和貨物，往往使旅客或貨主遭受的損害得不到應(yīng)有的賠償，或者得不到及時賠償,【法律依據(jù)】《道路運輸條例》第36條規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。
承運人責(zé)任險理賠范圍承運人責(zé)任險賠償范圍包括承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
：承運人應(yīng)對自貨物接管之時起到交付時止發(fā)生的全部或部分滅失和損壞以及貨物交付中的任何延遲負責(zé)。對由于為履行運輸合同而使用承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
了不良狀況的車輛或由于承運人已租用其車輛的人或他的代理人或他的受雇人的錯誤行為或過失引起貨物滅失、損壞或延遲交付的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，承運人不應(yīng)免除責(zé)任。
【法律依據(jù)】
《道路運輸條例》第36條規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。
承運人責(zé)任險賠償范圍和和的概念承運人責(zé)任險賠償范圍是按貨物承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
的實際損失包括貨物本身的價值、包裝費、運雜費、保險費等標準賠償承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，保險人在賠償限額的條件下亦按此標準承擔責(zé)任承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，若有免賠額時承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，還應(yīng)先扣除免賠額。
【法律依據(jù)】
《保險法》第十二條
人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。
承運人險賠付范圍范圍承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
：
1、從承運人責(zé)任保險設(shè)立承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
的原因來看道路運輸業(yè)是一個風(fēng)險行業(yè)。旅客、貨主乘坐或使用道路運輸車輛發(fā)生意外事故是很難避免的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，一旦發(fā)生事故承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，就涉及受害人的損害賠償問題承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，而我國2004年推行的強制保險——機動車第三人責(zé)任險的賠償范圍不包括本車的乘坐人員和貨物，往往使旅客或貨主遭受的損害得不到應(yīng)有的賠償，或者得不到及時賠償。同時，發(fā)生意外事故的風(fēng)險對于道路運輸經(jīng)營者有著直接的影響，在發(fā)生意外事故，對旅客或貨主進行損害賠償后，將對道路運輸經(jīng)營者造成嚴重的不利影響，特別是如今道路運輸主體的多元化，部分承運人在發(fā)生重、特大事故后賠付能力不足，不僅乘客或貨主無法得到賠償，而且承運人也面臨倒閉的厄運，甚至造成突出的社會矛盾，增加社會的不穩(wěn)定因素。為了保護道路運輸經(jīng)營中各方當事人的合法權(quán)益，促進道路運輸業(yè)健康發(fā)展，從制度上化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗，特提出承運人責(zé)任保險制度，由道路運輸經(jīng)營者投保承運人責(zé)任險。
2、從承運人責(zé)任保險的性質(zhì)來看根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，強制保險只能由法律和行政法規(guī)規(guī)定?！兜缆愤\輸條例》第三十六條規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。由此可以看出，承運人責(zé)任保險是由《道路運輸條例》規(guī)定的一種強制保險，強制參投該保險的范圍為道路客運經(jīng)營者和危險貨物運輸經(jīng)營者。
3、從承運人責(zé)任的保險標的來看承運人責(zé)任保險的標的是運輸經(jīng)營者在承運旅客或貨物的運輸過程中發(fā)生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔的民事責(zé)任。當發(fā)生事故時，車上的乘客、駕駛員、駕駛員助手、跟車售票員、服務(wù)員、跟車導(dǎo)游等車上人員發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損失時，都可以要求保險公司負責(zé)賠償。
4、從承運人責(zé)任險投保的時間來看承運人責(zé)任險雖然為法律規(guī)定的一項強制性規(guī)定，但其并不作為道路客運經(jīng)營者的開業(yè)許可條件。由于道路客運經(jīng)營的特殊性，開展道路客運經(jīng)營必須依賴其擁有的經(jīng)營工具（營運客車），因此客運經(jīng)營者實際投保承運人責(zé)任險在其開業(yè)之后。只有客運經(jīng)營者經(jīng)縣級以上運管機構(gòu)核準投入經(jīng)營工具（營運客車）時，才必須按客車投保承運人責(zé)任險。在此時如果沒有按規(guī)定投保承運人責(zé)任險，縣級以上運管機構(gòu)才能對其進行限期投保直至吊銷該經(jīng)營者的道路運輸經(jīng)營許可證。從以上可以看出，承運人責(zé)任險是按照《道路運輸條例》的強制性規(guī)定而產(chǎn)生的，其作用也已被限制在道路運輸經(jīng)營的范圍內(nèi)。所以承運人責(zé)任險從其開始就已經(jīng)被限制在道路客運經(jīng)營和危險貨物運輸經(jīng)營的范圍內(nèi)。
具體范圍：道路客運承運人責(zé)任險投保具體范圍僅限于《道路運輸條例》規(guī)定的道路客運經(jīng)營者擁有的營運客車。非營運客車不得投保該險種。
1、對于私家車等非營運單位的客車不得投保承運人責(zé)任險。
2、對于道路客運經(jīng)營者擁有的非營運客車，由于不為實際經(jīng)營，因此也不得投保承運人責(zé)任險。
3、租賃客車不得投保承運人責(zé)任險。雖然有些省市的運管機構(gòu)對租賃經(jīng)營者核發(fā)了許可證，對客車也核發(fā)了道路運輸證，但由于其經(jīng)營行為不屬于《道路運輸條例》的調(diào)整范疇，因此也不得投保承運人責(zé)任險。
承運人對貨物毀損應(yīng)承擔哪些責(zé)任承運人對貨物毀損免責(zé)的情形有承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
：
（1）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于不可抗力的原因造成的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
；
（2）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于托運人、收貨人的過錯造成的；
（3）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗造成的。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》第八百三十二條
承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責(zé)任。但是承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
，不承擔賠償責(zé)任。
第八百三十二條
承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責(zé)任。
公路客運承運人責(zé)任保險賠償范圍包括哪些客運合同系《合同法》明文規(guī)定承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
的有名合同，考察客運合同承運人違約責(zé)任的歸責(zé)原則，除分則有特別規(guī)定的外，當然應(yīng)當適用《合同法》總則有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定，即客運合同承運人違約責(zé)任的歸責(zé)原則同樣為嚴格責(zé)任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！备鶕?jù)此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責(zé)任，即承運人只要在從事運輸?shù)倪^程中導(dǎo)致了旅客的人身傷亡，就應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對于旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規(guī)定：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任”。根據(jù)此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責(zé)任。下文就承運人的一般違約行為責(zé)任、對旅客人身傷亡的損害賠償責(zé)任以及對旅客自身物品的損害賠償責(zé)任分述之。
一、承運人的一般違約行為
承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務(wù)的違反，表現(xiàn)為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務(wù)，侵犯的是旅客的合同債權(quán)?？瓦\合同作為合同的一類，雖然對于合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責(zé)任，但對承運人的違約行為適用嚴格責(zé)任，對客運合同中處于弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優(yōu)點：在嚴格責(zé)任原則之下，并不考慮承運人主觀上是否存在“過錯”，即過錯并非承運人違約責(zé)任的構(gòu)成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對于不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應(yīng)當承擔違約責(zé)任。承運人免責(zé)的可能性僅僅在于證明有法定的免責(zé)事由。因此實現(xiàn)嚴格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于旅客訴訟經(jīng)濟。其次，在嚴格責(zé)任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務(wù)與違約責(zé)任直接聯(lián)系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責(zé)任，兩者互為因果關(guān)系，這樣有利于增加承運人的責(zé)任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務(wù)，一定程度上有利于保護旅客的利益。
嚴格責(zé)任雖不以承運人的過錯為承擔責(zé)任的要件，但并非是一種絕對責(zé)任。在嚴格責(zé)任下，并非債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所導(dǎo)致的損害在任何情況下均應(yīng)負責(zé)，債務(wù)人有權(quán)依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由。在承運人違約，表現(xiàn)為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務(wù)，侵犯了旅客的合同權(quán)利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責(zé)任。
二、對旅客人身損害賠償責(zé)任
（一）對人身損害采用無過錯責(zé)任的起因
對人身損害賠償采用無過錯責(zé)任原則，是伴隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險性工業(yè)的興起、高度危險作業(yè)的產(chǎn)生而產(chǎn)生和發(fā)展起來的）19世紀以后，隨著社會工業(yè)化程度的提高，因工業(yè)災(zāi)害、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品瑕疵造成的損害日益增加，采用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則已無法判定加害人是否應(yīng)該承擔民事責(zé)任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上并無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責(zé)任就被引人到了上述諸領(lǐng)域，目的在于保護具有高度危險性作業(yè)的工業(yè)、企業(yè)雇員和不特定人的人身安全。無過錯責(zé)任原則，可以促使從事高度危險作業(yè)和危險行為的企業(yè)、產(chǎn)品生產(chǎn)者，對所從事的作業(yè)盡最大的注意義務(wù)，促使其通過技術(shù)改革和采取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發(fā)生人身損害，則負有賠償責(zé)任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責(zé)任主要用于產(chǎn)品質(zhì)量不合格、高度危險作業(yè)以及環(huán)境污染侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現(xiàn)的旅客人身損害，實行無過錯責(zé)任，不僅是國際通例，我國國內(nèi)法也作同樣規(guī)定。
對承運人運輸過程中出現(xiàn)的人身損害實行無過錯責(zé)任，具有良好的理論基礎(chǔ)和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預(yù)測的傾覆風(fēng)險，這些風(fēng)險，承運人即使盡到了高度注意義務(wù)也不能防止發(fā)生，由此導(dǎo)致的損失，自然應(yīng)當由通過經(jīng)營活動贏利的承運人來負擔，而不應(yīng)由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務(wù)。對于在整個運輸過程中處于相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產(chǎn)生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處于承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術(shù)和豐富的駕駛經(jīng)驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經(jīng)營人的承運人的義務(wù)范疇，由此發(fā)生事故導(dǎo)致乘客人身傷亡，理應(yīng)由承運人承擔。
無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為判斷結(jié)果，不考慮行為人的過錯，有損害結(jié)果就有賠償責(zé)任，目的在于補償受害人的損失。承運人民事責(zé)任制度的設(shè)立，根本的目的就在于維持運輸合同主體間的利益關(guān)系的平衡，它通過賠償損失這一財產(chǎn)責(zé)任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關(guān)系得到恢復(fù)，使其重新回復(fù)到平衡的狀態(tài)。而且現(xiàn)代保險制度的發(fā)展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風(fēng)險的良好方式。我國已經(jīng)通過制定行政法規(guī)的形式強制規(guī)定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業(yè)所帶來的風(fēng)險。
對承運人運輸過程中導(dǎo)致旅客人身傷亡采用無過錯責(zé)任，也是與我國《民法通則》關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定相一致的?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責(zé)任。”客運運輸正是承運人利用“高速運輸工具”從事營運業(yè)務(wù)，“對周圍環(huán)境有高度危險”，是承擔無過錯責(zé)任的內(nèi)在原因，“造成他人損害的”中的“他人”，聯(lián)系上下文，對于高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人并無不當，聯(lián)系《合同法》第302條的規(guī)定，完全可以理解為旅客是包含在該條的“他人”之內(nèi)的，針對旅客的人身損害承運人應(yīng)當承擔無過錯責(zé)任。
侵權(quán)法上，適用無過錯責(zé)任要件有三：侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險作業(yè)的作業(yè)人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導(dǎo)致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，故并不構(gòu)成無過錯責(zé)任，依據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定讓承運人承擔賠償責(zé)任是不合理的。但《合同法》第291條規(guī)定了承運人的安全運輸義務(wù)：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！北緱l是否為承運人設(shè)定了對旅客絕對的安全保護義務(wù)呢承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶?
？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全并不負有專門的保護義務(wù)，對于第二人直接侵害旅客人身財產(chǎn)導(dǎo)致的損失，承運人不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。但承運人并非不承擔任何責(zé)任，在一定情形下，承運人承擔基于其運輸過程中的附隨義務(wù)——安全保障義務(wù)——而產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。
(3)承運人的安全保障義務(wù)。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產(chǎn)安全的情況下，承運人負有“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)。即承運人作為經(jīng)營人對旅客的人身財產(chǎn)安全負有必要的注意義務(wù)，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產(chǎn)安全，承運人發(fā)現(xiàn)后即具有提醒、通知和合理限度內(nèi)的制止、保護的義務(wù)，承運人違反此義務(wù)導(dǎo)致旅客人身財產(chǎn)損失的，構(gòu)成防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，應(yīng)負有賠償責(zé)任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務(wù)，即安全保障義務(wù)，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人清求其承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>
對承運人是否適用安全保障義務(wù)，應(yīng)解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務(wù)人。首先，負有安全保障義務(wù)的行為主體，是“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，是經(jīng)營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經(jīng)營活動領(lǐng)域中，經(jīng)營者即對該不特定的人產(chǎn)生安全保障義務(wù)。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務(wù)。即承運人的經(jīng)營活動符合以下安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件：（1）承運人的經(jīng)營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設(shè)施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于作為經(jīng)營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險承運人作為經(jīng)營者能夠合理子以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介人。這是承運人承擔安全保障義務(wù)直接責(zé)任的條件。這一義務(wù)也是法定義務(wù)?！逗贤ā返?01條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”。同樣的規(guī)定也出現(xiàn)在正在制定審議的《民法典草案》中?；谝圆烦羞\人的安全保障義務(wù)產(chǎn)生的直接賠償責(zé)任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由于第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生對旅客人身財產(chǎn)安全的安全保障義務(wù)，其責(zé)任表現(xiàn)為補充賠償責(zé)任如第三人侵害旅客人身財產(chǎn)安全的情形，承運人負有安全保障義務(wù)——客車或者火車的內(nèi)部區(qū)域是其經(jīng)營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產(chǎn)的，承運人在合理的限度內(nèi)負有安全保障義務(wù)，未盡此義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，已經(jīng)盡到了合理義務(wù)的，不承擔責(zé)任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產(chǎn)導(dǎo)致的損害不承擔責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人承擔責(zé)任；承運人對旅客的人身財產(chǎn)僅僅負有安全保障義務(wù)，末盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。《合同法》第303條所稱的“承運人有過錯的”，違反安全保障義務(wù)應(yīng)該是“過錯”之一。
由上可以看出，承運人未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致的旅客人身損害，其承擔的賠償責(zé)任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應(yīng)適用過錯推定原則，承運人應(yīng)當證明其盡到了安全保障義務(wù)，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。
三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責(zé)任
對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據(jù)《合同法》第303條：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任”，據(jù)此可以認定，對此《合同法》采過錯責(zé)任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責(zé)任?！逗贤ā吩趫猿謬栏褙?zé)任為一般歸責(zé)原則的同時，規(guī)定了過錯歸責(zé)原則。
旅客自帶物品處于旅客的控制之下，旅客本人對之負有關(guān)注和保護義務(wù)，并不處于承運人的義務(wù)范圍之內(nèi)，如旅客自己未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責(zé)任。但承運人負有安全運送義務(wù)，由于承運人原因?qū)е碌穆每臀锲窊p失，如緊急剎車導(dǎo)致行李架上旅客行李跌落，應(yīng)承擔賠償責(zé)任?；诔羞\人的安全保障義務(wù)，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)補充賠償責(zé)任。
對于旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規(guī)定：“旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定?！币罁?jù)《合同法》311條：“承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責(zé)任。旅客行使請求權(quán)的根據(jù)在于基于托運合同所產(chǎn)生的承運人的安全運送義務(wù)。承運人的免責(zé)事由為不可抗力、行李本身的自然性質(zhì)或者合理損耗導(dǎo)致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導(dǎo)致的行李的損失。
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿，刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系，我們將予以及時更正或刪除。
更多相關(guān)法律知識
承運人責(zé)任險賠償范圍包括承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ：承運人應(yīng)對自貨物接管之時起到交付時止發(fā)生的全部或部分滅失和損壞以及貨物交付中的任何延遲負責(zé)。對由于為履行運輸合同而使用承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? 了不良狀況的車輛或由于承運人已租用其車輛的人或他的代理人或他的受雇人的錯誤行為或過失引起貨物滅失、損壞或延遲交付的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，承運人不應(yīng)免除責(zé)任。
【法律依據(jù)】
《道路運輸條例》第36條規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。
承運人責(zé)任險賠償范圍和和的概念承運人責(zé)任險賠償范圍是按貨物承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? 的實際損失包括貨物本身的價值、包裝費、運雜費、保險費等標準賠償承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，保險人在賠償限額的條件下亦按此標準承擔責(zé)任承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，若有免賠額時承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，還應(yīng)先扣除免賠額。
【法律依據(jù)】
《保險法》第十二條
人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。
承運人險賠付范圍范圍承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ：
1、從承運人責(zé)任保險設(shè)立承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? 的原因來看道路運輸業(yè)是一個風(fēng)險行業(yè)。旅客、貨主乘坐或使用道路運輸車輛發(fā)生意外事故是很難避免的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，一旦發(fā)生事故承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，就涉及受害人的損害賠償問題承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，而我國2004年推行的強制保險——機動車第三人責(zé)任險的賠償范圍不包括本車的乘坐人員和貨物，往往使旅客或貨主遭受的損害得不到應(yīng)有的賠償，或者得不到及時賠償。同時，發(fā)生意外事故的風(fēng)險對于道路運輸經(jīng)營者有著直接的影響，在發(fā)生意外事故，對旅客或貨主進行損害賠償后，將對道路運輸經(jīng)營者造成嚴重的不利影響，特別是如今道路運輸主體的多元化，部分承運人在發(fā)生重、特大事故后賠付能力不足，不僅乘客或貨主無法得到賠償，而且承運人也面臨倒閉的厄運，甚至造成突出的社會矛盾，增加社會的不穩(wěn)定因素。為了保護道路運輸經(jīng)營中各方當事人的合法權(quán)益，促進道路運輸業(yè)健康發(fā)展，從制度上化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗，特提出承運人責(zé)任保險制度，由道路運輸經(jīng)營者投保承運人責(zé)任險。
2、從承運人責(zé)任保險的性質(zhì)來看根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，強制保險只能由法律和行政法規(guī)規(guī)定?！兜缆愤\輸條例》第三十六條規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。由此可以看出，承運人責(zé)任保險是由《道路運輸條例》規(guī)定的一種強制保險，強制參投該保險的范圍為道路客運經(jīng)營者和危險貨物運輸經(jīng)營者。
3、從承運人責(zé)任的保險標的來看承運人責(zé)任保險的標的是運輸經(jīng)營者在承運旅客或貨物的運輸過程中發(fā)生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔的民事責(zé)任。當發(fā)生事故時，車上的乘客、駕駛員、駕駛員助手、跟車售票員、服務(wù)員、跟車導(dǎo)游等車上人員發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損失時，都可以要求保險公司負責(zé)賠償。
4、從承運人責(zé)任險投保的時間來看承運人責(zé)任險雖然為法律規(guī)定的一項強制性規(guī)定，但其并不作為道路客運經(jīng)營者的開業(yè)許可條件。由于道路客運經(jīng)營的特殊性，開展道路客運經(jīng)營必須依賴其擁有的經(jīng)營工具（營運客車），因此客運經(jīng)營者實際投保承運人責(zé)任險在其開業(yè)之后。只有客運經(jīng)營者經(jīng)縣級以上運管機構(gòu)核準投入經(jīng)營工具（營運客車）時，才必須按客車投保承運人責(zé)任險。在此時如果沒有按規(guī)定投保承運人責(zé)任險，縣級以上運管機構(gòu)才能對其進行限期投保直至吊銷該經(jīng)營者的道路運輸經(jīng)營許可證。從以上可以看出，承運人責(zé)任險是按照《道路運輸條例》的強制性規(guī)定而產(chǎn)生的，其作用也已被限制在道路運輸經(jīng)營的范圍內(nèi)。所以承運人責(zé)任險從其開始就已經(jīng)被限制在道路客運經(jīng)營和危險貨物運輸經(jīng)營的范圍內(nèi)。
具體范圍：道路客運承運人責(zé)任險投保具體范圍僅限于《道路運輸條例》規(guī)定的道路客運經(jīng)營者擁有的營運客車。非營運客車不得投保該險種。
1、對于私家車等非營運單位的客車不得投保承運人責(zé)任險。
2、對于道路客運經(jīng)營者擁有的非營運客車，由于不為實際經(jīng)營，因此也不得投保承運人責(zé)任險。
3、租賃客車不得投保承運人責(zé)任險。雖然有些省市的運管機構(gòu)對租賃經(jīng)營者核發(fā)了許可證，對客車也核發(fā)了道路運輸證，但由于其經(jīng)營行為不屬于《道路運輸條例》的調(diào)整范疇，因此也不得投保承運人責(zé)任險。
承運人對貨物毀損應(yīng)承擔哪些責(zé)任承運人對貨物毀損免責(zé)的情形有承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ：
（1）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于不可抗力的原因造成的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ；
（2）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于托運人、收貨人的過錯造成的；
（3）承運人有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是由于貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗造成的。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》第八百三十二條
承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責(zé)任。但是承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ，不承擔賠償責(zé)任。
第八百三十二條
承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責(zé)任。
公路客運承運人責(zé)任保險賠償范圍包括哪些客運合同系《合同法》明文規(guī)定承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? 的有名合同，考察客運合同承運人違約責(zé)任的歸責(zé)原則，除分則有特別規(guī)定的外，當然應(yīng)當適用《合同法》總則有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定，即客運合同承運人違約責(zé)任的歸責(zé)原則同樣為嚴格責(zé)任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！备鶕?jù)此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責(zé)任，即承運人只要在從事運輸?shù)倪^程中導(dǎo)致了旅客的人身傷亡，就應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對于旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規(guī)定：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任”。根據(jù)此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責(zé)任。下文就承運人的一般違約行為責(zé)任、對旅客人身傷亡的損害賠償責(zé)任以及對旅客自身物品的損害賠償責(zé)任分述之。
一、承運人的一般違約行為
承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務(wù)的違反，表現(xiàn)為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務(wù)，侵犯的是旅客的合同債權(quán)?？瓦\合同作為合同的一類，雖然對于合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責(zé)任，但對承運人的違約行為適用嚴格責(zé)任，對客運合同中處于弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優(yōu)點：在嚴格責(zé)任原則之下，并不考慮承運人主觀上是否存在“過錯”，即過錯并非承運人違約責(zé)任的構(gòu)成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對于不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應(yīng)當承擔違約責(zé)任。承運人免責(zé)的可能性僅僅在于證明有法定的免責(zé)事由。因此實現(xiàn)嚴格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于旅客訴訟經(jīng)濟。其次，在嚴格責(zé)任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務(wù)與違約責(zé)任直接聯(lián)系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責(zé)任，兩者互為因果關(guān)系，這樣有利于增加承運人的責(zé)任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務(wù)，一定程度上有利于保護旅客的利益。
嚴格責(zé)任雖不以承運人的過錯為承擔責(zé)任的要件，但并非是一種絕對責(zé)任。在嚴格責(zé)任下，并非債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所導(dǎo)致的損害在任何情況下均應(yīng)負責(zé)，債務(wù)人有權(quán)依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由。在承運人違約，表現(xiàn)為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務(wù)，侵犯了旅客的合同權(quán)利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責(zé)任。
二、對旅客人身損害賠償責(zé)任
（一）對人身損害采用無過錯責(zé)任的起因
對人身損害賠償采用無過錯責(zé)任原則，是伴隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險性工業(yè)的興起、高度危險作業(yè)的產(chǎn)生而產(chǎn)生和發(fā)展起來的）19世紀以后，隨著社會工業(yè)化程度的提高，因工業(yè)災(zāi)害、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品瑕疵造成的損害日益增加，采用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則已無法判定加害人是否應(yīng)該承擔民事責(zé)任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上并無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責(zé)任就被引人到了上述諸領(lǐng)域，目的在于保護具有高度危險性作業(yè)的工業(yè)、企業(yè)雇員和不特定人的人身安全。無過錯責(zé)任原則，可以促使從事高度危險作業(yè)和危險行為的企業(yè)、產(chǎn)品生產(chǎn)者，對所從事的作業(yè)盡最大的注意義務(wù)，促使其通過技術(shù)改革和采取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發(fā)生人身損害，則負有賠償責(zé)任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責(zé)任主要用于產(chǎn)品質(zhì)量不合格、高度危險作業(yè)以及環(huán)境污染侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現(xiàn)的旅客人身損害，實行無過錯責(zé)任，不僅是國際通例，我國國內(nèi)法也作同樣規(guī)定。
對承運人運輸過程中出現(xiàn)的人身損害實行無過錯責(zé)任，具有良好的理論基礎(chǔ)和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預(yù)測的傾覆風(fēng)險，這些風(fēng)險，承運人即使盡到了高度注意義務(wù)也不能防止發(fā)生，由此導(dǎo)致的損失，自然應(yīng)當由通過經(jīng)營活動贏利的承運人來負擔，而不應(yīng)由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務(wù)。對于在整個運輸過程中處于相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產(chǎn)生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處于承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術(shù)和豐富的駕駛經(jīng)驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經(jīng)營人的承運人的義務(wù)范疇，由此發(fā)生事故導(dǎo)致乘客人身傷亡，理應(yīng)由承運人承擔。
無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為判斷結(jié)果，不考慮行為人的過錯，有損害結(jié)果就有賠償責(zé)任，目的在于補償受害人的損失。承運人民事責(zé)任制度的設(shè)立，根本的目的就在于維持運輸合同主體間的利益關(guān)系的平衡，它通過賠償損失這一財產(chǎn)責(zé)任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關(guān)系得到恢復(fù)，使其重新回復(fù)到平衡的狀態(tài)。而且現(xiàn)代保險制度的發(fā)展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風(fēng)險的良好方式。我國已經(jīng)通過制定行政法規(guī)的形式強制規(guī)定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業(yè)所帶來的風(fēng)險。
對承運人運輸過程中導(dǎo)致旅客人身傷亡采用無過錯責(zé)任，也是與我國《民法通則》關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定相一致的?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責(zé)任。”客運運輸正是承運人利用“高速運輸工具”從事營運業(yè)務(wù)，“對周圍環(huán)境有高度危險”，是承擔無過錯責(zé)任的內(nèi)在原因，“造成他人損害的”中的“他人”，聯(lián)系上下文，對于高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人并無不當，聯(lián)系《合同法》第302條的規(guī)定，完全可以理解為旅客是包含在該條的“他人”之內(nèi)的，針對旅客的人身損害承運人應(yīng)當承擔無過錯責(zé)任。
侵權(quán)法上，適用無過錯責(zé)任要件有三：侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險作業(yè)的作業(yè)人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導(dǎo)致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，故并不構(gòu)成無過錯責(zé)任，依據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定讓承運人承擔賠償責(zé)任是不合理的。但《合同法》第291條規(guī)定了承運人的安全運輸義務(wù)：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！北緱l是否為承運人設(shè)定了對旅客絕對的安全保護義務(wù)呢承運人負責(zé)貨物賠償?shù)姆秶? ？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全并不負有專門的保護義務(wù)，對于第二人直接侵害旅客人身財產(chǎn)導(dǎo)致的損失，承運人不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。但承運人并非不承擔任何責(zé)任，在一定情形下，承運人承擔基于其運輸過程中的附隨義務(wù)——安全保障義務(wù)——而產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。
(3)承運人的安全保障義務(wù)。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產(chǎn)安全的情況下，承運人負有“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)。即承運人作為經(jīng)營人對旅客的人身財產(chǎn)安全負有必要的注意義務(wù)，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產(chǎn)安全，承運人發(fā)現(xiàn)后即具有提醒、通知和合理限度內(nèi)的制止、保護的義務(wù)，承運人違反此義務(wù)導(dǎo)致旅客人身財產(chǎn)損失的，構(gòu)成防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，應(yīng)負有賠償責(zé)任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務(wù)，即安全保障義務(wù)，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人清求其承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>
對承運人是否適用安全保障義務(wù)，應(yīng)解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務(wù)人。首先，負有安全保障義務(wù)的行為主體，是“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，是經(jīng)營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經(jīng)營活動領(lǐng)域中，經(jīng)營者即對該不特定的人產(chǎn)生安全保障義務(wù)。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務(wù)。即承運人的經(jīng)營活動符合以下安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件：（1）承運人的經(jīng)營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設(shè)施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于作為經(jīng)營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險承運人作為經(jīng)營者能夠合理子以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介人。這是承運人承擔安全保障義務(wù)直接責(zé)任的條件。這一義務(wù)也是法定義務(wù)?！逗贤ā返?01條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”。同樣的規(guī)定也出現(xiàn)在正在制定審議的《民法典草案》中?；谝圆烦羞\人的安全保障義務(wù)產(chǎn)生的直接賠償責(zé)任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由于第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生對旅客人身財產(chǎn)安全的安全保障義務(wù)，其責(zé)任表現(xiàn)為補充賠償責(zé)任如第三人侵害旅客人身財產(chǎn)安全的情形，承運人負有安全保障義務(wù)——客車或者火車的內(nèi)部區(qū)域是其經(jīng)營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產(chǎn)的，承運人在合理的限度內(nèi)負有安全保障義務(wù)，未盡此義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，已經(jīng)盡到了合理義務(wù)的，不承擔責(zé)任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產(chǎn)導(dǎo)致的損害不承擔責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人承擔責(zé)任；承運人對旅客的人身財產(chǎn)僅僅負有安全保障義務(wù)，末盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。《合同法》第303條所稱的“承運人有過錯的”，違反安全保障義務(wù)應(yīng)該是“過錯”之一。
由上可以看出，承運人未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致的旅客人身損害，其承擔的賠償責(zé)任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應(yīng)適用過錯推定原則，承運人應(yīng)當證明其盡到了安全保障義務(wù)，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。
三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責(zé)任
對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據(jù)《合同法》第303條：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任”，據(jù)此可以認定，對此《合同法》采過錯責(zé)任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責(zé)任?！逗贤ā吩趫猿謬栏褙?zé)任為一般歸責(zé)原則的同時，規(guī)定了過錯歸責(zé)原則。
旅客自帶物品處于旅客的控制之下，旅客本人對之負有關(guān)注和保護義務(wù)，并不處于承運人的義務(wù)范圍之內(nèi)，如旅客自己未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責(zé)任。但承運人負有安全運送義務(wù)，由于承運人原因?qū)е碌穆每臀锲窊p失，如緊急剎車導(dǎo)致行李架上旅客行李跌落，應(yīng)承擔賠償責(zé)任?；诔羞\人的安全保障義務(wù)，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)補充賠償責(zé)任。
對于旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規(guī)定：“旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定?！币罁?jù)《合同法》311條：“承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責(zé)任。旅客行使請求權(quán)的根據(jù)在于基于托運合同所產(chǎn)生的承運人的安全運送義務(wù)。承運人的免責(zé)事由為不可抗力、行李本身的自然性質(zhì)或者合理損耗導(dǎo)致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導(dǎo)致的行李的損失。
