如您辦理的聯通手機號碼運營商未經客戶允許開通服務 ，首先運營商未經客戶允許開通服務 ，給您帶來不好的服務感受運營商未經客戶允許開通服務 ，深表歉意。此情況您可以聯系當地聯通客服反映核實此問題，會有工作人員與您回復處理。

電信運營商沒有經過本人同意就開通業(yè)務這肯定是屬于違法的運營商未經客戶允許開通服務 ，應馬上去營業(yè)廳取消運營商未經客戶允許開通服務 ，大315電話投訴。

一般來說，會對扣費進行雙倍返還，也可以去電信營業(yè)廳投訴，取消私自開通運營商未經客戶允許開通服務 的業(yè)務，如果造成了損失，讓電信給予賠償。

法律分析

消費者概念的界定不僅對于消費者權益保護法至關重要， 對于民法也具有重要意義，為了協調消費者權益保護法與其他法律體系和邏輯的沖突，對消費者概念予以界定， 規(guī)定消費者是指既非以其營利活動為目的，也非以其獨立的執(zhí)業(yè)活動為目的而締結法律行為的任何自然人。因此要想對消費者概念進行清晰的界定，運營商未經客戶允許開通服務 我們仍需要求助于作為特別法的消費者權益保護法。消費者與經營者之間本質屬于一種合同關系，其與民法和合同法所調整的內容具有共通之處，但是消費者保護法有其獨特特點，消費者和經營者發(fā)生消費者權益爭議的，可以通過下列途徑解決運營商未經客戶允許開通服務 ：與經營者協商和解，請求消費者協會或者依法成立的其他調解組織調解，向有關行政部門投訴，根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁，向人民法院提起訴訟。消費者協會是依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權益的社會團體。消費者權益保護法明確消費者協會具有七項職能，其中之一是對消費者的投訴事項進行調查、調解。

法律依據

《中華人民共和國消費者權益保護法》 第五十五條 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業(yè)務屬于違反法律規(guī)定的行為，用戶有權向國務院信息產業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構或者其運營商未經客戶允許開通服務 他有關部門申訴。

根據《中華人民共和國電信條例》規(guī)定：

第三十九條 電信業(yè)務經營者提供的電信服務達不到國家規(guī)定的電信服務標準或者其公布的企業(yè)標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權要求電信業(yè)務經營者予以解決。

電信業(yè)務經營者拒不解決或者電信用戶對解決結果不滿意的，電信用戶有權向國務院信息產業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構或者其運營商未經客戶允許開通服務 他有關部門申訴。

收到申訴的機關必須對申訴及時處理，并自收到申訴之日起30日內向申訴者作出答復。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業(yè)務經營者還應當應電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據，并有義務采取必要措施協助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業(yè)務經營者在電信服務中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務運營商未經客戶允許開通服務 ；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。

第七十四條 違反本條例第四十條的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構責令改正，并向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正并賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，并處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓。

第七十五條 違反本條例的規(guī)定，有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網許可的電信終端設備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業(yè)務經營者向電信用戶提供公共電信服務的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設施的。

擴展資料：

案例：購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持

據運營商未經客戶允許開通服務 了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯通本溪公司的“4G智慧沃家組合版擔保送手機”優(yōu)惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬帶費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協議期內手機號碼在網不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬帶和聯通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯通優(yōu)惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經常去港澳臺地區(qū)。

聯通本溪公司在未經赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通“漫游落地開”業(yè)務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區(qū)后，該公司即自動為該號碼開通港澳臺漫游業(yè)務。

截至2017年10月，共產生漫游費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯通本溪公司反映情況，并多次到公司取消此項業(yè)務未果。2016年12月6日，聯通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫游費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協會投訴。本溪市消協向聯通本溪公司發(fā)出調查函。此后，聯通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，“漫游落地開”服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消“漫游落地開”服務的情況下，聯通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫游服務，應該賠償給用戶造成的經濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區(qū)人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，并雙倍賠償漫游損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，并注銷號碼；判令被告返還部分話費和網費等。

聯通本溪公司辯稱，“漫游落地開”業(yè)務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達“漫游落地開”地區(qū)后，會自動開啟該業(yè)務并以短信的方式通知用戶。如用戶收到短信后按短信內容回復可取消該業(yè)務，且90天內將不再為用戶主動開通權限。

用戶不回復視為同意辦理該業(yè)務。但開啟該業(yè)務不會產生額外費用，只有用戶在港澳臺地區(qū)使用電話與流量才會產生費用。原告在港澳臺地區(qū)實際使用了電話與流量，并不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產生的漫游費用全部是原告自己實際產生的話費。

被告也曾經通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬帶業(yè)務，附送手機及套餐優(yōu)惠。原告交納的260元即時話費已經實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據《電信管理條例》的規(guī)定停機、銷號符合法律規(guī)定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區(qū)人民法院審理認為，本案被告聯通本溪公司在雙方無相關約定及未經原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳臺漫游業(yè)務，且致使原告增加了相應的漫游費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據。在原告與被告合同關系存續(xù)期間，被告單方開通港澳臺漫游業(yè)務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。

鑒于被告已經以減免電話費的形式返還給原告600元，現原告要求被告返還剩余的974.58元，有事實及法律依據。

對于赫女士要求聯通本溪公司按兩倍標準賠償漫游損失費的訴求，平山區(qū)人民法院審理認為，雖被告在未經原告同意的情況下單方開通漫游業(yè)務給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業(yè)務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上并不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區(qū)人民法院經審理還支持了赫女士要求聯通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網費520元，以及合約期最后1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區(qū)人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯通本溪公司在本判決生效后返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。

參考資料：鳳凰網-購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持