冤假錯案的申訴問題受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ，實際上是指審判監(jiān)督程序受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ，又稱“再審程序”。是指人民檢察院對人民法院作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依職權(quán)提起再行審理的特殊訴訟程序。目的在于對已生效而確實有錯誤的判決和裁定，通過再次審理并作出裁判予以糾正。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。那么怎樣才能推翻冤假錯案呢?根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，如果案件中存在：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的;或者據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除的;或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的等重大情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。如果經(jīng)過審理確實能夠證明，原判決、裁定認(rèn)定的事實不清或者證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。即推翻了冤假錯案。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的;(五)審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

那個案例也不是在輿論受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 的作用下重審的受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ，有好多是累犯后招供招出來的，還有好多冤案在等著犯罪分子招供。從而耗費受害者的生命時間。多么殘忍呀。

從目前暴露出的冤假錯案的情況看受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強奸案受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ，還是佘祥林等案件，案件本身并不復(fù)雜，辦案人員對認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)存在重大疑點的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件多次被退回補充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個機關(guān)能夠堅守法律底線，堅持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說不需要業(yè)務(wù)多么精通，就能夠作出正確判斷，避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷漫長時日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件引發(fā)公眾強烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個共同特點，即案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機關(guān)在取得嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實，但再要收集證據(jù)已時過境遷、為時已晚?？梢哉f重口供、輕客觀證據(jù)的觀念是公安機關(guān)偵查活動中最根深蒂固的錯誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯案。反觀之，如果能夠切實堅持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯案均不會發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯誤刑事司法觀念，以及由此而來的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯案發(fā)生的主要根源和成因。

錯誤理念形成的淵源

在受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 我國的法律體系中，《刑法》、《刑事訴訟法》是較早出臺的基本法律，歷經(jīng)多次修改，相對于其他部門法而言，應(yīng)該說都是比較成熟完善的法律制度，按理說刑事司法理念也應(yīng)當(dāng)比較先進。然而，現(xiàn)實情況并非如此。以核心的定罪量刑觀念看，傳統(tǒng)的、落后的價值觀，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅還普遍存在，而且還相當(dāng)頑固。這些錯誤理念形

成的原因是多方面的，主要受以下因素影響：

1.傳統(tǒng)刑事司法文化因素。中國封建時代司法的基本特征是刑、民不分，偵查、公訴與審判職能不分。刑事司法在歷史上長期缺乏職能分工、相互制約的傳統(tǒng)。而且我國傳統(tǒng)司法的模式，屬于典型的糾問式訴訟模式，刑訊逼供、有罪推定盛行，缺乏程序正義概念。這些傳統(tǒng)的刑事司法理念影響深遠(yuǎn)，為偵查、公訴與審判相互制約帶來了不利因素。

2.新中國成立后的司法“專政”理論、“工具”理論的影響。新中國成立后很長時期，司法功能成為政治工具。重打擊、輕保護，“人權(quán)”、程序正義被當(dāng)作資產(chǎn)階級法學(xué)概念和意識形態(tài)拋棄，辦案不講基本的訴訟程序。這些給人民群眾的法治意識、程序意識帶來長久負(fù)面影響。

3.連續(xù)開展的“嚴(yán)打活動”，對程序公正的沖擊?！皣?yán)打”，尤其初期的“嚴(yán)打”，為了突出“從重從快”方針，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，提出“兩個基本”原則，對證據(jù)制度產(chǎn)生極大損害，更助長了“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念。

以上諸多因素形成了我國特殊的刑事司法理念，不僅長期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級領(lǐng)導(dǎo)干部，并最終形成一種根深蒂固的社會觀念。

制度上的缺陷是冤假錯案產(chǎn)生的直接原因

1.立法上的不完善。

我國刑事訴訟法，雖經(jīng)幾次修改，但至今并未明確規(guī)定實行“無罪推定”和“疑罪從無”原則。學(xué)者、實務(wù)人員只是從散見于《刑事訴訟法》總則和分則的若干條文中推論出這一原則。立法上的含糊其詞，是導(dǎo)致整個司法人員及社會認(rèn)識錯誤，觀念錯位的重要因素。

我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定刑事被告人的沉默權(quán)。刑事訴訟法雖有不能強迫被告人自證其罪的規(guī)定，但又有被告人必須如實陳述、認(rèn)罪從寬的規(guī)定。立法的不明確導(dǎo)致了公安偵查階段仍然重口供，刑訊逼供屢禁不止。

2.刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷。

隨著刑事司法改革的不斷推進，我國刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)初步形成，但是刑事訴訟制度中一些突出問題仍未得到有效解決，這就是強勢偵查、優(yōu)勢公訴、弱勢審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。同西方國家的“審判中心”構(gòu)造相比，我國屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)。由偵查中心向司法審判中心轉(zhuǎn)變進程緩慢、阻力重重，法院依法獨立審判在現(xiàn)實中還存在諸多困難。

3.公檢法三機關(guān)地位、職能不平衡，制約機制難以有效運行。

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法三機關(guān)既要實行互相配合，也要互相制約，但現(xiàn)實是，公安機關(guān)有強大的政府作后盾，具有強勢地位，而檢察機關(guān)既是公訴機關(guān)又是法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢。而且由于公安與檢察機關(guān)作為國家追訴部門在打擊犯罪上具有共同的職責(zé)，兩機關(guān)由此形成十分密切的“利益共同體”，兩機關(guān)之間主要是配合、監(jiān)督關(guān)系而非制約關(guān)系。

按照“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，司法審判與偵查、公訴職能更主要的是一種制約而非配合關(guān)系，但現(xiàn)實中這種制約功能發(fā)揮如何呢受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ？筆者在某區(qū)法院旁聽的一起刑事案件開庭情況就很能說明問題。

該區(qū)檢察院檢察員在法庭上底氣十足地講道：“作為國家公訴人對××涉嫌犯罪一案提起公訴，同時對本庭訴訟活動實施法律監(jiān)督。”檢察機關(guān)的雙重身份使法院和法官處在被監(jiān)督的地位，因擔(dān)心被找碴兒，也只能“重配合、輕制約”，法院對檢察的制約作用難以有效發(fā)揮。

清華大學(xué)教授張建偉對三機關(guān)的關(guān)系有一個很形象的比喻：三機關(guān)的關(guān)系本來應(yīng)該是“魏蜀吳”一樣“三足鼎立”，但實際上現(xiàn)在的公檢法的關(guān)系就像“劉關(guān)張”一樣，是“桃園三結(jié)義”。而我以為公檢法的現(xiàn)實關(guān)系更像是“張關(guān)劉”，即公安是“猛張飛”、檢察是“威武關(guān)公”，而法院是“柔弱劉備”。正是基于這一顛倒的地位和關(guān)系，導(dǎo)致法院對公檢制約的弱化。

4.非法證據(jù)排除、證人出庭等保障程序正當(dāng)?shù)闹贫入m已制定實施，但因缺乏配套措施，可操作性差，實際效果并不理想。另外，律師辯護制度薄弱，刑事辯護對控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。

社會環(huán)境對刑事司法活動的不當(dāng)影響

刑事案件，特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對案件處理作出明確具體的批示意見，這些意見對司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。我們長期形成的重大案件公檢法聯(lián)合辦案等獨立于法律制度體系之外的習(xí)慣做法，也干擾了刑事司法職權(quán)的獨立行使。

另外近年來，公安、檢察機關(guān)出于政績考慮，實行不合理的考核指標(biāo)，一味追求破案率、有罪判決率、抗訴率。造成辦案粗糙，甚至為盡快破案采取刑訊逼供。還有一些刑事案件通過網(wǎng)絡(luò)傳播引發(fā)全國關(guān)注，形成強大的輿論壓力，干擾了司法機關(guān)正常辦案。

防范措施

找到了冤假錯案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對癥下藥，采取措施。筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個方面下手：

1.切實轉(zhuǎn)變錯誤的刑事司法理念。轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。作為刑事司法程序起始和基礎(chǔ)階段司法主體的公安人員，應(yīng)當(dāng)樹立打擊犯罪與保護人權(quán)并重的理念受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯案 ；重程序規(guī)范，重客觀證據(jù)，不輕信口供；尊重司法規(guī)律，不一味追求數(shù)字、比率。

檢察機關(guān)應(yīng)擺正位置，依法行使監(jiān)督職責(zé)，不能利用監(jiān)督權(quán)向?qū)徟袡C關(guān)施壓，追求有罪判決。

對于審判機關(guān)來說，轉(zhuǎn)變刑事司法理念更為關(guān)鍵。第一位的就是切實樹立“無罪推定”、“疑罪從無”刑事司法理念，堅決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”的錯誤觀念；第二位的是要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，堅決排除非法證據(jù)；第三二位的是要堅持依法獨立行使審判權(quán)，抵制各種外部干預(yù)，堅守法律底線；第四位的是堅持實體程序并重，打擊犯罪與保護人權(quán)并重理念。

2.完善制度機制，堵塞漏洞。

一是完善立法?？紤]到我國“有罪推定”、“疑罪從輕”等錯誤刑事司法理念的長期性、廣泛性和頑固性，《刑事訴訟法》要明確將“無罪推定”、“疑罪從無”作為刑事訴訟的基本原則加以規(guī)定。

二是要真正落實司法審判中心主義，強化法院在刑事司法中的地位及其對公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合、輕制約的局面。

三是完善司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的訴訟制度、機制，建立抵制各種不當(dāng)干預(yù)的有效機制。

四是完善刑事訴訟制度的相關(guān)配套措施，確保取證、質(zhì)證、認(rèn)證的準(zhǔn)確、合法，使被告人的“人權(quán)”和各種訴訟權(quán)利得到切實保障。