保險金不用來抵債投保的人壽保單會被抵債嗎 ，人壽保險不納入抵債有法律依據(jù)。

法律分析

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定投保的人壽保單會被抵債嗎 ，人壽保單不納入破產(chǎn)債權(quán)。私營企業(yè)和合伙企業(yè)都需要業(yè)主承擔(dān)無限責(zé)任，償債范圍包括了業(yè)主投保的人壽保單會被抵債嗎 的私有財產(chǎn)。人身保險金不屬于破產(chǎn)債權(quán)，即在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人不能通過要求債務(wù)人退保其人壽保單追索保單解約的現(xiàn)金價值。受益保險金不用于抵債，受益人的保險金請求權(quán)來自人身保險合同的規(guī)定，故受益人獲得的保險金不屬于被保險人的遺產(chǎn)，既不納入遺產(chǎn)分配，也不用于清償被保險人生前債務(wù)。人壽保險不屬于債務(wù)的追償范圍，賬戶資金不受債務(wù)糾紛困擾。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時，股票、債券、存款等都會被凍結(jié)，唯有人壽保單不被凍結(jié)。債權(quán)人也無權(quán)要求人壽保險的受益人，以保險利益來償還債務(wù)。所以，人壽保單不納入破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)法只針對企業(yè)，不針對個人，沒有個人破產(chǎn)方面的法律制度，而人壽保單不可能成為個人的破產(chǎn)財產(chǎn)。因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自己的除外，所以保險金不用來抵債。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

《中華人民共和國保險法》 第九十一條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，按照下列順序清償：（一）所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）賠償或者給付保險金；（三）保險公司欠繳的除第（一）項規(guī)定以外的社會保險費(fèi)用和所欠稅款；（四）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)保險公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資，按照該公司職工的平均工資計算。

不知道大家有沒有聽說過投保的人壽保單會被抵債嗎 ，人壽保險具有“避債功能”，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行，可以做到“欠債不還”。很多人心里都有疑問投保的人壽保單會被抵債嗎 ：保險真的有這么好嗎？相關(guān)說法是否有法律依據(jù)？

既然討論人壽保險是否可以用來償債，就說明人壽保險的權(quán)益是可以轉(zhuǎn)化成財產(chǎn)，先來看看人壽保險有什么財產(chǎn)價值。

人壽保險最主要有兩個財產(chǎn)價值：現(xiàn)金價值和保險理賠金，我們先普及一下保險概念。

保單現(xiàn)金價值 ：指保險期間內(nèi)，保險合同提前終止或保險人依法不承擔(dān)給付責(zé)任時，需要向投保人返回的責(zé)任準(zhǔn)備金。通俗講就是退保時，投保人可以拿到的錢。

保單保險金： 指發(fā)生保險事故時，保險人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)向受益人支付的金額。通俗講就是保險公司的賠款。

01 保單現(xiàn)金價值會不會被強(qiáng)制凍結(jié)或執(zhí)行？

《保險法》第四十七條：“投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值” 。即在保險事故發(fā)生前，投保人可以解除合同，解除合同后，保險人需要支付保單的現(xiàn)金價值給投保人。

由于保單現(xiàn)金價值的計算是確定的，這就意味著保險人在不同時間解除合同時，保險人支付給投保人的金錢是確定的，因此保單的現(xiàn)金價值可視為投保人的財產(chǎn)。

另外根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》 第五條規(guī)定，保單的現(xiàn)金價值并不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的范圍。因此，人民法院依法予以查封保單的現(xiàn)金價值不違反法律規(guī)定。

既然現(xiàn)金價值是投保人的財產(chǎn)，又是可以被查封和凍結(jié)的財產(chǎn)范圍，那用來清償債務(wù)是理所當(dāng)然對吧。但是前提是保險合同已經(jīng)解除，投保人已經(jīng)獲得現(xiàn)金價值。

如果投保人不配合解除保險合同，該合同又不存在任何無效或可被撤銷的法定情形，法院是否有權(quán)利直接強(qiáng)制執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值呢？

《保險法》第十五條：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同” 。條款明確除了保險人（即保險公司）有某些法定規(guī)定情況下具有解除權(quán)以外，只有投保人擁有單方解除合同的權(quán)利。

綜觀我國法律對人壽保險合同解除的規(guī)定中，并沒有給法院的強(qiáng)制執(zhí)行提供法律依據(jù)。最高法院在保險法司法解釋中并沒有統(tǒng)一的明確的規(guī)定，在實際判例和地方法規(guī)上，各地法院各地法院判決各有觀點，判決結(jié)果并不相同。

以下是部分省高院的相關(guān)規(guī)定：

1、江蘇省高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》（蘇高法電[2018]506號）2018.7.9

一、 保險合同存續(xù)期間，人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益包括依保險合同約定可領(lǐng)取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退保可獲得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費(fèi)），依保險合同可確認(rèn)但尚未完成支付的保險金，及其他權(quán)屬明確的財產(chǎn)性權(quán)益。

2、浙江省高級人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號）2015.3.6

一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行?！?/p>

3、《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》2013.12.18

第四百四十九條 【對商業(yè)保險中享有的權(quán)益的執(zhí)行】對被執(zhí)行人所投的商業(yè)保險，人民法院可以凍結(jié)并處分被執(zhí)行人基于保險合同享有的權(quán)益，但不得強(qiáng)制解除該保險合同法律關(guān)系。保險公司和被執(zhí)行人對理賠金額有爭議的，對無爭議的部分可予執(zhí)行；對有爭議的部分，待爭議解決后再決定是否執(zhí)行?！?/p>

4、廣東省高院《廣東高院關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》2016.3.3

問題十一、被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品具有現(xiàn)金價值，法院能否強(qiáng)制執(zhí)行？

處理意見：首先，雖然人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關(guān)系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制被執(zhí)行人退保。其次，如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據(jù)《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行。再次，如果人身保險沒有指定受益人或者指定的受益人為被執(zhí)行人，發(fā)生保險事故后理賠的保險金可以認(rèn)定為被執(zhí)行人的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)。

目前山東、江蘇和浙江的保單現(xiàn)金價值被強(qiáng)制執(zhí)行劃撥的案例不少，其他省份則相對少些。

又有部分人說：“投資型的人壽保險會被抵債，但保障型、不帶分紅的人壽保險就不會被抵債”。

但綜合上文可以可見，法院并不區(qū)分人壽保險是投資型還是保障型，只要屬于被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)都有可能會被執(zhí)行，只不過在現(xiàn)實的法院判例中，保障型保單以人的身體與疾病為投保內(nèi)容，具有很強(qiáng)的人身屬性，故 部分法院 認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行保障型保單的現(xiàn)金價值會損害被保險人或受益人的生存權(quán)益，不宜強(qiáng)制執(zhí)行。

保單現(xiàn)金價值和保單分紅被強(qiáng)制執(zhí)行是存在爭議的，也存在一定的執(zhí)行難度，但不代表不能被強(qiáng)制執(zhí)行。

02 理賠保險金會不會被凍結(jié)或執(zhí)行？

坊間還有一種比較流行的說法：如果人壽保險指定了受益人，就不屬于遺產(chǎn)，不需要償債。

《保險法》第42條 【未指定受益人時和被保險人、受益人同時死亡時保險金的處理】被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：

(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；

(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。

......

此款可以這么理解：如果保單指定了明確的受益人，且不存在上述三種情況之一的，則保險理賠金不屬于被保險人的遺產(chǎn)，不需要用以清償債務(wù)。

所以上述說法是似乎是道理的，是否人壽保險指定受益人就一定可以“避債”了呢？

案例二、 李總是一個企業(yè)主，為公司生產(chǎn)經(jīng)營向銀行3000萬貸款，夫妻都是無限連帶擔(dān)保人，后來李總在一次出差途中發(fā)生交通意外導(dǎo)致身故，銀行聞訊查封和凍結(jié)了其公司資產(chǎn)和家庭資產(chǎn)，經(jīng)過一番操作才發(fā)現(xiàn)由于李總公司這幾年虧損的比較厲害，基本上只剩下空殼，加上家庭個人資產(chǎn)也還不夠1000萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠貸款本金。后來銀行調(diào)查到，李總生前購買了人壽保險，有1500萬的保額，指定身故保險金受益人為李太太。

問題一、銀行是否可以向保險公司直接主張李總的身故保險金償債呢？

問題二、是否1500萬的身故保險金不必償還債務(wù)？

《保險法》第二十三條規(guī)定:“任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利?！? 對保險賠償金的給付作了規(guī)范，也就是說，任何單位和個人都不能干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制受益人取得保險金的權(quán)利。

《合同法》第七十三條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但 該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外 ?！?

《合同法司法解釋(一)》第十二條 ， "合同法第七十三條第一載規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系，撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、 人壽保險、人身傷害賠償請求金 等權(quán)利 。

根據(jù)上述兩條保險法條結(jié)合對應(yīng)司法解釋，李總的身故保險金是專屬于李太太的債權(quán)，故銀行不能“代位求償”，直接向保險公司主張權(quán)利。法院和銀行也都不可以干預(yù)保險公司履行給付保險金給指定受益人李太太，也不能限制李太太取得保險金的權(quán)利。

很多人據(jù)此認(rèn)為這些就是人壽保險能“避債”的法律依據(jù)。

是否1500萬的保險金就不必用來償還債務(wù)了呢？

的確銀行不能代替李太太直接向保險公司主張，李太太作為指定的身故受益人有權(quán)順利取得保險金，問題是一旦李太太把保險金領(lǐng)取之后，這些錢就變成李太太的個人財產(chǎn)，就必然要用于清償夫妻連帶債務(wù)，最終還是無法擺脫被執(zhí)行的命運(yùn)?！岸氵^了初一，過不過十五”。

那是否李太太不領(lǐng)取就行了呢？李太太向保險公司主張的訴訟時效是五年，理論上李太太只要五年內(nèi)不向保險公司申領(lǐng)保險賠償金，該財產(chǎn)就能得到暫時保全，達(dá)到相對避債。

事實正如李太太所愿嗎？答案是否定的。如有生效法律文書判令李太太還債，李太太雖然沒有其他財產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行，但在保險公司有保險賠償金卻沒有領(lǐng)取，這是明顯損害的債權(quán)人的利益的行為，即使法院不能向保險公司直接強(qiáng)制劃撥，也可以責(zé)令李太太立即向保險公司申請主張，否則輕則可以罰款、拘留，重則可能構(gòu)成 《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定用事案件適用法律若干問題的解釋》 第一條規(guī)定的“拒不履行判決、裁定罪”。因此，五年訴訟時效的拖延"理論上可行，實際債權(quán)追索中很難保全。

那是否保險金就完全沒有債務(wù)隔離的功能了呢？

當(dāng)然不是。如果當(dāng)初李總的保單架構(gòu)設(shè)計上稍微更改一下，指定身故保險金受益人為其子女，結(jié)果就會截然不同。

首先保險指定受益人為子女，故保險金不屬于被保險人李總的遺產(chǎn)，無需用來清償被保險人李總的債務(wù)；其次李總夫妻與其子女是債務(wù)互相獨立的，子女對李總夫妻的債務(wù)并沒有連帶責(zé)任；故保險金賠償給子女，屬于子女的個人財產(chǎn)，無需用來清償李總夫妻的債務(wù)。如此利用投保人和受益人的天然債務(wù)隔離法律關(guān)系，1500萬保險金以保險公司依照合同支付的形式合理合法地轉(zhuǎn)移到了子女名下。未成年子女的財產(chǎn)，父母只有管理權(quán)卻沒有所有權(quán)，從而資產(chǎn)保全成功。子女不會因為父母的欠債和離世，物質(zhì)生活上遭遇困境。

綜上所述，人壽保險可以“避債”、可以“欠債不還”的說法，是片面的、不準(zhǔn)確的。任何故意以逃避債務(wù)為目的的安排，都可能導(dǎo)致無效。

但是人壽保險因其特殊的結(jié)構(gòu)和法律特性，在滿足某些特定條件的情況下，的確是可以起到資產(chǎn)保全，依法對抗債務(wù)，從而實現(xiàn)債務(wù)的相對隔離的作用。

絕對不可能用于償還債務(wù)。

●《中華人民共和國稅法》第四條第五款規(guī)定投保的人壽保單會被抵債嗎 ：保險賠款收益免納個人所得稅。

●《保險法》第二十三條規(guī)定：任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金投保的人壽保單會被抵債嗎 的義務(wù)投保的人壽保單會被抵債嗎 ，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。

●《公司法》規(guī)定投保的人壽保單會被抵債嗎 ，人壽保單不納入破產(chǎn)債權(quán)。

●《合同法》第73條規(guī)定，受益保險金不用于抵債，免交稅務(wù)。

●《保險法》第24條規(guī)定，保單是不被查封罰沒的財產(chǎn)。

●《保險法》第61條規(guī)定，不存在爭議的財產(chǎn)分配。

●《稅法》第4條，不需要納稅且不能隨意質(zhì)押。

●《保險法》第89條規(guī)定，人壽保險公司不得破產(chǎn)解散。

●根據(jù)《保險法》第四十條至第四十二條相關(guān)規(guī)定：被保險人死亡后，沒有明確指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，按照《繼承法》分配，并可規(guī)避遺產(chǎn)稅。

擴(kuò)展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教投保的人壽保單會被抵債嗎 你避開保險的這些"坑"