懲罰性賠償制度是英美法中國(guó)外懲罰性賠償制度 的一種民事?lián)p害賠償制度國(guó)外懲罰性賠償制度 ，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。國(guó)外懲罰性賠償制度 我國(guó)于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。對(duì)懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會(huì)功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真…

在德國(guó)、日本、瑞士等有代表性的大陸法系國(guó)家，雖未設(shè)立懲罰性賠償制度，但并未對(duì)外國(guó)法院作出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q一律不予承認(rèn)與執(zhí)行，而是傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。

懲罰性賠償是法律國(guó)外懲罰性賠償制度 的強(qiáng)制性規(guī)定國(guó)外懲罰性賠償制度 ，具體分為三個(gè)級(jí)別，分別是兩倍賠償、三倍賠償以及十倍賠償。十倍賠償是食品安全法的特別規(guī)定，因?yàn)槭称钒踩纫话阆M(fèi)品更為重要，因此食品安全法提高國(guó)外懲罰性賠償制度 了懲罰性賠償。法律依據(jù)國(guó)外懲罰性賠償制度 ：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其國(guó)外懲罰性賠償制度 他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

一、懲罰性賠償制度適用的范圍 (一)適用對(duì)象——經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者主體身份的確定 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為及其之間的關(guān)系，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營(yíng)者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M(fèi)者。何為經(jīng)營(yíng)者，何為消費(fèi)者?這正是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，關(guān)鍵就在于明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營(yíng)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的行為狀態(tài)，即為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)?！?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 》第2條將經(jīng)營(yíng)者定義為從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利服務(wù)的法人、其國(guó)外懲罰性賠償制度 他組織和個(gè)人，依照法律的體系解釋方法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)是以營(yíng)利為目的，為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。 何為消費(fèi)者，這是關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的根本性問(wèn)題，正如有學(xué)者所指出的：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者范圍的界定問(wèn)題是其核心問(wèn)題，關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。”依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。 (二)適用條件——經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為、消費(fèi)者受到誘導(dǎo) 依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構(gòu)成要件來(lái)看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過(guò)失不存在構(gòu)成欺詐的問(wèn)題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，不論消費(fèi)者主觀上是否因此產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成國(guó)外懲罰性賠償制度 我國(guó)民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對(duì)于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無(wú)另外規(guī)定，對(duì)于同一法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)作出一致的解讀似乎更為妥當(dāng)。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為;二是消費(fèi)者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實(shí)務(wù)界多年來(lái)一直爭(zhēng)論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對(duì)此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進(jìn)行分析，本文依然認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來(lái)看，其購(gòu)買假貨無(wú)論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價(jià)的社會(huì)公益目的，都均與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識(shí)等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯(cuò)誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個(gè)人意思自治，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個(gè)人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對(duì)方當(dāng)事人之選擇，聽(tīng)?wèi){當(dāng)事人自由，國(guó)家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對(duì)于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購(gòu)買，購(gòu)買假貨完全是其個(gè)人意愿，無(wú)論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購(gòu)商品或服務(wù)的背景下自愿與對(duì)方訂立契約的事實(shí)，對(duì)于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對(duì)此，***教授曾介紹：在有些國(guó)家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時(shí)，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護(hù)。盡管在食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴(kuò)張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費(fèi)領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的宗旨既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費(fèi)而購(gòu)買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無(wú)例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購(gòu)買實(shí)行政府定價(jià)行為的商品或服務(wù) 根據(jù)《 價(jià)格法 》的規(guī)定，我國(guó)商品和服務(wù)的價(jià)格分為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)三類。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)絕大部分商品和服務(wù)都實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但對(duì)于極少數(shù)事關(guān)國(guó)計(jì)民生的商品或服務(wù)，實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。對(duì)于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費(fèi)者支付價(jià)款進(jìn)行消費(fèi)，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐行為，消費(fèi)者能否主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?一來(lái)這些商品或服務(wù)涉及國(guó)計(jì)民生，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者也很難說(shuō)有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的方式進(jìn)行的;二來(lái)由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者難以為繼，最終損害的是社會(huì)秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，因此購(gòu)買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù) 以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒(méi)有也不會(huì)改變。學(xué)生進(jìn)學(xué)校讀書(shū)、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟(jì)上的交易，但這種交易與市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易有根本不同。況且，對(duì)于此類教育或服務(wù)，我國(guó)也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無(wú)需《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購(gòu)買商品房的人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者?出賣人在售房過(guò)程中存在欺詐行為的， 購(gòu)房 人能否依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對(duì)此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進(jìn)入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國(guó)《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對(duì)于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實(shí)施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過(guò)程中存在欺詐行為，購(gòu)房人的權(quán)利也可以得到救濟(jì)，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)我們應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設(shè)立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠(chéng)信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會(huì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入新的活力。

; 1、國(guó)家法制國(guó)外懲罰性賠償制度 的統(tǒng)一 《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系?！妒称钒踩ā逢P(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍的賠償金”國(guó)外懲罰性賠償制度 ，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法國(guó)外懲罰性賠償制度 ，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。 2、國(guó)家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 國(guó)外懲罰性賠償制度 我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，雖國(guó)家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。同時(shí)，我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定國(guó)外懲罰性賠償制度 了法官不宜確定過(guò)高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國(guó)家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)前，美日歐與我國(guó)貿(mào)易量在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買美日歐的產(chǎn)品相對(duì)較多。而我國(guó)的懲罰性賠償無(wú)論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的利益，制裁國(guó)外生產(chǎn)者的傲慢，我國(guó)懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國(guó)外生產(chǎn)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。 4、被侵權(quán)人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對(duì)于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權(quán)行為社會(huì)危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會(huì)。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法,完善社會(huì)管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對(duì)空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會(huì)危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時(shí)，不法行為的社會(huì)危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。