公安、檢察院、法院，我國(guó)的三級(jí)辦案制本來(lái)是一個(gè)層層監(jiān)督從而保障執(zhí)法公正的機(jī)制，但在民警杜培武遭刑訊逼供一案中，這三道關(guān)口都失去了扶正祛邪的功能。這是一次司法腐敗的“集大成”之作，是一次系統(tǒng)性的枉法從杜培武案看警察智商 ！ 僅僅憑主觀的推測(cè)就斷定一個(gè)人“故意殺人”，并進(jìn)行了殘酷而野蠻的逼供從杜培武案看警察智商 ；然后在沒(méi)有任何可靠實(shí)證的情況下，僅憑屈打成招的口供，竟把一個(gè)人判處死刑。當(dāng)一樁“鐵案” 已經(jīng)塵埃落定的時(shí)候，只是因?yàn)檎嬲膬词直弧耙馔狻弊カ@并供出殺人的犯罪事實(shí)，原來(lái)的“殺人犯”才奇跡般地重獲新生。云南戒毒所民警杜培武遭刑訊逼供一案之所以受到全國(guó)媒體和司法界的高度關(guān)注，其原因除了逼供手段的令人發(fā)指和案件的戲劇性變化之外，最重要的恐怕是此案給人們留下了很多值得反思的東西。 “刑訊逼供”算不上大新聞。這些年，此類(lèi)案件時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。但與以往的刑訊逼供案有所不同，這次刑訊逼供的對(duì)象是一名對(duì)法律相當(dāng)熟悉的民警，他知道自己作為一個(gè)公民所擁有的權(quán)利，他也知道執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)該履行的程序，在整個(gè)案件的審訊、起訴和審判過(guò)程中，他充分運(yùn)用了自己的合法權(quán)利，并采取了幾乎一切可以保護(hù)自己的手段，然而都沒(méi)有取得應(yīng)有的效果，因?yàn)樗鎸?duì)的是一群視法律為兒戲的執(zhí)法者。 當(dāng)辦案民警僅憑一張“傳喚證”就把他“留置訊問(wèn)”而且一關(guān)就是10天的時(shí)候，他質(zhì)疑辦案者沒(méi)有合法的法律手續(xù)，但得到的回答是：“想扣你就扣你，要什么法律手續(xù)！” 被抓不久，杜培武就為自己請(qǐng)了律師，依照法律規(guī)定，律師有權(quán)參加訊問(wèn)，但辦案人員不讓杜的律師進(jìn)審訊室。那些慘無(wú)人道的“高強(qiáng)度”審訊都是在沒(méi)有第三者參加的情況下進(jìn)行的，這樣，刑訊逼供當(dāng)然就不可能留下任何旁證。 在看守所里，他請(qǐng)駐所檢察官當(dāng)著管教干部和眾多在押犯的面為自己驗(yàn)傷、拍照，留下了刑訊逼供的鐵證，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此證據(jù)卻故意隱瞞。庭審中，當(dāng)杜培武提出這個(gè)有力的證據(jù)時(shí)，公訴人竟然說(shuō)“沒(méi)有找到”。更加讓人難以置信的是，到了今年6月，檢察院對(duì)兩名主要刑訊逼供者提起公訴的時(shí)候，那份原來(lái)“沒(méi)有找到”的證據(jù)又冒了出來(lái)，而且成了刑訊逼供的主要證據(jù)！ 杜培武偷偷地把一件被逼供者打爛的衣服夾帶到法庭上，并當(dāng)眾展示，但對(duì)這一刑訊逼供的重要證據(jù)，審判長(zhǎng)不但視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)”。稍具法律常識(shí)的人都知道“無(wú)罪推定”原理和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，公訴人控訴杜培武故意殺人，那么應(yīng)該是公訴人拿出杜殺了人的證據(jù)，杜沒(méi)有舉證的義務(wù)，而在法官還沒(méi)有作出有罪判決前，杜應(yīng)被視為無(wú)罪之人。 如果偵查人員依法辦案，刑訊逼供就不會(huì)發(fā)生；如果公訴人員依法辦案，一起冤案就可能被中止；如果審判人員依法辦案，所謂“故意殺人”根本就不能成立。公安、檢察院、法院，我國(guó)的三級(jí)辦案制本來(lái)是一個(gè)層層監(jiān)督從而保障執(zhí)法公正的機(jī)制，但在杜培武遭刑訊逼供一案中，這三道關(guān)口都失去了扶正祛邪的功能——偵查人員根據(jù)主觀需要不擇手段，公訴人根據(jù)設(shè)定的罪名取舍證據(jù)，審判者根據(jù)“有罪推定”的需要決定采信與否——面對(duì)事實(shí)，不能不承認(rèn)，這是一次司法腐敗的“集大成”之作，是一次系統(tǒng)性的枉法！ 身為民警的杜培武沒(méi)有想到自己的“同事”們會(huì)那樣無(wú)視法律，就把希望寄托在檢察院身上，他失望了；再把希望寄托在法院身上，他絕望了。是什么讓一個(gè)原本顯而易見(jiàn)的錯(cuò)案順利地通過(guò)一道道法律的關(guān)口？是什么讓這些號(hào)稱(chēng)“以法律為準(zhǔn)繩”、以主持公道為己任的執(zhí)法者如此置法律于股掌之中？也許，公安偵查人員只是“破案立功”心切；也許，檢察人員是出于法法相護(hù)、維護(hù)政法隊(duì)伍“團(tuán)結(jié)”的考慮；也許，審判人員接到了有關(guān)部門(mén)的“意見(jiàn)”或指示。但所有枉法行為都能以合法的形式來(lái)完成，都離不開(kāi)根本的一點(diǎn)，那就是執(zhí)法人員對(duì)法律的漠視——這種漠視就像是艾滋病毒，一旦感染和擴(kuò)散，全身全系統(tǒng)都會(huì)失去免疫力——杜培武冤案就是公檢法同時(shí)失去免疫力的結(jié)果。雖然目前這種系統(tǒng)性枉法所聞不多，但人們有理由懷疑還有別的“杜培武”冤沉海底，因?yàn)橄穸排辔淠菢幽軌颉耙馔狻鲍@救的幾率畢竟太少了、太靠不住了……盛大林

杜培武案的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)：1998年4月20日下午19時(shí)左右,昆明市公安局通訊處民警王曉湘及昆明市石林縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被人槍殺,隨后王曉湘丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武被懷疑為作案兇手從杜培武案看警察智商 ，經(jīng)過(guò)70多天公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)高強(qiáng)度的偵查和審訊從杜培武案看警察智商 ，杜培武屈打成招從杜培武案看警察智商 ，于1999年2月5日昆明中級(jí)法院作出一審判決，判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身，隨后杜培武上訴，二審改判杜培武為死緩刑，剝奪政治權(quán)利終身。1999年12月8日，杜培武被送到關(guān)押重刑犯的云南省第一監(jiān)獄服刑。就當(dāng)杜培武已經(jīng)心灰意冷，絕望的寫(xiě)下遺書(shū)的時(shí)候，案件峰回路轉(zhuǎn)，2000年6月中旬，昆明公安機(jī)關(guān)破獲楊天勇等搶劫殺人團(tuán)伙案，繳獲王俊波被搶手槍?zhuān)ㄆ咂呤?，槍?hào)：1605825）等贓物，犯罪嫌疑人供認(rèn)1998年4月20日殺害“二王”系他們所為。在確鑿的證據(jù)面前，辦案人員發(fā)現(xiàn)所謂“杜培武報(bào)復(fù)故意殺人”純屬子虛烏有，于是經(jīng)上級(jí)同意，由云南省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理宣告杜培武無(wú)罪釋放。

從民警到死囚，再?gòu)乃狼舻矫窬排辔浣?jīng)過(guò)從杜培武案看警察智商 了一生最坎坷的路。杜培武雖然已經(jīng)澄冤昭雪，但是它的慘痛遭遇不得不讓人深思。仔細(xì)地分析杜培武冤案的整個(gè)過(guò)程，可以從一下幾個(gè)角度分析：

一：證明責(zé)任分配

證明責(zé)任乃訴訟的脊梁，雖然證明責(zé)任理論是從民事領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的，但是刑事訴訟領(lǐng)域證據(jù)責(zé)任分配更是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。在我國(guó)雖然沒(méi)有明確證明責(zé)任由作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任，但是依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪必須事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，否則，人民法院將作出證據(jù)不足、指控的犯罪不成立的無(wú)罪判決，即由控方承擔(dān)敗訴后果，可見(jiàn)在我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

然而，在杜培武案審判過(guò)程中，審判長(zhǎng)不但對(duì)杜培武的申辯視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)”。這種嚴(yán)重明顯違背舉證責(zé)任的原則，把舉證責(zé)任推向犯罪嫌疑人的做法，是造成冤案的重要原因。

無(wú)論在哪一民主法治國(guó)家，都不會(huì)讓一個(gè)人去自證其罪，每個(gè)人都有辯護(hù)和沉默的權(quán)利。而且在公訴案件中，犯罪嫌疑人一般處于被控制的狀態(tài)，律師在案件的整個(gè)過(guò)程中又處于弱勢(shì)地位，由犯罪嫌疑人來(lái)找證據(jù)是非常困難的。所以在刑事訴訟中必須明確證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)擔(dān)任。

二：證據(jù)禁止規(guī)則

證據(jù)禁止規(guī)則包括證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止，證據(jù)取得禁止是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的過(guò)程中為一定的作為或不作為，而證據(jù)使用禁止則指違反取得禁止規(guī)范所得的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予排除。這就是要求對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，禁止刑訊逼供、誘供、騙供。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。第46條規(guī)定了重證據(jù)不重口供，在我國(guó)相關(guān)的司法解釋中也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

然而，在杜培武案中， 據(jù)杜培武的陳述，他遭到了辦案者十分野蠻十分殘酷的刑訊，超出人的生理、心理忍耐極限，在酷刑下被迫承認(rèn)自己實(shí)施犯罪。甚至為了取得法官的注意和信任，當(dāng)著包括法官、公訴人、律師及幾百名旁聽(tīng)者的面扯出被打爛的衣服證明他曾經(jīng)遭到刑訊逼供，來(lái)證明他過(guò)去的有罪供述均是被迫的，然而可惜的是都被法官無(wú)視，而且這些來(lái)自刑訊逼供的證據(jù)法官都已證據(jù)來(lái)源合法有效，證據(jù)充分于用入案件判決之中。由此可見(jiàn)違反證據(jù)禁止規(guī)則是造成冤案最主要的原因。

三：自白的證據(jù)能力

縱觀我國(guó)兩千多年的法律傳統(tǒng)，“罪從供定”、“無(wú)供不定案”的思想一直是刑事審判的主流指導(dǎo)思想，甚至在現(xiàn)代法治社會(huì)的刑事訴訟領(lǐng)域，還殘留著“重口供、輕證據(jù)”的影子。這種思想的影響下辦案人員為獲取口供經(jīng)常采取一些非正常甚至極端的方式對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人，從而導(dǎo)致刑訊逼供和冤家錯(cuò)案的頻發(fā)。杜培武案就是在這種錯(cuò)誤的思想下，遭受了殘酷的刑訊逼供，屈打成招，而且法官輕信被告人的供述，在沒(méi)有找到犯罪兇器,那把“七七”式手槍的情況下，只是以杜培武所穿長(zhǎng)袖警服襯衣、及襯衣手袖射擊殘留物和附著泥土、作案車(chē)上泥土的鑒定和分析報(bào)告等證據(jù)定案，證據(jù)明顯不足。在這證據(jù)力不足的情況下倉(cāng)促結(jié)案，造成冤案也是在所難免的了。

四:證據(jù)的來(lái)源及辦案思路

在我國(guó)的一些法官為消除社會(huì)影響，爭(zhēng)取快速結(jié)案，通常輕信自己的感性認(rèn)識(shí)，先入為主，違反無(wú)罪推定原則，違反程序規(guī)定，通過(guò)口供尋找證據(jù)，然后捏造證據(jù)來(lái)證明口供的成立，以這樣的論證方式，來(lái)破案。在杜培武案中是非常明顯的，辦案警察先拘留杜培武，然后3天3夜不讓他睡覺(jué)以交代問(wèn)題，然后進(jìn)行測(cè)謊，接著刑訊逼供取得口供，虛構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)“剎車(chē)踏板”、“油門(mén)踏板”上有足跡附著的泥土的證據(jù)，最后公訴、定案。一套流程，違背刑事偵查的基本原則和要求，違背無(wú)罪推定，雖然很多時(shí)候能夠快速結(jié)案，找出真兇，但也很容易造成冤案。

總之，從杜培武冤案的教訓(xùn)中，不難得出：如果公安、檢察院、法院等機(jī)關(guān)能夠摒棄“先去為主”、“重口供，輕證據(jù)” “罪從供定”的錯(cuò)誤思想，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，明確舉證責(zé)任，嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)，依照法律規(guī)定正當(dāng)?shù)某绦颍┌覆拍芊阑加谖慈唬?法律才能更大的實(shí)現(xiàn)正義.

是警察。

杜培武平反后重新回到公安隊(duì)伍。

令人震驚的楊天勇劫車(chē)殺人團(tuán)伙案的告破從杜培武案看警察智商 ，使一起罕見(jiàn)的錯(cuò)案———杜培武案終于水落石出。2000年7月11日從杜培武案看警察智商 ，蒙冤受屈26個(gè)月的杜培武被無(wú)罪釋放。他的親人、他的律師、他原來(lái)所在單位的領(lǐng)導(dǎo)、昆明市公安局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，一起到監(jiān)獄接他回家。