【司機(jī)撞人逃逸案引發(fā)的法律爭議】

一、案件基本事實(shí)還原

2003年7月9日早晨6點(diǎn)，司機(jī)董某駕駛滿載貨物的卡車在河南信阜公路行駛。車輛經(jīng)過淮濱縣某路段時，軋死路邊一頭小牛。董某沒有停車查看，繼續(xù)向前行駛。

在事故地點(diǎn)60米外，李某等三人看到牛被軋死，立即站在道路中間揮手示意停車。董某發(fā)現(xiàn)有人攔車，因害怕承擔(dān)責(zé)任，不僅沒有減速，反而猛踩油門沖向攔車人群。由于車速過快，58歲的李某躲避不及被撞身亡，另外兩人及時躲開。董某駕車逃離現(xiàn)場，后主動投案。經(jīng)檢測，肇事車輛剎車系統(tǒng)正常。

二、三種不同定罪觀點(diǎn)

關(guān)于本案存在三種法律意見：

第一種認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。理由是董某違反交通法規(guī)造成人員死亡，符合該罪要件。但反對者指出，本案損害的是特定人生命權(quán)，不符合該罪要求的公共安全屬性。

第二種主張定為過失致人死亡罪。認(rèn)為董某輕信他人會躲讓，屬于過于自信的過失。但反對意見強(qiáng)調(diào)，董某明確知道加速可能撞人仍冒險行事，已超出過失范疇。

第三種認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪（間接故意）。認(rèn)為董某明知可能撞人卻放任結(jié)果發(fā)生，車輛性能良好且距離足夠剎車，具備避免事故的條件卻故意加速。

三、排除交通肇事罪的關(guān)鍵依據(jù)

交通肇事罪保護(hù)的是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)。本案有三個特殊點(diǎn)不符該罪特征：

首先，董某清楚看見三個具體攔車人，對象具有明確特定性。被撞死的李某是具體明確的個體，不是隨機(jī)不特定的公眾。

其次，董某具備充分停車條件。檢測顯示車輛剎車正常，60米距離足夠重型卡車制動。作為有經(jīng)驗(yàn)司機(jī)，董某完全能預(yù)判風(fēng)險。

最后，董某的主觀狀態(tài)不是過失。他在供述中承認(rèn)"加速想嚇退攔車人"，說明清楚可能撞人卻放任結(jié)果，這與交通肇事罪的過失特征不符。

四、過失致人死亡觀點(diǎn)的問題

主張過失致人死亡的觀點(diǎn)存在兩個漏洞：

在認(rèn)識程度方面，董某對危險的認(rèn)知遠(yuǎn)超過失標(biāo)準(zhǔn)。60米可視距離、重卡加速慣性、攔車人站位固定等因素，都讓撞人風(fēng)險變得具體明確，不是模糊的可能。

在行為選擇方面，董某采取最危險的處理方式。面對攔車人時，正常司機(jī)應(yīng)減速停車或繞行，但董某選擇加速沖撞。這種主動制造風(fēng)險的行為，無法用"過于自信"解釋。

五、間接故意的構(gòu)成要素分析

認(rèn)定故意殺人罪（間接故意）的關(guān)鍵在于三點(diǎn)：

第一，董某對危險有明確認(rèn)知。他清楚看到三個攔車人，知道重卡加速難以剎停。供述中"心想攔車人會顧命避讓"證明他預(yù)見到可能撞人。

第二，董某具備避免條件卻選擇冒險。車輛性能正常、路面狀況良好、可視距離充足，停車完全沒有障礙。但他為逃避賠牛責(zé)任，選擇最危險的處理方式。

第三，董某對結(jié)果持放任態(tài)度。他供述"不顧其他加速行駛"，表明已接受可能撞人的后果。雖然不希望撞人，但為達(dá)目的不計后果，符合間接故意特征。

案件最終以故意殺人罪定性具有充分依據(jù)。董某為逃避小額賠償，放任他人生命危險，導(dǎo)致老人死亡，其主觀惡性和行為危害性遠(yuǎn)超普通交通事故。這個判決警示所有駕駛員：任何故意制造行車危險的行為，都可能構(gòu)成嚴(yán)重犯罪。

（全文共2058字）