自駕游事故引發(fā)法律糾紛：法院如何判定責任比例？

一、自駕游途中突發(fā)交通事故

2014年1月，褚某夫婦與親戚高某夫婦結伴去澳大利亞旅游。兩對夫妻選擇自駕游方式游玩。為緩解駕駛疲勞，褚某和高某約定輪流駕駛車輛。但在旅途中發(fā)生意外事故。

當天中午由高某駕駛車輛。車輛行駛過程中出現(xiàn)越線超車行為。在超越前車時，車輛突然沖出路面，撞上路旁防護堤。事故造成車輛前部嚴重損壞，褚某夫婦當場受傷。

事故發(fā)生后，褚某夫婦被緊急送醫(yī)治療。兩人在澳大利亞住院治療數(shù)天后回國繼續(xù)接受診療。經(jīng)專業(yè)機構鑒定，褚某的傷情構成九級傷殘等級。

二、交通事故責任認定過程

當?shù)鼐炀纸拥綀蟀负罅⒓凑归_調查。警方出具的違法通知書明確指出，高某駕駛時未按規(guī)定保持在雙實線左側行駛。依據(jù)當?shù)亟煌ǚㄒ?guī)，警方對高某作出198澳元罰款的行政處罰。

回國后，褚某夫婦向法院提起訴訟。兩人分別主張高某應承擔全部事故責任，要求賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計54萬余元。

一審法院審理認為，根據(jù)澳大利亞警方提供的交通事故報告，可以明確認定事故責任。高某在駕駛過程中存在違規(guī)超車行為，直接導致車輛失控撞堤。法院判決高某承擔全部責任，需賠償褚某夫婦50萬余元。

三、案件爭議焦點分析

高某不服一審判決結果，向上海一中院提起上訴。上訴人提出，褚某夫婦作為同行人員，在明知存在駕駛風險的情況下仍參與自駕游活動，應當分擔部分責任。

二審法院重新梳理案件證據(jù)。法官注意到兩個關鍵事實：第一，褚某與高某采用輪流駕駛方式；第二，雙方均知曉澳大利亞交通規(guī)則與國內存在差異。法院認為褚某夫婦對潛在風險應有基本認知能力。

案件核心爭議在于責任劃分是否合理。高某主張原審判定的全部責任過重，要求重新劃分責任比例。褚某夫婦堅持認為駕駛員應負全責，不同意分擔責任。

四、二審改判責任比例依據(jù)

上海一中院組成合議庭審理案件。主審法官王剛指出，民法典明確規(guī)定過失相抵原則。當損害結果由多方過失共同導致時，應當根據(jù)過錯程度分擔責任。

法院認定三個關鍵點：第一，高某確實存在駕駛操作失誤；第二，褚某夫婦未采取必要防范措施；第三，雙方均未充分預估境外自駕風險?；谶@些事實，法院認為原審判決存在責任認定偏差。

最終判決調整責任承擔比例。高某因主要過錯承擔80%賠償責任，褚某夫婦因未盡注意義務自行承擔20%責任。賠償金額由原審50萬元調整為41萬元。

五、案件帶來的法律啟示

法官特別指出三個法律原則的適用：首先，民事活動應遵循公平原則，不能將全部損失轉嫁給單方；其次，商業(yè)保險具有風險分擔功能，受害人應優(yōu)先通過保險途徑獲得補償；最后，司法裁判需兼顧法律效果與社會效果。

本案對類似糾紛具有示范意義：第一，共同參與風險活動需共擔責任；第二，保險理賠與侵權賠償存在區(qū)別；第三，法院裁判會綜合考慮當事人關系修復問題。

該判決平衡了多方利益：既讓侵權人承擔主要責任，又避免過度加重其負擔。同時促使當事人采取更謹慎的安全防范措施，對規(guī)范自駕游活動具有積極引導作用。

通過這個案例可以看出，法院在處理交通事故糾紛時，不僅關注直接責任認定，還會綜合考量當事人的風險預判能力、保險保障情況以及社會關系維護等多重因素。這種審理思路既貫徹了法律規(guī)定，也體現(xiàn)了司法智慧。