# 車禍賠償標準的城鄉(xiāng)差異之痛

## 一、打工十二載難改農民身份認定

河南農民肖大甫夫婦1994年來到西安謀生。他們在親戚的面食作坊幫工，后來靠修電器、配鑰匙的手藝開起小店。夫妻倆白天修電器，晚上賣冷飲，還在店里經營公共電話。為供養(yǎng)老家兩個女兒和在西安出生的兒子，兩人每天工作超過16小時。

2003年因城區(qū)改造，他們搬過兩次店鋪，但始終在黃河機械廠周邊經營。十二年間生意漸有起色，全家生活主要依靠店鋪收入。他們的戶籍一直留在河南農村，沒遷到西安。這個決定成為后來糾紛的關鍵點。

## 二、買菜路上遭遇致命車禍

2006年7月5日上午，妻子陶會巧像往常一樣騎電動車去買菜。出門前她跟丈夫說"我去買菜了"，這成為夫妻間最后的對話。一小時后，熟人跑來報信：幸福路十字發(fā)生車禍，現場有他們家的電動車。

肖大甫趕到時只見滿地血跡，路人說傷者已被送往西京醫(yī)院。急診室里，陶會巧已陷入昏迷。當天下午兩點，醫(yī)院宣布搶救無效。交警認定出租車司機喬某負全責，但賠償問題引發(fā)更大爭議。

## 三、十六萬與四萬的賠償差距

事故發(fā)生后，肖家提出29萬元賠償要求，其中死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為16.5萬元。他們引用最高人民法院2006年4月發(fā)布的文件，該文件明確長期在城鎮(zhèn)生活的農村居民應參照城鎮(zhèn)標準賠償。

但法院最終判決按農村居民標準賠償，金額僅4萬余元。法官認為，雖然肖家長期在西安生活，但戶籍仍在農村，且無法提供連續(xù)居住證明。這個判決讓肖大甫難以接受："我們吃住工作都在西安，為什么賠償要按農村算？"

## 四、法律文件與現實執(zhí)行的鴻溝

最高人民法院的文件規(guī)定，農村居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應按城鎮(zhèn)標準賠償。這份文件曾引發(fā)廣泛關注，被視為打破城鄉(xiāng)賠償差異的重要舉措。

但在實際執(zhí)行中，各地法院對"連續(xù)居住"的認定標準不一。有些要求暫住證，有些需要租房合同，還有些要查看社保繳納記錄。外來務工人員往往無法提供完整證明，導致文件難以落實。

## 五、一個家庭折射的千萬人困境

肖家的遭遇不是個例。統(tǒng)計顯示，我國有2.8億農民工常年在城市工作生活。他們建設城市卻難享平等權利，在工傷賠償、交通事故等糾紛中常遭遇"同命不同價"。

此案引發(fā)社會對戶籍制度的反思。法律專家指出，賠償標準應更多考慮實際生活狀況而非戶籍。有政協委員連續(xù)三年提案，建議取消人身損害賠償的城鄉(xiāng)差別。

這個案件最終促使陜西省高院出臺細則，明確居住滿一年且有穩(wěn)定收入的農村居民可參照城鎮(zhèn)標準賠償。但全國范圍的制度性改變仍需時日。肖大甫仍在為妻子討說法，他的堅持正在推動更多人關注這個關乎公平正義的議題。