案情簡(jiǎn)介

2017年，S省L縣貝恩食品有限公司租賃村委會(huì)土地建設(shè)廠房，該建設(shè)用地經(jīng)Y鎮(zhèn)政府審核后出具了《證明》，證明貝恩公司建廠項(xiàng)目使用的土地符合L縣Y鎮(zhèn)城鄉(xiāng)整體規(guī)劃。貝恩公司投產(chǎn)一年多以后，Y鎮(zhèn)政府就以貝恩公司的廠房屬于違法建筑為由，強(qiáng)行進(jìn)行拆除。貝恩公司對(duì)此提起行政訴訟，要求確認(rèn)Y鎮(zhèn)政府的行為違法，并賠償廠房及物品損失160余萬(wàn)元。

L縣人民法院以（2019）L132X行初1號(hào)行政判決書判決Y鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除程序違法，只賠償貝恩公司的物品損失，對(duì)于價(jià)值較大的廠房，以屬于違法建筑為由不予賠償。

對(duì)此，貝恩公司不服，向L市中級(jí)人民法院提起上訴，L市中院在2019年12月25日以(2019)L13行終37X號(hào)行政判決書，基本上維持了一審不予賠償廠房損失的判決。

委托人訴求

因?yàn)橐粚?、二審其關(guān)鍵的訴求均未支持，即賠償廠房的損失，貝恩公司感到非常的冤枉和無(wú)助，特委托天用律師事務(wù)所繼續(xù)打這個(gè)官司，力求挽回?fù)p失。

辦案經(jīng)過(guò)

天用律所接受委托案件后，辦案律師通過(guò)委托人的授權(quán)調(diào)取了所有的案件材料，通過(guò)翻閱案卷材料對(duì)整個(gè)案件有了清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)于一審、二審法院依據(jù)什么證據(jù)和法律法規(guī)判委托人敗訴，對(duì)委托人的代理律師在一審、二審提出了什么代理意見進(jìn)行了認(rèn)真分析。

天用律師發(fā)現(xiàn)一審、二審法院均對(duì)行政機(jī)關(guān)即Y鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為違法予以確認(rèn)，但只是確認(rèn)強(qiáng)制拆除程序違法，認(rèn)定委托人的廠房系違法建筑，對(duì)于違法建筑依法應(yīng)予拆除，而且依法不予賠償或補(bǔ)償。因程序違法只應(yīng)對(duì)損壞的物品予以賠償，委托人的代理律師在一審、二審中，一直強(qiáng)調(diào)委托人的廠房系通過(guò)被告即Y鎮(zhèn)政府同意、且出具《證明》后建設(shè)的，不屬于違法建筑。而該土地在案發(fā)前已經(jīng)國(guó)土局認(rèn)定為農(nóng)用地，在農(nóng)用地上的廠房也認(rèn)定為違法建筑。

因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹彽那疤崾窃袥Q錯(cuò)誤才能提起，所以要法院?jiǎn)?dòng)再審程序是很困難的一件事情。對(duì)此，天用律師調(diào)整了辦案思路，從責(zé)任分析的角度入手撰寫申請(qǐng)材料，以法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>

辦案結(jié)果

委托人看到天用律師起草的申請(qǐng)書以后，非常滿意，認(rèn)為我們的申請(qǐng)書說(shuō)理透徹，如果一審或二審從這個(gè)角度進(jìn)行辯解，絕不會(huì)敗訴。

對(duì)于委托人建設(shè)的廠房損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問題，是申請(qǐng)書的關(guān)鍵部分。

天用律師認(rèn)為

首先，在形成違建廠房的根源上，被申請(qǐng)人（Y鎮(zhèn)政府）應(yīng)負(fù)全部的責(zé)任。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第41條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府提出申請(qǐng)，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府報(bào)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。由此規(guī)定可知，公民個(gè)人需要進(jìn)行企業(yè)廠房建設(shè)，首先需要得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的同意，然后由其報(bào)縣相關(guān)部門審批通過(guò)。結(jié)合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的其他規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)有轄區(qū)內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)督、管理職責(zé)。作為一般公民的申請(qǐng)人（委托人），只有服從政府部門管理的義務(wù)，而沒有充分了解、熟悉政府機(jī)關(guān)之間的分工以及其各自職權(quán)的強(qiáng)制義務(wù)。在公民個(gè)人申請(qǐng)企業(yè)廠房建設(shè)方面，鎮(zhèn)政府有關(guān)部門負(fù)有管理、引導(dǎo)、監(jiān)督的責(zé)任。

2017年6月27日，Y鎮(zhèn)政府出具“證明”，證明申請(qǐng)人建廠項(xiàng)目使用的土地符合L縣Y鎮(zhèn)城鄉(xiāng)整體規(guī)劃。該“證明”在一審期間，被申請(qǐng)人雖拒不承認(rèn)由其出具，但一審、二審均對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。作為一般公民的申請(qǐng)人怎會(huì)知曉該土地的真正性質(zhì)，申請(qǐng)人正是基于對(duì)鎮(zhèn)政府的信賴，才投資興建廠房，購(gòu)買設(shè)備進(jìn)行投產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被申請(qǐng)人對(duì)涉案土地的性質(zhì)是明知的，其明知土地性質(zhì)是農(nóng)用地，卻出具“證明”告知申請(qǐng)人是符合規(guī)劃的，后期也不對(duì)申請(qǐng)人投資建設(shè)行為進(jìn)行管理、監(jiān)督、引導(dǎo)，卻又以申請(qǐng)人建設(shè)的廠房是違法建筑為由予以無(wú)償強(qiáng)制拆除。這好比司機(jī)駕車通過(guò)亮著紅燈的路口，司機(jī)本不敢駕車通過(guò)，路口指揮的交警告知其可以通過(guò)，當(dāng)司機(jī)駕車通過(guò)后，交警以其闖紅燈為由予以處罰，這種處罰是不是非常荒唐呢？申請(qǐng)人的境地和闖紅燈司機(jī)的境地不是很相似嗎？事實(shí)很明確，造成申請(qǐng)人涉案廠房成為違建的原因并非申請(qǐng)人的擅自建筑行為，而是被申請(qǐng)人的先期批準(zhǔn)行為。

其次，二審法院機(jī)械的適用法律，對(duì)于被申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)未予評(píng)價(jià)認(rèn)定。二審法院依據(jù)《土地管理法》第43條、44條、76條規(guī)定，認(rèn)定：（1）、涉案土地系農(nóng)用地，申請(qǐng)人在沒有取得相關(guān)部門審批和許可手續(xù)的情況下建設(shè)廠房，違反上述法律規(guī)定，屬于違法建筑；（2）、依據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求行政賠償，只有在合法權(quán)益受到侵害時(shí)才能獲得行政賠償，違法建筑物不屬于合法權(quán)益的范疇?；诖藘牲c(diǎn)，二審法院維持了一審的認(rèn)定，對(duì)申請(qǐng)人的廠房等設(shè)施不予賠償。結(jié)合《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定我們可知，對(duì)于無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門同意或批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行建筑的當(dāng)事人，可以按照上述兩點(diǎn)處理?？缮暾?qǐng)人的廠房等建筑雖屬于違法建筑，但造成涉案房屋成為違法建筑的原因在于被申請(qǐng)人，而非申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其過(guò)錯(cuò)行為造成相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)賠償相對(duì)人的損失，對(duì)于這一點(diǎn)二審法院并未予以評(píng)價(jià)，卻機(jī)械的、錯(cuò)誤的適用法律，造成了對(duì)申請(qǐng)人明顯不客觀、不公平的判決結(jié)果。

律 師 點(diǎn) 評(píng)

因?yàn)槲腥说膹S房經(jīng)國(guó)土局認(rèn)定屬于違法建筑無(wú)疑了，按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，違法建筑是不予賠償?shù)?。一審、二審時(shí)委托人的代理律師因?yàn)閅鎮(zhèn)政府出具的《證明》，堅(jiān)持認(rèn)為廠房不屬于違法建筑，這樣的話，一審、二審依據(jù)國(guó)土局的認(rèn)定，判廠房為違法建筑且不予賠償，是有理有據(jù)的。如果我們委托人承認(rèn)廠房是違建，但主張?jiān)斐蛇`建的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)問題？恐怕一審、二審法院在判決時(shí)不會(huì)如此輕易判委托人敗訴了。

案例來(lái)源：北京天用律師事務(wù)所，

以上為天用律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。