一、 國家賠償法 死亡賠償金 規(guī)定是怎么樣關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的? 死亡賠償金的性質(zhì)《民法通則》第119條規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：侵害公民身體造成死亡的關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，應(yīng)當(dāng)支付 喪葬費 、死者生前 撫養(yǎng) 的人必要的生活費等費用?！秶屹r償法》第34條規(guī)定：侵犯公民 生命健康權(quán) 關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害項目，是對受害者近親屬的賠償，有以下特點 1、死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及 賠償金 的實際取得均發(fā)生在死亡之后。 2、死亡賠償金不是 夫妻共同財產(chǎn) 。夫妻共同財產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財產(chǎn)。夫妻關(guān)系終結(jié)于 離婚 或一方死亡(包括宣告死亡)，而死亡賠償金產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后。 3、死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，并非對死者自身的賠償，是對受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償。 死亡賠償金的分配原則 1、分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。由于死亡賠償金的性質(zhì)是 財產(chǎn)損害賠償 ，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬即第一順序 繼承人 ，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時，才開始由第二順序繼承人 繼承 ，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 2、死亡賠償金的分割不同于 遺產(chǎn)分配 。死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當(dāng)事人請求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項目，應(yīng)視為是對權(quán)利人物質(zhì)損失與 精神損害 的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。 3、 債權(quán)人 可否對死亡賠償金提出主張?由于死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，它具有人身專屬性，即專屬于受害人的近親屬，死者生前的債權(quán)人沒有請求權(quán)，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者生前欠其 債務(wù) 為由扣除部分或全部賠償金。 4、死亡賠償金能否根據(jù)死者生前的 遺囑 分配?遺囑是自然人按照法律的規(guī)定處分自己的財產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于死亡后產(chǎn)生法律后果的單方民事法律行為，因而遺囑事實上也就是對遺產(chǎn)的處分行為。而死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，不能通過遺囑的形式對其進(jìn)行處分，只能按補(bǔ)償原則在繼承人之間適當(dāng)分割。 近年來，對于 國家賠償 的死亡賠償金的糾紛案件越來越多，所以很多人對于這方面的知識也在不斷的關(guān)注，很多國家機(jī)關(guān)的工作人員，因為自己手持公權(quán)力，所以為非作歹，甚至有 上海 人的生命，這樣的就是賠償死亡賠償金，是已死亡為前提條件，給予家屬的補(bǔ)償。

國家賠償法規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的死亡賠償金總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付其生活費。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費給付至十八周歲止關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ；其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。

【法律依據(jù)】

《國家賠償法》第三十四條第三項

侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：

造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。

前款第二項、第三項規(guī)定的生活費的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費給付至十八周歲止關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ；其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的解釋》中沒有具體的分配方案。

死亡賠償金的性質(zhì)《民法通則》第119條規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：侵害公民身體造成死亡的關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！秶屹r償法》第34條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害項目，是對受害者近親屬的賠償，有以下特點：

1、死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實際取得均發(fā)生在死亡之后。

2、死亡賠償金不是夫妻共同財產(chǎn)。夫妻共同財產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財產(chǎn)。夫妻關(guān)系終結(jié)于離婚或一方死亡(包括宣告死亡)，而死亡賠償金產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后。3.死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，并非對死者自身的賠償，是對受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償。

一般法院對死亡賠償金的分配原則是：

1、分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。由于死亡賠償金的性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時，才開始由第二順序繼承人繼承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

2、死亡賠償金的分割不同于遺產(chǎn)分配。死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當(dāng)事人請求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項目，應(yīng)視為是對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。

3、債權(quán)人可否對死亡賠償金提出主張。由于死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，它具有人身專屬性，即專屬于受害人的近親屬，死者生前的債權(quán)人沒有請求權(quán)，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者生前欠其債務(wù)為由扣除部分或全部賠償金。

4、死亡賠償金能否根據(jù)死者生前的遺囑分配?遺囑是自然人按照法律的規(guī)定處分自己的財產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于死亡后產(chǎn)生法律后果的單方民事法律行為，因而遺囑事實上也就是對遺產(chǎn)的處分行為。而死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，不能通過遺囑的形式對其進(jìn)行處分，只能按補(bǔ)償原則在繼承人之間適當(dāng)分割。

死亡賠償金的性質(zhì)關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：1、對于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，其單位支付給死者親屬的款項，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對未來生活的一些補(bǔ)助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補(bǔ)償也談不上。正所謂當(dāng)時流行的“人都是國家的”，金錢就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。從實際發(fā)放操作來看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個問題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說”的觀點，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國《繼承法》的規(guī)定辦理來處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。這樣的作法基于兩個主要原因：一是，撫恤是國家福利待遇，是國家給死者家屬的關(guān)愛，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性；二是，減少不必要的紛爭，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標(biāo)成功率也較高。2、自《民法通則》施行至2003年12月期間，雖然法律對民事侵權(quán)責(zé)任的法律后果需要承擔(dān)民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認(rèn)識上，還司法實踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計算上不可避免地要以福利待遇標(biāo)準(zhǔn)相比較。形成這樣的原因是我國在人身損害賠償這塊上長期立法混亂，政策觀點為主導(dǎo)所致，同時也是過去的特定歷史產(chǎn)物與漸進(jìn)過程中必須，法學(xué)界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。由于我國法律長期以來基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯栴}。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時其又作出了“第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問題與隱患，人身損害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個賠償重要部分歸為大小包含的一個簡式賠償，問題非常突出。3、人身損害賠償司法解釋對于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說”原則來確定。這點非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身損害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時的賠償權(quán)利人，實際上是死者的近親屬即間接受害人。對間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財產(chǎn)損失可以有兩種計算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為計算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計算依據(jù)的繼承喪失說。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來源，賠償義務(wù)人對此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個財產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼埱?，即使提出，按照司法實踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身損害賠償司法解釋前，重慶、四川高級法院行文以完全突破了以往實踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬元；重慶市地區(qū)最高不超過10萬元。其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒有了，這對于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。第三、簡單比較，財產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無直接關(guān)系。即使死者生前沒有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實際遭受精神損害方可請求賠償。很顯然，死亡賠償金的對象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶ο笫撬勒哂H屬，或者傷者本人以及傷者親屬。死亡賠償金應(yīng)分情形進(jìn)行處置?！督忉尅穼嶋H上是對人身損害賠償項目進(jìn)行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分，對于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費賠償、被扶養(yǎng)人生活費賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費賠償。對賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過去的被扶養(yǎng)人生活費的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費在計算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費。鑒于民法通則、消費者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費兩個部分。這樣，司法解釋通過技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無法得到救濟(jì)的問題。因此，對于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費賠償項目的情形下，被扶養(yǎng)人實際得到了相對的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問題實際不存在。對于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個問題。對于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來解決，但債權(quán)人無權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項支付，那是執(zhí)行問題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。