原告趙某云，女。

被告一交通事故談判案例 ：鄒某健，男。

被告二：中華X合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司，負(fù)責(zé)人陳某亮，總經(jīng)理。

原告訴稱，2011年8月6日20時30分許，被告鄒某健駕駛車牌號為浙C7XX3A小型私家車至深圳市寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段時，因未注意安全、未按操作規(guī)范安全駕駛與原告(行人)趙某云相撞，致使原告受傷交通事故談判案例 的交通事故。后經(jīng)深圳市公安局交通警察局寶X大隊(duì)西鄉(xiāng)中隊(duì)對該起事故依法作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄒某健與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。另查浙C7XX3A小型私家車在中華X合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司處投保交通事故談判案例 了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交強(qiáng)險(xiǎn)合同在有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告被送往深圳恒X醫(yī)院住院治療，原告共住院26天，共花醫(yī)療費(fèi)43,249．26元。出院診斷為：1、重型顱腦損傷；2、雙肺挫裂傷3、雙側(cè)少量血?dú)庑兀?、右第2前肋骨骨折，左第4前軟肋骨及第5前肋骨骨折；5、牙(右上一)缺失6、全身多處軟組織挫傷；7、急性胃擴(kuò)張；8、真菌性腸炎。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成玖級和拾級傷殘。原告認(rèn)為被告鄒某健的侵權(quán)行為對原告的身體造成極大傷害，應(yīng)當(dāng)予以賠償，中華X合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，特訴至貴院，請求：1、判令被告鄒某健賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、CT檢查費(fèi)等人民幣197,250元；2、判令被告中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告鄒某健、被告中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告鄒某健、中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司共同辯稱，醫(yī)療費(fèi)是由車主鄒某健支付的，并且在事故當(dāng)中負(fù)同等責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)有40%是應(yīng)由原告承擔(dān)，希望予以扣除。原告是農(nóng)村戶口，卻主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，我方認(rèn)為應(yīng)按其戶籍計(jì)算。關(guān)于精神損害賠償金，事故雙方負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉專?dāng)事人有過錯的，應(yīng)按照過錯比例分?jǐn)偩駬p害賠償金，所以我方認(rèn)為原告要求精神損害賠償數(shù)額過高。關(guān)于誤工費(fèi)，由于原告提供的工作收入證明存在矛盾情況，所以我方認(rèn)為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照深圳最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且應(yīng)計(jì)算至定殘前一天。從病歷中沒有看到需要加強(qiáng)營養(yǎng)或有需要人員進(jìn)行護(hù)理，所以原告主張營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是沒有依據(jù)的。原告在治療時還包括了疾病胃擴(kuò)張，真菌性腸炎，這與本案事故沒有關(guān)聯(lián)性，所以其治療這兩項(xiàng)的費(fèi)用應(yīng)予以扣減。由于事故同等責(zé)任，而原告在起訴時也沒有按照事故比例責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的分?jǐn)偅埱蠓ㄍヒ婪ú脹Q。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

經(jīng)審理查明，深圳市公安局交通警察支隊(duì)寶X大隊(duì)出具的第F20XX717號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)中載明簡要案情為：2011年8月6日20時30分許，在寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段，鄒某健駕駛浙C7XX3A轎車因未按操作規(guī)范安全駕駛，右側(cè)車頭與行人趙某云身體發(fā)生刮碰，造成趙某云受傷的交通事故。事故認(rèn)定：鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

另查：1、被告鄒某健是肇事車輛浙C7XX3A轎車的司機(jī)及車主；2、浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；3、原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由被告鄒某健墊付；4、原告2011年8月6日至2011年8月31日在深圳恒X醫(yī)院共住院25天，住院期間陪護(hù)兩人，醫(yī)囑出院全休3個月；5、原告系農(nóng)村戶籍，其提供居住證、銀行交易明細(xì)清單、勞動合同、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前已在深圳居住滿一年且有固定收入；6、2011年11月9日經(jīng)廣東南X司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€九級和一個十級，醫(yī)學(xué)整容后續(xù)治療費(fèi)約需6,000元，每次牙齒修復(fù)費(fèi)用約需2,400元，每8-10年更換一次，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，鑒定費(fèi)3,050元，從入院治療到鑒定前一日的期間為95天；7、出院后原告復(fù)診照CT花費(fèi)334元?！?/p>

以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、居住證、工資表、銀行清單、勞動合同等證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，深圳市公安局交通警察支隊(duì)寶X大隊(duì)出具的第F20XX717號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定此事故由鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依據(jù)相關(guān)證據(jù)以及本庭查明的事實(shí)，可以確認(rèn)深圳市公安局交通警察支隊(duì)寶X大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，適用法律條款正確，本院予以采信。　

關(guān)于殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提供居住證、銀行交易明細(xì)清單、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前在深圳連續(xù)居住滿一年且有固定收入，本院予以采信，原告訴請的殘疾賠償金，本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。　

關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的工資表，原告事故發(fā)生前一年的月平均工資為1,496元，低于深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故其訴請的誤工費(fèi)，本院按深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,500元/月計(jì)算，誤工時間計(jì)算至定殘前一日為95天。

綜合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)334元；2、后續(xù)治療費(fèi)6,000+9,600=15,600元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×25＝1,250元；4、護(hù)理費(fèi)50元×2×25＝2,500元；5、鑒定費(fèi)3,050元；6、殘疾賠償金135,999元；7、精神撫慰金21,000元；8、營養(yǎng)費(fèi)酌定為2,100元；9、誤工費(fèi)1,500÷30×95=4,750元。以上合計(jì)186,583元。

因浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中X聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元?！?/p>

根據(jù)事故認(rèn)定，鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分損失應(yīng)由責(zé)任方按比例承擔(dān)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分損失被告鄒某健應(yīng)承擔(dān)（186,583-122,000）×60%=38,749.8元。原告趙某云因本起事故應(yīng)得的賠償總額為122,000+38,749.8=160,749.8元。

原告與上述判定不符的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告趙某云因本案道路交通事故應(yīng)得賠償總額為人民幣160,749.8元；

二、被告中華X合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元；　

三、被告鄒某健于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外賠償原告38,749.8元；　

四、駁回原告的其他訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)2,123元，由原告承擔(dān)393元，由被告中華X合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司承擔(dān)1,313元，被告鄒某健承擔(dān)417元。

被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

少年張王輝9歲時因電擊致雙手和左腿截肢交通事故談判案例 ，當(dāng)時責(zé)任方未按有關(guān)規(guī)定給予賠償，使他生活得不到保障，而就在這時，唯一能照顧他生活的父親因車禍去世，張王輝處于走投無路的境地。2004年，當(dāng)接到他請求法律援助的電話后，市法律援助中心當(dāng)即指派吳小林律師承辦此項(xiàng)援助。吳律師一面走訪有關(guān)部門和事發(fā)現(xiàn)場，掌握證據(jù)，全力為張王輝傷害索賠，同時又積極為張王輝父親交通事故處理提供法律幫助。經(jīng)過近半年艱苦細(xì)致的工作，張王輝終于獲得賠償12萬余元，同時當(dāng)?shù)卣€給了他享受終身低保的待遇。

5年前，小學(xué)生廖惠因在上學(xué)時受到同學(xué)毆打，致大腦受傷，經(jīng)多次治療效果都不佳。廖惠父母均為下崗職工，無力承擔(dān)繼續(xù)治療的費(fèi)用，眼看唯一的女兒將受到終身影響，他們心如刀絞。在多次找校方和學(xué)生家長協(xié)商解決無果的情況下，去年，他們提出了援助申請。市法律援助中心受理后經(jīng)過律師和法律援助中心工作人員近半年、數(shù)十次協(xié)調(diào)、取證和有關(guān)部門的配合，終于同學(xué)校、學(xué)生家長達(dá)成了賠償協(xié)議。

參考資料交通事故談判案例 ：/zhidao.baidu.com/

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學(xué)生上下學(xué)的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學(xué)生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學(xué)生放學(xué)時頭戴小黃帽、建立路隊(duì)制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學(xué)生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學(xué)生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學(xué)，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機(jī)在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學(xué)生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機(jī)楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學(xué)生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機(jī)動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊(duì))駕駛的大公共汽車當(dāng)場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區(qū)玻璃河中心小學(xué)學(xué)生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無效死亡。

交通事故談判技巧

交通出行事故有哪些談判策略交通事故談判案例 ？

產(chǎn)生交通出行事故調(diào)解必須雙方都愿意才能夠開展交通事故談判案例 ，因而需要有一方被告方最先明確提出想要調(diào)解交通事故談判案例 的意愿，并歷經(jīng)另一方被告方的允許。一般來說，就義務(wù)方而言越快調(diào)解越好，可是迫不得已明確提出調(diào)解規(guī)定難以獲得被害方的回應(yīng)，就被害方而言，調(diào)解應(yīng)盡量設(shè)在交警隊(duì)地事故責(zé)任認(rèn)定書出示以后。

交通出行事故的交涉調(diào)解應(yīng)當(dāng)直到彼此的心情緩解以后，直到彼此從事故導(dǎo)致的精神壓力之中抽身出去，才可以客觀地、平心靜氣地考慮到事故地解決難題。有人員傷亡的應(yīng)當(dāng)直到傷勢治愈或傷情鑒定以后，車子及經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)歷經(jīng)宣布資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定。

車禍?zhǔn)鹿屎笕绾螀f(xié)商賠償？

車禍?zhǔn)鹿屎筚r償難題的協(xié)商，針對賠償方來講，應(yīng)當(dāng)取出誠心，該道歉的道歉，細(xì)心平靜地協(xié)商，不必產(chǎn)生矛盾與爭吵。而針對理賠方而言，假如別人并不是故意造成 的事故，并沒有導(dǎo)致特別明顯的人員傷亡與經(jīng)濟(jì)損失，并且另一方十分真誠地道歉交通事故談判案例 了，應(yīng)當(dāng)考慮到另一方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展賠償工作能力，協(xié)商出最合適的賠償計(jì)劃方案，退一步開闊天空。

交通事故逃逸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在我們在城市道路上行車逐漸的那一刻，就在所難免發(fā)生一些 交通違章 或是小撞擊，可是一些駕駛員法制觀念較為淺陋，擔(dān)心承擔(dān)義務(wù)，發(fā)生安全事故后而選用交通事故談判案例 了逃逸，但事實(shí)上許多情況下自已壓根時不用承擔(dān)安全事故的職責(zé)的，可是選擇了逃逸或逃逸后產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，懲罰越來越更為嚴(yán)格。究竟道路交通事故逃逸評定規(guī)范是怎樣？交通事故逃逸如何懲罰？

依據(jù)《刑法》第一百三十三條和《道路交通安全法》第一百零一條得知，

（1）違背道路運(yùn)輸管理方法政策法規(guī)，因此發(fā)生重大安全事故，致人受傷、身亡使公與私財(cái)物遭到巨大損失的，處三年下列有期徒刑或是拘留；

（2）交通出行運(yùn)肇事者后逃逸或有其它非常極端劇情的，處三年之上七年下列有期徒刑，因逃逸致人死亡的，處七年之上有期徒刑。

（3）發(fā)生重特大道路交通事故，涉嫌犯罪的，追究其刑事處罰，并由公安部門公安交通管理單位注銷機(jī)動車輛駕駛證，并終身不能從新獲得機(jī)動車輛駕駛證。

（4）發(fā)生道路交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)所有 義務(wù)。

（5）有直接證據(jù)證實(shí)另一方當(dāng)事人也是有過失的，能夠減少義務(wù)。

（6）當(dāng)事人有意毀壞、仿冒當(dāng)場、摧毀直接證據(jù)的，承擔(dān)所有 義務(wù)。

必須特別注意的是，假如交通事故車子逃逸，車險(xiǎn)公司是不容易承擔(dān)保險(xiǎn)條款，買車人必須承擔(dān)所有 賠付花費(fèi)。假如賠付數(shù)額超出幾萬元或是幾十萬，可是肇事者車子購買保險(xiǎn)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，安全事故導(dǎo)致重大損失后必須賠付時，車險(xiǎn)公司有先予付款的責(zé)任。

從近些年看，交通事故逃逸罪解決看來，按刑訴法判斷體制來實(shí)行較少，大多數(shù)是增加處罰幅度，讓被害親屬得到較高的資金賠付，進(jìn)而從輕處理定刑乃至可免于有期徒刑。但交警隊(duì)提示，當(dāng)發(fā)生道路交通事故后，有傷者則馬上撥通急救中心電話，隨后再撥通110報(bào)警等候交警隊(duì)前去解決，并維護(hù)好犯罪現(xiàn)場，避免 二次安全事故發(fā)生，搜集直接證據(jù)并通告車險(xiǎn)公司。 交通事故談判技巧 交通事故逃逸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) @2019

案情簡介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨(dú)自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭交通事故談判案例 ，行駛至山西境內(nèi)國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛交通事故談判案例 的大型貨車相撞交通事故談判案例 ，致唐某當(dāng)場死亡，面包車損壞。2005年4月12日當(dāng)?shù)亟痪?duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某負(fù)該事故交通事故談判案例 的全部責(zé)任。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機(jī)動車消費(fèi)貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運(yùn)輸公司，掛靠經(jīng)營，彭某每月繳納管理費(fèi)若干交通事故談判案例 ；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進(jìn)行車輛過戶。該車在某保險(xiǎn)公司有一份保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237665.4元，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書分析

1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任；

2、計(jì)算死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)適用了山東省2003年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；其中計(jì)算唐某之兒子的撫養(yǎng)費(fèi)適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計(jì)算喪葬費(fèi)適用了山西省2003年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)代被保險(xiǎn)人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第50條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。

（3）保險(xiǎn)公司賠償給賠償權(quán)利人的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而本案中被保險(xiǎn)人對原告的賠償責(zé)任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險(xiǎn)合同雙方之間關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的約定不能對抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用山東省2004年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用山西省2004年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)》【法研（2004）81號】（下稱答復(fù)）的內(nèi)容不適當(dāng)、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3、唐某之子應(yīng)當(dāng)作為城鎮(zhèn)居民對待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不能機(jī)械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。

（3）、另外，最近轟動國內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問題：

1、雇員致人損害，雇主承擔(dān)什么責(zé)任；

2、車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔(dān)什么責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度