勞務(wù)者受害責(zé)任提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ，是指個人之間存在 勞務(wù)關(guān)系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 的前提下，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動而受到傷害，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。下面由我為你介紹提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析的相關(guān) 法律知識 。

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析

【案情】

2014年4月24日16時許，被告張某所有的A號貨車進(jìn)行年檢，車檢前須將車廂卸下，聯(lián)系被告唐某所有的B號吊車(該車于2013年6月被注銷)來起吊車廂，張某雇請原告劉某駕駛A號貨車與其一同去開發(fā)區(qū)卸吊車廂。唐某將吊車?？吭谪涇嚨淖髠?cè)，劉某上到貨車車廂上栓吊車?yán)K，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開始起吊，大約吊起3米高度時尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來，車廂一角砸了劉某腳板，致其受傷，構(gòu)成九級傷殘。因協(xié)商未果，原告劉某起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬余元。

【分歧】

那么，該糾紛屬于何案由及如何賠償，存在如下兩種意見提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ：

第一種意見提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ：本案原告劉某是為被告張某提供勞務(wù)(駕駛車輛)、并為被告唐某提供勞務(wù)(捆綁吊繩)而造成人身傷害的后果，二被告負(fù)共同賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)是物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

第二種意見：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應(yīng)是物件損害責(zé)任糾紛。故對于原告的人身損失，不應(yīng)當(dāng)由二被告負(fù)共同賠償責(zé)任，只能由被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

贊同第二種觀點(diǎn)，理由詳述如下：

首先，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墮落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，發(fā)生這次事故的原因系被告唐某駕駛被注銷的B號吊車，在為張某有償起吊車廂過程中違反操作規(guī)程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發(fā)生，屬物件損害責(zé)任糾紛，進(jìn)一步細(xì)分案由應(yīng)屬物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

其次，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件脫落、墜落致人損害采取的是過錯推定的歸責(zé)原則，對于被告的過錯，采取的是舉證責(zé)任倒置的方式，由被告反證證明其沒有過錯。至于被告證明其沒有過錯的內(nèi)容，法律并未進(jìn)行規(guī)定，按照物件管理的一般原則，被告應(yīng)該證明自己的行為符合一般管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，被告唐某作為B號吊車的所有人和使用人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該尼龍繩不能吊起重達(dá)6噸的貨車車廂，且該尼龍繩有可能斷裂造成被吊物A號貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒有預(yù)見或者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒有過錯，故對于原告劉某的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

我們知道，物件損害責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則適用于過錯推定原則，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒有過錯的，就要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后，如有證據(jù)證明還有其他責(zé)任人的，可以向其他責(zé)任人追償。

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾的相關(guān)法律

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第三十五條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因 安全生產(chǎn) 事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

屬于《工傷 保險 條例》 調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。

提供勞務(wù)者受損害糾紛的處理

案情簡介：2011年，貴州某某工程有限責(zé)任公司與某某醫(yī)院簽訂了一份建設(shè)工程 承包合同 ，承建該醫(yī)院綜合大樓。該公司又將該工程的土建部分的人工部分單包工給程某某三人，程某某又將該工程的 木工 模板部分分包給孫某。2012年10月13日中午，孫某雇請的工人楊某嚴(yán)重醉酒酒后攀上17樓上室內(nèi)的腳手架，不慎從3.3米高度摔下，跌倒地板上，導(dǎo)致二級傷殘。楊某將上述有關(guān)單位及個人訴至法庭，法庭以提供勞務(wù)勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟。程某某等委托筆者為代理人，以下是筆者的代理詞;

代理詞：

審判長、審判員：

根據(jù)法律的規(guī)定，貴州黔平律師事務(wù)所接受程**、趙**、陳**三人的委托，指派我擔(dān)任楊*訴孫*、貴州****集團(tuán)、陳*、趙**、陳**、及第三人貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司、陳振*提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛一案中被告程**、趙**、陳**的訴訟代理人，出席法庭，參與本案訴訟活動，依法維護(hù)委托人的合法權(quán)益。本代理人的代理權(quán)權(quán)限為一般代理。

接受委托以后，代理人依法履行職責(zé)，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，發(fā)表以下代理意見，供法庭參考并請求采納：

一、關(guān)于各當(dāng)事人在本案中的責(zé)任

本案是一起提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，處理本案，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則，即根據(jù)當(dāng)事人“各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)我國民法規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任必須具備四個方面的構(gòu)成要件：一是違法行為。違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或者不作為。侵害人身權(quán)的違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)，違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的，以公民人身權(quán)為侵害客體的作為或者不作為;二是損害事實(shí)。損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵犯，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實(shí)。這是構(gòu)成這一民事責(zé)任的首要條件，只有當(dāng)行為人的違法行為造成損害事實(shí)，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。這里的損害，從廣義上講，包括財產(chǎn)上的損害和人身上的損害即造成受害人在財產(chǎn)上或者人身上的損害;三是因果關(guān)系，作為構(gòu)成侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的民事責(zé)任要件的因果關(guān)系，就是指違法行為與損害事實(shí)之間存在的前因后果的聯(lián)系，只有違法行為與損害事實(shí)之間存在這種因果關(guān)系，說明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。確定因果關(guān)系就是要從客觀現(xiàn)象中去尋找揭示他們之間存在的不依照我們的意志為轉(zhuǎn)移的必然聯(lián)系;四是主觀過錯。主觀過錯是構(gòu)成侵害公民生命、健康權(quán)的民事責(zé)任的主觀要件。違法行為人只有在實(shí)施違法行為當(dāng)時主觀存在過錯才承擔(dān)民事責(zé)任。過錯就是違法行為人對自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種狀態(tài)。根據(jù)以上法律規(guī)定，代理人對當(dāng)事人各方在本次損害中的過錯責(zé)任分析如下：

1、本案原告楊*應(yīng)當(dāng)對本次損害產(chǎn)生的后果承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)第三人陳振*的陳述及事故調(diào)查記錄和安全事故綜合會議記錄顯示，原告楊*在上班以前曾經(jīng)喝過酒。根據(jù)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心《法醫(yī)毒物學(xué)司法鑒定檢驗(yàn) 報告 書》(貴警院司鑒中心【2012】)法毒鑒字第1894號)鑒定結(jié)論：楊*血液中檢出酒精成分，其含量為每百毫升血液中酒精含量為177.75毫克。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局gb/t 19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，每百毫升血液中酒精含量等于或大于80毫克為醉酒狀態(tài)。楊*上班時血液中酒精含量超過國家醉酒標(biāo)準(zhǔn)的2.2倍以上，屬于嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)。在這樣嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下，進(jìn)行高空作業(yè)，可以毫不夸張的說，不出事是僥幸，出事是必然?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第49條規(guī)定：“　從業(yè)人員在作業(yè)過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本單位的安全生產(chǎn) 規(guī)章制度 和操作規(guī)程，服從管理，正確佩戴和使用勞動防護(hù)用品”。原告楊*正是在嚴(yán)重醉酒的情況下，攀上3.3米(原告自認(rèn))高的腳手架，導(dǎo)致其墜落樓面致傷致殘。其在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下攀登上高度為3.3米高的腳手架的行為，是導(dǎo)致其墜落樓面致傷致殘的主要原因。本代理人認(rèn)為，原告楊*在提供勞務(wù)中因?yàn)樵谧砭茽顟B(tài)下高空作業(yè)，其行為的違法性是十分明顯的，其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是十分明顯的，其對給自身造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任(70%)。

2、本案被告孫*作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，被告孫*作為工程的分包者，雇傭原告楊*為其提供勞務(wù)，是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的接受勞務(wù)一方。在安排勞務(wù)者進(jìn)行高空作業(yè)時沒有采取安全防護(hù) 措施 ，其行為違法了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第21條?。骸吧a(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn) 教育 和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)?！蓖瑫r，根據(jù)第三人陳振*的陳述，被告孫*在安排工人作業(yè)時，疏于管理，對原告楊*醉酒后上崗作業(yè)的情況沒有及時發(fā)現(xiàn)、勸阻和制止，對導(dǎo)致事故的發(fā)生，其主觀上也是有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、關(guān)于本案被告貴州****集團(tuán)及程**等三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

法庭確定本案的案由提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，也就是說，本案人民法院需要審查的是針對在提供勞務(wù)者受到損害這一法律關(guān)系中，如何確定責(zé)任主體即賠償義務(wù)人。在這一法律關(guān)系中，適用法律是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，該法三十五條及《最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第58條已經(jīng)十分明確規(guī)定了提供勞務(wù)受損害責(zé)任糾紛的責(zé)任主體“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)該法規(guī)定，本案的責(zé)任主體限于提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的雙方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第58條對此也作了相應(yīng)的規(guī)定：“第三十五條后段規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任，包括下列情形：(一)接受勞務(wù)一方因過錯造成提供勞務(wù)一方損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任;(二)提供勞務(wù)一方過錯造成自己損害的，由自己承擔(dān)全部損害后果;(三)對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，雙方均有過錯的，適用侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?！保痉ń忉寣Ω鞣截?zé)任這一概念的外延做了限定即承擔(dān)責(zé)任的三種情形。在提供勞務(wù)受損害責(zé)任糾紛這一法律關(guān)系中，法律只規(guī)定了接受勞務(wù)和提供勞務(wù)雙方的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除此之外，不存在其他第三方承擔(dān)責(zé)任情形。因此，代理人認(rèn)為，在這一法律關(guān)系中，貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司、貴州****集團(tuán)以及程**等三人，不是這一法律關(guān)系的責(zé)任主體，不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。本案原告將工程的承包方貴州**建設(shè)工程有限責(zé)任公司和發(fā)包方貴州****集團(tuán)以及分包方程**等三人列為被告和第三人，請求承擔(dān)賠償?shù)倪B帶責(zé)任，是沒有法律根據(jù)的。

原告在訴狀中稱：“第三人貴州**建設(shè)工程有限公司和被告貴州****集團(tuán)將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告程**等三人以及再次轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)被告孫*在主觀上均具有過錯，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。代理人認(rèn)為本案中工程是否存在轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包過程中的承包方是否具備資質(zhì)，不屬于本案審查的內(nèi)容。因?yàn)椋鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法及司法解釋的規(guī)定，貴州**建設(shè)工程有限公司和貴州****集團(tuán)以及程**等三人不是本案法律關(guān)系的責(zé)任主體。即便原告主張的工程存在轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包中涉及資質(zhì)的問題屬實(shí)，也是屬于是否行政違法的問題。行政違法與民事侵權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用不同的法律、法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，兩者之間不必然產(chǎn)生聯(lián)系。

需要說明的是，代理人認(rèn)為，本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定。第一，從法律效力上講，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于法律，是立法機(jī)關(guān)即全國人大常委會制定的，而司法解釋是最高人民法院作出的，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時候，應(yīng)當(dāng)適用法律;第二，從時間上講，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》是2003年12月26日發(fā)布，自2004年5月1日開始施行的;《侵權(quán)責(zé)任法》是2009年12月26日頒布，至2010年7月1日開始施行的。當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時候，應(yīng)當(dāng)適用施行時間在后的法律;第三，從適用的法律關(guān)系看，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的該條規(guī)定是針對雇用法律關(guān)系的，而《侵權(quán)責(zé)任法》則是針對提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛這一特定的法律關(guān)系的，既然本案的案由是提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛，理所當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

二、關(guān)于本案原告起訴的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)。

代理人對原告主張的第1-3項(xiàng)、第6-8項(xiàng)沒有異議。對第4-5項(xiàng)、第9-10項(xiàng)有異議(略)。

另外要提及的是，本案發(fā)生以后，被告程**三人在原告到貴陽骨科醫(yī)院治療期間，為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)93151.77元。雖然原告在起訴中沒有主張這筆醫(yī)療費(fèi)用，但是這是一起責(zé)任糾紛，法庭在明確各方責(zé)任的同時，也應(yīng)當(dāng)將本按實(shí)際發(fā)生的全部損失進(jìn)行統(tǒng)計，才能明確各被告在案件中應(yīng)承擔(dān)的份額。

綜上所述，代理人認(rèn)為，本案中，法律關(guān)系主體是原告楊*及被告孫*，本案的責(zé)任主體也是原告楊*及被告孫*。這一點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)作了十分明確的規(guī)定。除此，不應(yīng)當(dāng)有第三者承擔(dān)民事責(zé)任的情形。本案原告之所以在提供勞務(wù)過程中受到損害，在嚴(yán)重醉酒的情況下進(jìn)行高空作業(yè)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;本案被告孫*作為接受勞務(wù)一方，沒有采取安全防護(hù)措施，對原告醉酒后進(jìn)行高空作業(yè)的行為沒有及時發(fā)現(xiàn)、及時勸阻和及時阻止，主觀上有一定過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此致

本案合議庭

被告程**等三人的代理人

xxx

二零xx年四月二日

>>>下一頁更多精彩“提供勞務(wù)者受害傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)時間”

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯原則、無過錯原則。提供勞務(wù)者受到侵害的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ，一般條件下由用人單位承擔(dān)責(zé)任，適用無過錯原則；提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十六條　行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

1提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ，受害者可以直接起訴實(shí)際侵權(quán)人，或者在起訴雇主過程中追加實(shí)際侵權(quán)人為被告。

2，雇員（提供勞務(wù)者）在雇傭活動中受第三方侵害造成人身損害，應(yīng)當(dāng)以第三方（實(shí)際侵權(quán)人）為被告提起訴訟。如果以雇主為被被告起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 的，雇主在賠償后可以向第三方追償。

3，《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 的解釋》規(guī)定：

第十一條

雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 的管轄是如何認(rèn)定的問題提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ， 提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。

提供勞務(wù)者致害責(zé)任屬于傳統(tǒng)民法上的雇主責(zé)任提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 ，即以個人之間存在雇傭關(guān)系、從事雇傭活動為前提。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款的規(guī)定，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。可見，提供勞務(wù)者致人損害由接受勞務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于，提供勞務(wù)一方根據(jù)接受勞務(wù)一方的指示進(jìn)行勞動并接受其管理，其勞動成果也由接受勞務(wù)一方享有，因此，其在勞務(wù)中致人損害應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)接受方承擔(dān)責(zé)任。 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 我國理論界認(rèn)為，這種個人之間基于勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的致害責(zé)任與用人單位工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任在實(shí)質(zhì)上并無不同。接受勞務(wù)的一方對提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致人損害時承擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上為替代責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，即接受勞務(wù)一方在承擔(dān)這種替代責(zé)任時不以其自身的過錯為必要條件，但其承擔(dān)責(zé)任的前提仍然是提供勞務(wù)的一方對他人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。