根據(jù)《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 的相關(guān)規(guī)定購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，三包方式下的退車(chē)條件如下:

(一)因嚴(yán)重安全性能故障，經(jīng)2次修理，故障仍未消除或者出現(xiàn)新的嚴(yán)重安全性能故障的；

(二)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、動(dòng)力蓄電池、驅(qū)動(dòng)電機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題已更換兩次，但仍不能正常使用的；

(三)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、動(dòng)力蓄電池、驅(qū)動(dòng)電機(jī)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、傳動(dòng)系統(tǒng)、污染控制裝置以及車(chē)身同一主要部件因質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)更換兩次，仍不能正常使用的；

(4)質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)返修時(shí)間超過(guò)30天，或同一質(zhì)量問(wèn)題返修次數(shù)超過(guò)4次。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是維護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者權(quán)益的有效保障。邊肖與購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 你分享一個(gè)汽車(chē)退一賠三的成功案例。

車(chē)主賈女士以520萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 了全新的 勞斯萊斯 古斯特，卻被告知里程數(shù)被人為修改，在車(chē)輛無(wú)法維修的情況下失去了保修資格。車(chē)主賈女士認(rèn)為店存在欺詐行為，將店起訴至法院，要求對(duì)方返還購(gòu)車(chē)款并進(jìn)行三倍賠償。

據(jù)調(diào)查，涉案車(chē)輛于2013年由寶馬中國(guó)進(jìn)口至廣州，并于2013年6月運(yùn)至北京。進(jìn)口時(shí)公司將該車(chē)作為活動(dòng)用車(chē)自用，并于2013年7月繳納車(chē)輛購(gòu)置稅，使用近5000公里。之后寶馬中國(guó)公司將其轉(zhuǎn)賣(mài)給某公司，該公司再轉(zhuǎn)賣(mài)給涉案公司。寶馬表示，車(chē)輛出售時(shí)里程數(shù)為4938公里，并給予12萬(wàn)美元的優(yōu)惠。最后，涉案公司以新車(chē)的形式將車(chē)賣(mài)給了賈女士。最后，三年后，法院判商家三倍賠償。

@2019

9月17日購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，特斯拉車(chē)主“ID_韓潮”在微博發(fā)文稱(chēng)：“購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 我勝訴了購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權(quán)歷時(shí)755天。”

特斯拉退一賠三維權(quán)車(chē)主二審勝訴，案件的始末有何細(xì)節(jié)購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ？讓我們回顧下：

生死時(shí)速

2019年5月底，車(chē)主韓先生在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證的型號(hào)為ModelS P85的二手車(chē)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)官方網(wǎng)站與銷(xiāo)售客服均承諾無(wú)重大事故，全車(chē)通過(guò)各項(xiàng)安全檢測(cè)，且車(chē)況良好。

購(gòu)車(chē)僅過(guò)三個(gè)多月，2019年8月24晚，韓先生便經(jīng)歷了一場(chǎng)“生死時(shí)速”。該車(chē)在行駛途中，其剎車(chē)、電門(mén)突然癱瘓，加速和剎車(chē)踏板都踩不動(dòng)。在車(chē)主聯(lián)系特斯拉客服后，次日凌晨該車(chē)被拖至特斯拉服務(wù)中心。經(jīng)第三方鑒定認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車(chē)。

維權(quán)之路

韓先生認(rèn)為此次車(chē)輛事故直接威脅本人生命安全，提出退換車(chē)請(qǐng)求，但是被特斯拉拒絕了，于是韓先生進(jìn)行消費(fèi)者投訴，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局的調(diào)解下，特斯拉仍不同意退換車(chē)輛。

調(diào)解未果，2020年12月韓先生于北京市大興人民法法院提起上訴，最終在2021年3月正式立案。一審期間，四次開(kāi)庭，特斯拉堅(jiān)持認(rèn)為韓先生進(jìn)行的車(chē)輛鑒定系個(gè)人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請(qǐng)重新鑒定。韓先生同意二次鑒定。

2020年12月4日，北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級(jí)人民法院立案審理。2021年3月26日二審的首次開(kāi)庭上，特斯拉帶了兩位專(zhuān)家出庭，整個(gè)庭審過(guò)程歷經(jīng)7個(gè)小時(shí)左右。

塵埃落定

經(jīng)過(guò)5個(gè)多月的等待，法院二審判決結(jié)果已出，二審駁回特斯拉上訴，宣布維持一審原判：特斯拉公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)向韓先生退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。至此，這場(chǎng)歷經(jīng)755天的戰(zhàn)斗終于塵埃落定。

結(jié)語(yǔ)

正義或許有時(shí)候會(huì)遲到，到終將不會(huì)缺席購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ！車(chē)主必須要學(xué)會(huì)用法律武器合理維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益！

韓先生在特斯拉官網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)Model S P85，購(gòu)買(mǎi)前被銷(xiāo)售告知，特斯拉認(rèn)證車(chē)不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等，但韓先生隨后用車(chē)中總是發(fā)現(xiàn)一些小問(wèn)題，需頻繁去特斯拉服務(wù)中心進(jìn)行維修，后通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，車(chē)輛C柱及后翼子板有切割焊接，一怒之下起訴特斯拉。從2019年8月維權(quán)至今，韓先生等到購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 了法院判決購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ：退一賠三。

12月4日，韓先生在個(gè)人微博上表示，“我勝訴購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 了，退一賠三購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ！”

據(jù)其發(fā)布購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 的北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(shū)顯示，特斯拉公司購(gòu)成欺詐，判其退一賠三。即購(gòu)車(chē)合同撤銷(xiāo)，特斯拉退還37.97萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并賠償113.91萬(wàn)元。

判決書(shū)中法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來(lái)說(shuō)，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問(wèn)題，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車(chē)輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

據(jù)了解，在該事件中，涉事車(chē)輛前后一共有過(guò)三次鑒定，最終法院綜合后得出以下結(jié)論。

針對(duì)此事，特斯拉回應(yīng)稱(chēng)將依法提起上訴。

本文來(lái)源于汽車(chē)之家車(chē)家號(hào)作者，不代表汽車(chē)之家的觀點(diǎn)立場(chǎng)。

有。

在2014年3月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者受到欺詐時(shí)的賠償從“退一賠一”增加到“退一賠三”。在實(shí)際消費(fèi)者維權(quán)的過(guò)程中購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，也幫助了不少消費(fèi)者成功維權(quán)購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，但是面對(duì)商家來(lái)說(shuō)，也會(huì)有不少具有爭(zhēng)議的情況發(fā)生。

近日，備受關(guān)注的湖南省衡陽(yáng)市首例對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)存在消費(fèi)欺詐作出“退一賠三”的判決迎來(lái)戲劇性反轉(zhuǎn)，省高院依法改判，駁回原告廖某“退一賠三”申請(qǐng)，同時(shí)需原告退還已支付的52萬(wàn)余元錢(qián)款。

一審二審“退一賠三”

提車(chē)時(shí)，廖某在進(jìn)行檢查后，簽署了《新車(chē)交車(chē)確認(rèn)單》，確認(rèn)了車(chē)輛“外觀完好無(wú)損”。

在兩個(gè)多月后，汽車(chē)行駛了1.5萬(wàn)公里，廖某在一家汽車(chē)美容中心進(jìn)行車(chē)輛清洗護(hù)理時(shí)，該美容中心技術(shù)員告知廖某，該車(chē)前保險(xiǎn)杠有明顯的油漆修補(bǔ)痕跡。在與動(dòng)力快車(chē)聯(lián)系后，雙方對(duì)前保險(xiǎn)杠有明顯油漆修補(bǔ)痕跡無(wú)異。

在常寧市消費(fèi)者委員會(huì)和工商局將雙方進(jìn)行協(xié)商處理未果后，2015年5月，廖某將動(dòng)力快車(chē)作為被告，以銷(xiāo)售瑕疵車(chē)輛并且未告知消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐為理由，向常寧市人民法院提出了“退一賠三”訴訟請(qǐng)求。訴訟中，常寧市人民法院追加天禧公司為被告。

常寧市人民法院經(jīng)過(guò)審理后，判決認(rèn)定天禧公司將事故車(chē)輛當(dāng)新車(chē)賣(mài)給消費(fèi)者，存在欺詐行為，依據(jù)新《消法》有關(guān)規(guī)定，一審判決天禧公司退還廖某購(gòu)車(chē)款131900元，并以三倍購(gòu)車(chē)款395700元賠償廖某損失。天禧公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決后，天禧公司雖然準(zhǔn)備繼續(xù)通過(guò)法律途徑尋求再審，但仍向廖某支付了52萬(wàn)余元賠償款。

終審案件大反轉(zhuǎn) 或成案例參考

2016年6月，天禧公司向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。省高院?jīng)審查后，認(rèn)定該案認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，決定依法再審。

湖南高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，由于天禧公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有廖某訂購(gòu)車(chē)型的現(xiàn)貨，遂從其他福特授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)進(jìn)一輛再出售給廖某。同時(shí)根據(jù)天禧公司提出的證據(jù)顯示，該車(chē)輛于2015年2月14日從長(zhǎng)安福特在邵陽(yáng)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)公司購(gòu)入，動(dòng)力快車(chē)公司于2015年2月15日從天禧公司提車(chē)，并于次日將車(chē)輛交付廖某。處于其實(shí)際控制下的時(shí)間不足一天，作為銷(xiāo)售主體的天禧公司難以完成油漆修復(fù)作業(yè)。

案涉車(chē)輛的瑕疵屬于肉眼可以識(shí)別的外觀形態(tài)，根據(jù)長(zhǎng)安福特汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具的調(diào)查報(bào)告，證明汽車(chē)前保險(xiǎn)杠油漆修補(bǔ)痕跡可以經(jīng)肉眼發(fā)現(xiàn)，同時(shí)車(chē)輛已經(jīng)行駛1.5萬(wàn)多公里。但廖某對(duì)車(chē)輛外觀等進(jìn)行檢查后確認(rèn)“車(chē)輛外觀完好無(wú)損”。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定天禧公司存在采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。鑒于車(chē)輛售出未超過(guò)六個(gè)月，天禧公司對(duì)案涉車(chē)輛的油漆修補(bǔ)發(fā)生在車(chē)輛售出之后負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)此，天禧公司提出的證據(jù)不能證明，構(gòu)成交付車(chē)輛瑕疵的違約責(zé)任，因違約給廖某造成的直接損失，天禧公司應(yīng)當(dāng)賠償。遂作出前述判決。

最終，湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)做出判決，撤銷(xiāo)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院和常寧市人民法院此前的判決，駁回廖某“三倍賠付”訴訟請(qǐng)求。

“此案作為新消法發(fā)布后首例消費(fèi)者“退一賠三”請(qǐng)求被駁回的案例，在今后的法律判決中將作為重要參考”，相關(guān)律師如此介紹道。

車(chē)主的需求是他要求特斯拉公司賠償購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，因?yàn)樗J(rèn)為這款車(chē)子并不是正常的購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，而是事故車(chē)的。所以他認(rèn)為特斯拉公司存在欺詐行為之后購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，向法院提起購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 了訴訟。這是我國(guó)第1起特斯拉維權(quán)的車(chē)主一審勝訴的購(gòu)車(chē)欺詐退一賠三成功案例 ，而且還是退一賠三的案件。最后法院宣判。特斯拉公司構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)該向車(chē)主退回該車(chē)的款項(xiàng)，一共約38萬(wàn)元人民幣，并且按照消費(fèi)者權(quán)益保障法的相關(guān)規(guī)定，退一賠三?？偣步o該車(chē)主賠償110余萬(wàn)元人民幣。

這件事情是發(fā)生在2019年的6月1日，當(dāng)時(shí)車(chē)主通過(guò)特斯拉公司簽約了一份購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)的協(xié)議，然后就購(gòu)買(mǎi)了一輛二手特斯拉，并且付了款項(xiàng)，完成了過(guò)戶登記在購(gòu)買(mǎi)之前測(cè)試了公司。對(duì)該車(chē)主承諾這輛二手車(chē)在。過(guò)戶之前已經(jīng)經(jīng)過(guò)多道工序的檢測(cè)，該車(chē)情況是良好的，沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的損傷，而且這輛車(chē)是在5年以下的，并且總共駕駛里程不超過(guò)8萬(wàn)公里。符合特斯拉公司提供的二手車(chē)認(rèn)證才可以拿出來(lái)銷(xiāo)售的。

但是車(chē)主購(gòu)買(mǎi)之后發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)僅僅使用了兩個(gè)月，就經(jīng)常需要維修，在2019年的6月份到2019年的8月份，兩個(gè)多月的時(shí)間，在線上可以查到的維修記錄就已經(jīng)有7次了。最后該車(chē)子表示車(chē)主是有問(wèn)題的。

然后就在2019年的11月份，請(qǐng)了一家機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估的結(jié)果是認(rèn)定這輛車(chē)是一輛事故車(chē)，最后該車(chē)主向法院提起訴訟認(rèn)為這輛車(chē)是事故車(chē)，違反了當(dāng)初和特斯拉公司簽訂的協(xié)議，要求特斯拉公司承擔(dān)退役賠償?shù)呢?zé)任。法院經(jīng)過(guò)審判支持了該車(chē)主的訴求，并且讓特斯拉退1賠3，這是我國(guó)首例特斯拉退1賠3成功的案件。