誰都可以介紹交通大隊(duì)里的律師 ，千萬別讓交警介紹交通大隊(duì)里的律師 ，交警為什么冒著風(fēng)險(xiǎn)給交通大隊(duì)里的律師 你介紹交通大隊(duì)里的律師 ？肯定是拿了人家的好處。很多地方交警都是跟律師事務(wù)所合作的。介紹一個(gè)交通案。都有回扣的。

交警大隊(duì)是不容許有律師的交通大隊(duì)里的律師 ，交通大隊(duì)里的律師 你可以聘請專業(yè)正規(guī)的律師來處理交通大隊(duì)里的律師 你的問題。

首先說交通大隊(duì)里的律師 ，這個(gè)交警“內(nèi)部”律師是不可能存在交通大隊(duì)里的律師 的。交警作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，怎么可能內(nèi)部設(shè)置律師的崗位。第二，在某些地方，可能存在個(gè)別律師通過些關(guān)系在交警隊(duì)占用一處辦公室開展所謂“法律咨詢代理”之類的活動，再將與交警隊(duì)的關(guān)系明示或者暗示給交通事故的當(dāng)事人，目的就只有一個(gè)：抬高自己，代理案件，收取各種費(fèi)用。

至于是否可靠，不好評價(jià)，但是交警隊(duì)針對交通事故的民事賠償只能是調(diào)解，如果到交通大隊(duì)里的律師 了法院，那套所謂的關(guān)系就不可能影響到法官的審理。但是這個(gè)“律師”的行為，屬于典型的不正當(dāng)競爭，如果確實(shí)是執(zhí)業(yè)律師的身份，都可以去司法局投訴了。

搜一下狀王網(wǎng)

原告孫律師訴被告張維、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案交通大隊(duì)里的律師 ，本院于2012年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張群獨(dú)任審判，于2012年8月8日依法公開開庭審理交通大隊(duì)里的律師 了本案。原告孫律師及其委托代理人李某某，被告張維，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司的委托代理人朱石令均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫律師訴稱交通大隊(duì)里的律師 ：2012年2月8日14時(shí)30分，被告張維駕駛鄂AJ3C71號小車，從羅漢往花石方向行駛，行至羅漢寺青龍街與東升路丁字路口處，與孫律師駕駛的鄂A9X043號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。故原告具狀本院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣124003元。

庭審中，原告孫律師將被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司，賠償金額由124003元變更為130066.70元。

原告孫律師為支持其訴訟請求，向法庭提交下列證據(jù)。

證據(jù)1，身份證、戶口簿。該證據(jù)證明原告孫律師的主體身份。

證據(jù)2，交通事故責(zé)任認(rèn)定書。該證據(jù)證明當(dāng)事人張維負(fù)事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人孫律師不負(fù)此事故的責(zé)任。

證據(jù)3，交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單。該證據(jù)證明被告張維為其所有的車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。

證據(jù)4，醫(yī)院病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)。該證據(jù)證明原告受傷后住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)63042.70元的事實(shí)。

證據(jù)5，安置結(jié)算單、社區(qū)和物業(yè)公司的證明。該證據(jù)證明原告在武漢市居住，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

證據(jù)6，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資收入證明。該證據(jù)證明原告的月收入為3100元的事實(shí)。

證據(jù)7，法醫(yī)鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)單據(jù)。該證據(jù)證明原告的損傷構(gòu)成IX（9）級傷殘；建議給予后期治療費(fèi)13000元；傷后休息180日，傷后護(hù)理90日及用去法醫(yī)鑒定費(fèi)800元的事實(shí)。

證據(jù)8，停車費(fèi)單據(jù)。該證據(jù)證明摩托車停車費(fèi)40元的事實(shí)。

證據(jù)9，交通費(fèi)單據(jù)。該證據(jù)證明原告因傷治療用去交通費(fèi)1000元的事實(shí)。

被告張維辯稱：自己為原告支付38000元醫(yī)療費(fèi)，并且購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司辯稱：1、事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從實(shí)際確定的賠償金額中扣減；2、原告的部分賠償請求過高；3、醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。

被告張維為支持其抗辯意見，向法庭提交下列證據(jù)。

證據(jù)1，交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單。該證據(jù)證明其所有的事故車輛已購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司未向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張維對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、9的真實(shí)性不持異議。其對證據(jù)5安置結(jié)算單及社區(qū)、物業(yè)公司的證明材料，其認(rèn)為，原告的舉證不能達(dá)到其舉證目的。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性不持異議。其對證據(jù)5安置結(jié)算單，社區(qū)、物業(yè)公司的證明。其提出，原告提交的證據(jù)真實(shí)性無法確定，購買拆遷房無買賣協(xié)議，無房產(chǎn)證。證據(jù)6企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資單。其提出，原告從事搬運(yùn)職業(yè)，其工資應(yīng)以搬運(yùn)件數(shù)或數(shù)量計(jì)算工資。原告提交的工資表只有3個(gè)月，證明其誤工收入的證據(jù)不充分。證據(jù)7法醫(yī)鑒定結(jié)論。其提出，真實(shí)性無異議，但原告的傷殘?jiān)u定為9級較高，庭后我公司將進(jìn)一步核實(shí)。證據(jù)8停車費(fèi)單據(jù)。其提出，原告提交的是修理廠發(fā)票，且不是合法有效的正式單據(jù)，無車牌號，對關(guān)聯(lián)性存疑。證據(jù)9，原告的交通費(fèi)，請法院確認(rèn)。被告張維、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司對孫律師提交的證據(jù)真實(shí)性不持異議且未提出質(zhì)證意見的證據(jù)，本院依法予以采信。

對被告張維、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司對原告提交的證據(jù)5的異議。經(jīng)審查，原告已提交了其居住社區(qū)和物業(yè)公司的證明，該證據(jù)已達(dá)到原告的舉證目的，被告雖提出異議，但無證據(jù)支持。故被告的異議不能成立，對該證據(jù)本院依法予以采信。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司對原告提交的證據(jù)6的異議。經(jīng)審查，原告提交證明其工作單位的營業(yè)執(zhí)照及工資表，證明了原告的收入情況，被告雖對該證據(jù)提出異議，但不能提交證據(jù)證明。故被告的異議不能成立，對該證據(jù)本院依法予以采信。對證據(jù)7的異議。經(jīng)審查，被告沒有提出合理的理由和依據(jù)，且未申請重新鑒定。故被告的異議不能成立，對該證據(jù)本院依法予以采信。對證據(jù)8的異議。經(jīng)審查，被告的異議符合事實(shí)，被告的異議成立。對該證據(jù)本院依法不予采信。對證據(jù)9的異議。經(jīng)審查，原告未提交1000元的交通費(fèi)單據(jù)，故被告認(rèn)為原告交通費(fèi)過高的異議成立。但考慮原告受傷后治療產(chǎn)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，本院酌情認(rèn)定800元。

原告孫律師，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司對被告張維提交的證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，本院依法予以采信。

經(jīng)審理查明：2012年2月8日14時(shí)30分，被告張維駕駛鄂AJ3C71號小車，從羅漢寺街往花石方向行駛，行至羅漢寺青龍街與東升路丁字路口處時(shí)，與原告孫律師駕駛的鄂A9X043號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成孫律師受傷，兩車受損的交通事故。原告受傷后在武漢市協(xié)和醫(yī)院住院治療22天，共用去醫(yī)療費(fèi)63036.06元。經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，孫律師的損傷構(gòu)成IX（9）級傷殘；建議給予后期治療費(fèi)13000元；傷后休息180日，傷后護(hù)理90日。此事故經(jīng)武漢市公安局交通巡邏民警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人張維負(fù)此事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人孫律師不負(fù)此事故責(zé)任。

另查明：2011年7月13日，被告張維為自己所有鄂AJ3C71號轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司分別購買交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告張維為原告孫律師支付醫(yī)療費(fèi)38000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

本院依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，確認(rèn)原告孫律師的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)63036.06元，后期治療費(fèi)13000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（22×15）330元，護(hù)理費(fèi)（21448÷365×90日）5292元，誤工費(fèi)（3100÷30×146）15038元，傷殘賠償金（18374×20×20%）73496元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，交通費(fèi)800元，精神撫慰金2000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，合計(jì)人民幣174792.06元。

本院認(rèn)為：被告張維駕駛機(jī)動車未注意行車安全，是造成交通事故發(fā)生的直接原因，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張維負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對給原告孫律師造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張維所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司購買機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。對原告孫律師要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院依法予以支持。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司提出的，原告部分賠償請求過高的辯解意見，經(jīng)審查，被告的辯解意見符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告孫律師的經(jīng)濟(jì)損失范圍和數(shù)額本院已依法確認(rèn)。原告提出的賠償請求中，超過本院確認(rèn)的部分?jǐn)?shù)額范圍，本院依法不予支持。