從1994年2月到2003年5月，趙作海案法律分析 我國偵查機關(guān)先后立案偵查趙作海案法律分析 的幾起刑事大案，后經(jīng)審判機關(guān)判決，最重趙作海案法律分析 的死緩、無期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯的，從而導(dǎo)致趙作海案法律分析 了冤假錯案之發(fā)生，極大的刺激了國人神經(jīng)，激起了公眾對司法公平正義的強烈質(zhì)疑，也極大地?fù)p害了我國司法機關(guān)的形象與信譽。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯案有一個共同特點，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進(jìn)行實證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓(xùn)。

一、據(jù)以研究的幾個典型案例之實證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對中國司法正義產(chǎn)生過重大負(fù)面影響，對公、檢、法司法機關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個案件都是故意殺人案件。盡管各個案件的殺人動機不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長，疑為情殺嫌疑；佘祥林殺妻疑為感情問題，趙作海殺堂兄疑為爭風(fēng)問題，楊波濤殺人疑為強奸反抗問題，張氏叔侄強奸殺人疑為死者搭乘過二張的便車。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話說，即都是“做出來”的案子。其三、裁判思維相同。五個案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)?，其余四案都是一審留有余地的“法外開恩”，判了死緩、無期甚至有期徒刑。“疑罪從輕”的裁判思維和“保險司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯案基礎(chǔ)相同。五個案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個冤假錯案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過偵查認(rèn)為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認(rèn)。偵查機關(guān)提請檢察院批捕后，檢方接觸杜時，杜推翻原來所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專案組的否認(rèn)，最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強奸殺人案，稱得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護(hù)律師證實，2005年8月8日第一次開庭時，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書寫的上訴狀中稱：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個小饃”?！八麄儾粩嗟亟o我上背銬又給我上繩，還把我吊起來，吊得我昏死過去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺、錯覺，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報道第12頁）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認(rèn)定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張在玉，佘祥林也因此以故意殺人罪判刑15年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張在玉奇跡般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認(rèn)定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來查明杭州另一起殺人強奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強奸殺人”案被國人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實巴交的農(nóng)民已再審無罪釋放，并獲得65萬國家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無期，終因河南高院三次以事實不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)彛瑤е簧聿⊥礋o助地離開了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報道）。

三、“疑罪從輕”是對刑訊逼供的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同

依趙秉志老師的觀點，所謂冤案主要是指把無罪的人認(rèn)定為有罪；所謂錯案，既可以是把本來有罪定為無罪而放縱壞人，也可以是把本來無罪的人錯定為有罪而冤枉好人（法制日報2013年7月10日法學(xué)院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來，凡刻意做出來的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯案。試想，一個重大的刑事案件，居然誰是犯罪主體都弄錯了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案？難道是個真真切切、實實在在的案件？趙老師在概括冤錯案件的形成因素時，歸納了三個問題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀。這三個方面揭示了導(dǎo)致冤假錯案的實質(zhì)和要害，是值得我們認(rèn)真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認(rèn)為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無。因此，實行疑罪從輕，本質(zhì)上是對刑訊逼供這一野蠻司法的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認(rèn)為口供就是萬證之王，因而輕視對其他證據(jù)的收集，嚴(yán)重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機關(guān)既作為對偵查案卷負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴的法定機關(guān)，又作為對偵查活動和審判活動履行法律監(jiān)督職責(zé)的機關(guān)，明知事實不清而退回補充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機關(guān)經(jīng)過審判發(fā)現(xiàn)疑點重重，本來完全可以據(jù)此按疑罪從無原則下判，卻因為講協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機關(guān)的面子，咬定口供“一慣認(rèn)罪”，無視被告人當(dāng)庭對刑訊逼供的控告及其辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開庭后，曾主動問公訴人：“這個案子趙作海案法律分析 你就這樣移送過來，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專題報道，第16頁）。

第四方面，偌大的公、檢、法機關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責(zé)上，卻寄希望于政法委員會的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認(rèn)定有罪，從輕判處。這些問題，才是上列冤假錯案發(fā)生的深層原因。

趙本山趙作海案法律分析 ，趙作海介紹，趙作海弟弟趙星在1990年被殺害后失蹤趙作海案法律分析 的犯罪嫌疑人?，F(xiàn)在，村民懷疑無頭尸是人，人的家人也報了案

簡介：1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙村趙振晌的侄子從趙王佐良到公安機關(guān)趙振晌，他的叔叔消失了四個多月后，1997年10月30日離家出走，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關(guān)的相關(guān)調(diào)查。 1999年5月8日，趙村村民挖掘以及發(fā)現(xiàn)了一個身份不明的尸體高度腐爛，無頭，膝蓋以下的失蹤。公安機關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人刑拘5月9日。

通訊顯示，5月10日至6月18日，趙作海被刑拘，1999年9有罪供述。 2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪起訴到商丘市中級人民法院。 2002年12月5日，商丘市中級人民法院作出一審判決，判處被告人趙作海故意殺人罪，刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。河南省高院審查，2003年2月13日作出裁決，批準(zhǔn)商丘法院的決定。

在今年5月5日下午，河南省高院聽取了商丘市中級人民法院關(guān)于趙作海的情況下的情況報告，決定啟動再審程序。

7日下午，商丘市中級人民法院提交證據(jù)，確認(rèn)趙振晌的身份。在5月8日下午，河南省高院院長張立勇主持審委會，河南省人民檢察院副檢察長，他衡陽出席審判委員會認(rèn)為趙作海故意殺人案顯然是一個錯誤的情況下

細(xì)節(jié)見：<a href=""

2月10日凌晨趙作海案法律分析 ，陜西丹鳳縣一名高二女學(xué)生彭莉娜在丹鳳縣城丹江邊遇害，當(dāng)?shù)鼐秸归_拉網(wǎng)式調(diào)查。3月8日，警方認(rèn)定趙作海案法律分析 的重大嫌疑人、一名19歲的高中生徐梗榮在接受審訊期間突然死亡，尸檢發(fā)現(xiàn)滿身傷痕。消息經(jīng)媒體報道后，引起社會各界廣泛關(guān)注。3月16，丹鳳縣公安局主管刑偵的紀(jì)委書記王慶保被刑拘。（華商報）

近年來，時有刑訊逼供的慘劇發(fā)生。一個19歲的鮮活生命就這樣輕易的夭折了，沒有經(jīng)過審理，更沒有經(jīng)過判決，這不能不讓人痛心，痛心生命的不被尊重，更痛心法律被執(zhí)法者肆意踐踏！

翻開趙作海案法律分析 我國刑法，我們注意到第247條有這樣的規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條（故意傷害罪）、第232條（故意殺人罪）的規(guī)定定罪從重處罰。既然法律有明確的規(guī)定，而作為執(zhí)法者的辦案人員不可能不知道，那為什么刑訊逼供還是經(jīng)常發(fā)生并且愈演愈烈，甚至如馬滌明先生所說，已經(jīng)成為家常便飯了呢？筆者認(rèn)為，大致存在以下幾個原因：

首先，命案必破的刑事政策。從科學(xué)的角度看，命案必破，根本就是違反自然規(guī)律的，命案與其他刑事案件一樣，它的偵破也是與案件的客觀情況相聯(lián)系的，對于罪犯反偵查能力較強或者偵破線索很少的案件，當(dāng)然存在在短期內(nèi)不能破案的可能。我們可以加大投入，增加警力，甚至調(diào)動一切部門為偵查機關(guān)服務(wù)，但并不因為我們作了這些努力，案件就一定會告破，案件可能由于其自身的特點，你投入再多，也破不了案。這時，如果強行規(guī)定一個期限，限期破案，否則就對辦案人或主管領(lǐng)導(dǎo)如何如何，那么，警察抓替罪羊的事情就不是不可能出現(xiàn)的了。當(dāng)然，發(fā)生了命案，可能會在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生很大的社會影響，作為一個地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，希望很快地能夠破案，懲治犯罪，同時緩解社會壓力，這個初衷是好的，但如果命案必破這個政策需要建立在法制的被破壞和冤案慘劇的發(fā)生之上的話，這個好心還是不要的好。

其次，刑訊逼供行為隱蔽性強，不易被發(fā)覺。刑訊逼供一般發(fā)生在偵查機關(guān)的“審訊室”里面，這個地方不是隨便可以進(jìn)入的，在中國大陸甚至是律師都不能進(jìn)入的地方，因為警察或檢察人員審訊犯罪嫌疑人的時候是不允許律師在場的。那么這個地方就成了辦案人員的私人空間，可以放開手腳，甚至為所欲為。除非造成了重傷、嚴(yán)重殘疾或死亡，不得不報告之外，刑訊逼供的行為沒人會知道，就算犯罪嫌疑人向律師反映了，大多也會因找不到證據(jù)無果而終。

再次，破案率與獎懲掛鉤。雖然工作在一線，但偵查人員的薪水并不是很高，把破案率和獎懲掛鉤，就會促使有些人挺而走險，去做那些明知違法，明知可能會造成慘劇而仍去做的事情——刑訊逼供。破一個大案，會有一大批人得到提升，立功受獎。從另一個角度講，這其實并不是一件好事，那些默默無聞，雖然沒有破案但為案件的偵破工作作了大量工作的人沒有受獎的機會，心理會平衡嗎？看到別人通過刑訊逼供破案一樣立功受獎，下次，他在面對犯罪嫌疑人的時候還會心慈手軟嗎？

第四，偵查人員辦案能力比較低，過分依賴口供破案。我不能說我們的偵查人員水平低，是我們?nèi)狈ξ覀儌刹槿藛T的培訓(xùn)和教育投入，是我們的辦案條件有限，經(jīng)費有限。本來可以通過鑒定、檢驗完成的工作，沒有經(jīng)費，沒有條件，只能通過口供突破。再有，我們歷來就有通過口供破案的傳統(tǒng)，這種方法省時省力。我們經(jīng)常能從電視上看到這樣的畫面，不管是現(xiàn)代劇還是古裝片，讓犯人簽字畫押后，就代表破案了，大家皆大歡喜，立功的立功，受獎的受獎，苦了的，只有那些楊乃武和小白菜們。

最后，也是我認(rèn)為最重要的一點，就是違法不糾?！坝蟹梢?，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不糾”是我們對待刑訊逼供行為處理方式上的最好寫照。按照法律規(guī)定，刑訊逼供應(yīng)該屬于行為犯，即只要行為人實施了刑訊逼供的行為，就構(gòu)成了犯罪，而造成了傷亡的后果的，屬結(jié)果加重犯，按故意傷害和故意殺人罪從重處罰?？墒?，司法實踐中，刑訊逼供罪卻成了結(jié)果犯而不是行為犯。行為人實施了刑訊逼供的行為并不會被追究刑事責(zé)任，只有造成了重傷或者死亡，或者是造成了冤假錯案才會被追究責(zé)任。筆者認(rèn)為，正是因為我們在執(zhí)法上對刑訊逼供行為的一貫放縱，才造成了今天徐梗榮們慘劇的發(fā)生。

法律制訂出來是要被遵守的，而作為執(zhí)法者的偵查機關(guān)更應(yīng)該模范地遵守，從我做起，嚴(yán)格要求。如果于人于已還是使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，那么，不但徐梗榮們的慘劇還會發(fā)生，更重要的是，會離我們黨以法治國的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)了……

　如何減少“趙作?！卑副瘎∩涎荩?/p>

相同版本的案件曾發(fā)生在與河南省毗鄰的湖北省。一位名叫佘祥林的農(nóng)民因“殺害自己的妻子”在獄中服刑11年后趙作海案法律分析 ，流落他鄉(xiāng)并與他人結(jié)婚生子的佘祥林的妻子回到家中。2005年4月1日，被宣布無罪的佘祥林走出監(jiān)獄。

目前，“趙作海案”的發(fā)生，再次引起公眾關(guān)注。

河南省高級人民法院在趙振裳“復(fù)活”后，啟動趙作海案法律分析 了再審程序。高院認(rèn)為，這是一起明顯的錯案。5月9日上午，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海。對于這一錯案的責(zé)任追究機制和對趙作海的國家賠償程序，已經(jīng)啟動。

目前，商丘市已召開了由公、檢、法相關(guān)人員參加的聯(lián)席會議，按照要求，成立了商丘市處置趙作海案件工作組，對依法糾錯、立案調(diào)查碎尸案等及時研究；商丘市中級人民法院抓緊依法糾正并主動賠償；商丘市檢察院要組織專門力量，對案件進(jìn)行評查，重點評查原辦案人員有無違法違紀(jì)、失職瀆職行為，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴(yán)肅追究有關(guān)人員責(zé)任。

據(jù)記者了解，時任柘城縣公安局分管刑偵的副局長朱培軍，現(xiàn)任商丘市公安局行財處處長。案件負(fù)責(zé)人丁中秋，現(xiàn)任柘城縣公安局黨委副書記、副局長；案件負(fù)責(zé)人羅明珠，現(xiàn)在商丘市公安局紀(jì)委工作。

商丘市檢察院當(dāng)年出庭支持公訴的兩名檢察官汪繼華和鄭磊，已經(jīng)于數(shù)年前先后離開檢察院，目前擔(dān)任律師；商丘市法院當(dāng)年任該案的審判長張運隨和審判員胡選民，目前都還在商丘市法院刑一庭工作。

河南省高級人民法院院長張立勇表示趙作海案法律分析 ：這起案件有很多疑點，卻出現(xiàn)了這樣的判決，三家辦案機關(guān)都是有責(zé)任的，是沒有堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，也沒有堅持疑罪從無的原則。要認(rèn)真汲取教訓(xùn)，引以為戒，一定要對法律負(fù)責(zé)，對人民負(fù)責(zé)，對人民的生命負(fù)責(zé)。

寃假錯案有很多很多。有幾個人像趙作海這樣幸運。還不都是老死獄中趙作海案法律分析 ，上哪里說理去