下面上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的案例可為上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 你解答。

“工傷”一詞，通常認為是在單位工作時間內(nèi)發(fā)生的意外事故。但若是因身體不適請假回家后突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，又該被如何界定呢？近期，武陵區(qū)法院開庭審理上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了一起案件——“工作期間身體不適，請假回家突發(fā)疾病死亡，但被人社局不予認定工傷”的案件?！?/p>

2012年3月27日上午8時，廖某按時到公司上班，下午15時左右，廖某感覺身體不適，但仍堅持工作。16時30分左右，因病情加重，遂向單位領(lǐng)導(dǎo)請假回家，在回家途中到衛(wèi)生室看病買藥，準備第二天到石門縣人民醫(yī)院檢查治療。當(dāng)晚23時30分左右，病情進一步加重，其家屬撥打臨澧縣第三人民醫(yī)院急救電話，醫(yī)生到場后采取了一系列急救措施，因病情嚴重，醫(yī)生與家屬商量后決定送石門縣人民醫(yī)院搶救，但患者在被送往醫(yī)院的途中死亡，死亡時間為2012年3月28日凌晨0點30分。

之后，廖某的工作單位向人社局申請了工傷認定，但人社局在調(diào)查后作出了不予認定工傷決定書。而廖某的家人認為，死者死亡原因是工作時突發(fā)疾病，工作時的突發(fā)疾病與最后的死亡結(jié)果有因果聯(lián)系，于是將人社局告上法庭。

法院經(jīng)審理查明后認為，雖然死者廖某的病情惡化是發(fā)生在家里，但其病情惡化與其27日在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病的行為存在連續(xù)性，只是因為廖某對自己身體不適的原因沒有往突發(fā)疾病上考慮，對病情沒有引起足夠的重視，對身體不適只做了簡單的處理，但實際上廖某在上班時間就已突發(fā)疾病。從有利勞動者的立法宗旨考慮，對廖某的死亡應(yīng)當(dāng)認定為在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效四十八小時之內(nèi)死亡，符合《工傷保險條例》第十五條（一）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。法院判決如下上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ：一、撤銷被告作出的**號不予認定工傷決定上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ；二、責(zé)令被告于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

法院支持黃某家屬申請工傷認定，當(dāng)?shù)厝松缇终J為，黃某病發(fā)時并沒有在工作崗位上，病發(fā)后也沒有直接前往醫(yī)院治療，而是回家休息，所以不能夠申請工傷認定。法院在審理此案件時表示，首先大家要理解工作時間和工作崗位這幾個字上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的含義。通常如果在工作崗位突發(fā)疾病出現(xiàn)死亡，肯定可以認定工傷。如果員工將工作內(nèi)容帶回家繼續(xù)完成，突發(fā)疾病死亡也應(yīng)當(dāng)受到保護，工作崗位更多的是強調(diào)崗位職責(zé)，所以作出以上決定。

這件事的具體情況。

事情發(fā)生在2021年10月20日下午，當(dāng)時黃毛在公司上班突然間感覺到身體不舒服，于是跟領(lǐng)導(dǎo)請完假后，就將工作交給上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了同事。在16:20左右回到家，晚上8:40，黃某突然間呼吸急促，后被送到醫(yī)院搶救，然而仍然去世了。家屬透露，黃某病發(fā)時，手上拿了一份工作資料。

對于這件事上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 我有何看法上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ？

現(xiàn)在員工真是太難了，受疫情影響無法正常工作，只能將工作的內(nèi)容帶回家。然而如果在家里面出現(xiàn)了狀況，想要認定工傷，通常人社局不會直接批準，往往需要家屬通過法院起訴才可能獲得，既浪費時間又浪費精神。

因此提醒各位年輕人，平時工作一定要多注意休息，定期體檢，勞逸結(jié)合。當(dāng)身體持續(xù)出現(xiàn)了某種不舒服的情況，一定要去醫(yī)院檢查，不要覺得不影響生活質(zhì)量，就不重視。很多年輕人，就是因為有這種心態(tài)，導(dǎo)致病情被延誤了。

另外勞動者如果在家里面辦公，一定要有法律意識，避免出現(xiàn)意外無法申訴。比如保留工作時的通話記錄，微信聊天記錄，一旦與公司發(fā)生了糾紛，這些都是證據(jù)。

張翼得生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，2014年4月27日上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右請假回家后吃上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 了止疼藥感覺好些，就上床休息，張翼得之妻孫小妹做好晚飯后因張翼得已經(jīng)睡著就沒有叫醒上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 他吃飯和去醫(yī)院檢查。

次日早晨6點左右，孫小妹做完早飯后，發(fā)覺張翼得還沒起床，仔細查看沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護人員檢查后，告知張翼得已經(jīng)死亡。

2014年5月29日，孫小妹就張翼得死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出不予認定工傷決定書，并送達給孫小妹。

孫小妹不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認定工傷決定書。

孫小妹不服，向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認定。

一審法院：張翼得并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡，不能認定工傷

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定:“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項規(guī)定了認定視同工傷的兩種情形。

本案張翼得是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。張翼得在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一。

故省人力社保廳作出不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，孫小妹的訴訟請求和理由不能成立。一審法院于2015年2月27日作出判決，維持省人力社保廳作出的不予認定工傷決定。

孫小妹不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

二審法院：如果去醫(yī)院搶救無效48小時內(nèi)死亡是工傷，但在家休息后死亡，這種情況不能認定為工傷

二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。

因此張翼得死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

申請再審：疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，雖然在家死亡，但與工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系，怎么不能認定為工傷上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ？

孫小妹向最高法院申請再審，再審理由如下：

一、二審判決認定主要事實不清。張翼得的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。

一、二審法院對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結(jié)論必然錯誤。

最高法院：在回家之后死亡的，不屬視同工傷的適用范圍，不能認定為工傷

最高法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認定工傷決定于法有據(jù)。

一、二審法院認定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，孫小妹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人孫小妹的再審申請。

案號：（2017）最高法行申3687號（當(dāng)事人系化名）

一、在工作時間和工作崗位上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 ，突發(fā)疾病搶救無效在48小時后死亡上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的

工傷保險條例規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的”視同工傷。

“突發(fā)疾病”包括各類疾病，不要求與工作有關(guān)聯(lián)。實務(wù)中較為常見上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的病是心臟病、腦出血、心肌梗塞等突發(fā)性疾病。

“48小時”上班發(fā)病回家后死亡工傷案例 的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

員工雖然是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但經(jīng)過搶救無效48小時之后才死亡的，不屬于視同工傷的情形。

二、工作時間和工作崗位突發(fā)疾病請假回家后再到醫(yī)院救治或死亡的不能視同工傷

最高人民法院（2017）最高法行申3687號裁定書認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

三、因此，就您目前描述的情形，屬于工傷。當(dāng)然還要根據(jù)具體的案情做最終分析，可以咨詢當(dāng)?shù)氐穆蓭?，如果?jīng)濟比較緊張，可以申請法律援助。