1、一起喝酒的同桌是否要承擔(dān)責(zé)任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，要看同桌人對(duì)死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會(huì)被判定有過錯(cuò)一塊喝酒死了賠償多少案例 ：強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對(duì)方醉酒的情況下未將醉酒者安全護(hù)送回家和酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

3、以上過錯(cuò)行為與死亡之間存在因果關(guān)系，則需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務(wù)，也存在法定的義務(wù)。

我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

這里所規(guī)定“其它義務(wù)”雖沒有區(qū)分道德義務(wù)還是法律義務(wù)，確是一個(gè)普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務(wù)。司法實(shí)踐中“相約自費(fèi)旅游”的行為產(chǎn)生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的例證。

共同飲酒過程中的義務(wù)是附隨并存于道德義務(wù)之上的法律義務(wù)，即安全保障義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害。

賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由此可知，因共同飲酒行為“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是存在法律依據(jù)的。

最后，共同飲酒行為產(chǎn)生的安全保障義務(wù)不適用合同法第六十條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。因?yàn)檫`約造成的后果都是可預(yù)見的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)合同法對(duì)人身傷害和精神損害也是不提供補(bǔ)救的。

邀請(qǐng)者對(duì)因喝酒導(dǎo)致死亡負(fù)過失致人死亡的責(zé)任，如果有勸說及盡其他先行行為義務(wù)，則可以不負(fù)責(zé)任。如過構(gòu)成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。對(duì)于現(xiàn)實(shí)沒有賠償能力的，賠償義務(wù)人可以請(qǐng)求以定期金方式給付，法院也會(huì)考慮適用此方式。

王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償：

王某在鄭州的一家飯店上班一塊喝酒死了賠償多少案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當(dāng)晚9時(shí)許，同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上，叫他也沒反應(yīng)，當(dāng)即打一塊喝酒死了賠償多少案例 了120，后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，對(duì)飲酒員工負(fù)有基本的安全保障義務(wù)，但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，該公司對(duì)王某的死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告公司辯稱，根據(jù)司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時(shí)是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。此外，王某喝完酒后，公司領(lǐng)導(dǎo)安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時(shí)聯(lián)系家屬，并撥打120、110，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)知，且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經(jīng)制止，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故公司應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任，王某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)50.8元，被告公司承擔(dān)10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一起喝酒出車禍賠多少要看肇事者與受害者之間的責(zé)任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，若是肇事者承擔(dān)全部責(zé)任一塊喝酒死了賠償多少案例 ，則對(duì)受害者造成的人身損失和財(cái)產(chǎn)損失均要賠償。若肇事者與受害者負(fù)同等責(zé)任的一塊喝酒死了賠償多少案例 ，雙方各承擔(dān)50%。如果肇事者被強(qiáng)迫性勸酒，負(fù)次要責(zé)任，賠償受害者遭受損失的30%。法律依據(jù)一塊喝酒死了賠償多少案例 ：《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

和朋友一起喝酒致死，如果同喝酒一塊喝酒死了賠償多少案例 的人不存在勸酒等引導(dǎo)行為，那么不用承擔(dān)責(zé)任，但如果飯店一塊喝酒死了賠償多少案例 的老板沒有盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料

日前，鎮(zhèn)原縣法院以“過失照顧不周，未盡到注意義務(wù)”對(duì)陪朋友喝酒并導(dǎo)致其死亡案件進(jìn)行調(diào)解，責(zé)令4名陪客賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9.5萬元。

據(jù)了解，今年2月21日，鎮(zhèn)原縣中原鄉(xiāng)田站村村民李某某在村廟耍完社火后，駕車與李某甲去村民李某處協(xié)商耍社火事宜。在李某家中談完事后，李某某遂與李某等人猜拳飲酒，后李某某不勝酒力躺在沙發(fā)上休息。次日凌晨2時(shí)許，李某某被李某丙叫醒，因醉酒不能言語，李某甲、李某乙將其送回家中，告知其妻趙某某。

回家不多時(shí)，趙某某發(fā)現(xiàn)李某某呼吸微弱，叫來家人于凌晨5時(shí)左右將李某某送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。在料理后事中，趙某某因與李某等4人就李某某死亡賠償事宜協(xié)商未果，遂向鎮(zhèn)原縣法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)44萬元。

鎮(zhèn)原法院受理此案后，于6月12日開庭審理。經(jīng)過庭審調(diào)查，事發(fā)當(dāng)晚李某某與李某等4人共飲酒1810ml，酒精鑒定分析李某某血液中乙醇含量為312.8mg/100ml。法庭認(rèn)為死者李某某飲酒過量，本身具有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

但原告趙某某與被告李某、李某甲、李某乙、李某丙均因過失照顧不周，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)法庭主持調(diào)解，李某等4被告共同向原告趙某某補(bǔ)償李某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9.5萬元。