雖然新《 食品安全法 》規(guī)定食品安全法懲罰性條款 的懲罰性賠償例外的適用在司法實(shí)踐中還存在一些爭(zhēng)議，但在新《食品安全法》實(shí)施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，各地法院在類似案件中對(duì)相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢(shì)。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個(gè)案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對(duì)因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價(jià)款十倍賠償和不支持價(jià)款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問(wèn)題： 首先，原告基本選擇要求價(jià)款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全法懲罰性條款 ；而選擇主張價(jià)款十倍賠償只需證明其支付的價(jià)格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購(gòu)買，請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！闭麄€(gè)《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費(fèi)者”，唯獨(dú)第三條中使用了“購(gòu)買者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過(guò)值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問(wèn)題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問(wèn)題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費(fèi)者）。因此，對(duì)上述不支持價(jià)款十倍賠償?shù)陌咐?，即法院?duì)購(gòu)買者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購(gòu)買的食品不支持價(jià)款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對(duì)食品標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價(jià)款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全?？梢?jiàn)，在有關(guān)食品營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問(wèn)題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。

違反食品安全法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括：

（一）民事賠償責(zé)任優(yōu)先。

違反《食品安全法》食品安全法懲罰性條款 ，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其食品安全法懲罰性條款 他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）先行賠付。

1.消費(fèi)者有選擇權(quán)：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失

2.最先接到消費(fèi)者賠償請(qǐng)求的單位要先行賠付：接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

（三）懲罰性賠償。

最能體現(xiàn)《食品安全法》嚴(yán)格的便是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償。

食品安全法懲罰性條款 我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條的第二款對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

該條對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：

1.適用前提：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并不要求造成死傷殘的后果。

2.賠償數(shù)額：損失+10倍價(jià)款或3倍損失，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

3.但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵，該瑕疵不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以以下三種情形為由進(jìn)行抗辯，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，抗辯無(wú)效：

1.生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

2.生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)食品或者藥品的贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

3.食品、藥品雖在銷售前取得檢驗(yàn)合格證明，且食用或者使用時(shí)尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗(yàn)合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一、148條第二款是一個(gè)懲罰性賠償，并且遵循第一款中列明的首負(fù)責(zé)任制，消費(fèi)者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問(wèn)題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題，必須先行賠付再去向經(jīng)營(yíng)者索要賠償。

二、如造成損失，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償損失，并在價(jià)款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費(fèi)者遭到實(shí)際的物質(zhì)損害，對(duì)消費(fèi)者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯了消費(fèi)者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實(shí)際使用了無(wú)關(guān)。

三、第二款中的但書項(xiàng)“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說(shuō)明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會(huì)影響食品安全，也不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)時(shí)，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營(yíng)商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費(fèi)者賠償，而只進(jìn)行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴(kuò)展資料食品安全法懲罰性條款 ：

案例食品安全法懲罰性條款 ：

郭女士在一家超市購(gòu)買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評(píng)析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國(guó)政府網(wǎng)-中華人民共和國(guó)食品安全法

一、《食品安全法》第148條

《食品安全法》第148條由兩款組成食品安全法懲罰性條款 ：

第1款：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

第2款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

二、兩款規(guī)定的主要內(nèi)容及構(gòu)成要件

第一款規(guī)定食品安全法懲罰性條款 了對(duì)“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”的，進(jìn)行損失賠償?shù)摹笆棕?fù)責(zé)任制”。適用第一款規(guī)定的前提條件是，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，即要求“消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”。

第二款規(guī)定了對(duì)“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的，消費(fèi)者可以主張“懲罰性賠償”。適用第二款的前提條件是，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，即不要求 “消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”。

然而，這兩款規(guī)定的適用前提條件，均包含“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之要求。如此，適用該法第148條的關(guān)鍵，在于對(duì)“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的理解與判斷。

三、運(yùn)用體系解釋方法進(jìn)行綜合理解

對(duì)《食品安全法》第148條，不能孤立地進(jìn)行理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》的其他相關(guān)法律規(guī)范，采用體系解釋的方法進(jìn)行綜合分析和理解。

在《食品安全法》中與此有關(guān)的，主要有三個(gè)條文：

一是第148條第1款，關(guān)于“賠償前提為消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”的規(guī)定。

二是第148條第2款，關(guān)于“對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵且不導(dǎo)致消費(fèi)者誤導(dǎo)的不予懲罰性賠償”的規(guī)定。

三是第150條第2款，關(guān)于“食品安全，是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定。

從以上規(guī)定，可以得出如下認(rèn)識(shí)結(jié)論：

第一，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“損失賠償”責(zé)任及“懲罰性賠償”責(zé)任的，必須是產(chǎn)品存在實(shí)際危害，即產(chǎn)品必須是在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；

第二，產(chǎn)品如果不存在實(shí)際危害，僅在標(biāo)簽、說(shuō)明書等方面存在瑕疵，除可對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的以外，則不屬于“損失賠償”及“懲罰性賠償”的情形。

可見(jiàn)，產(chǎn)品在形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，雖然可以是行政管理處罰的違規(guī)情形，但不一定符合《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”和“懲罰性賠償”構(gòu)成要件。

四、管理性規(guī)范與侵權(quán)性規(guī)范的區(qū)分

《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！贝吮砻魑覈?guó)立法已經(jīng)基本認(rèn)可“效力性強(qiáng)制規(guī)范”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)范”的區(qū)分方法。

與這種立法理論背景相適應(yīng)，對(duì)食品安全法規(guī)范，也可作類似的區(qū)分，即分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者分為行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

其中，管理性規(guī)范，調(diào)整的是國(guó)家管理機(jī)關(guān)與被管理者之間的管理與被管理關(guān)系，其主要功能在于為行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行政管理行為提供法律依據(jù)；而侵權(quán)性規(guī)范，調(diào)整的是平等民事主體之間的民事侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，其主要功能在于為受害者的索賠行為提供法律依據(jù)。

對(duì)這種區(qū)分方法的邏輯層次，可用表格梳理如下：

管理上禁止性規(guī)范

概約性規(guī)范（宣示性和引致性條款）

A

具體性規(guī)范

純管理性規(guī)范（為行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行政管理行為提供依據(jù)）

B

管理性與侵權(quán)性兼?zhèn)湟?guī)范

C

侵權(quán)上禁止性規(guī)范

具體性規(guī)范

侵權(quán)性與管理性兼?zhèn)湟?guī)范

D

純侵權(quán)性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法類型化規(guī)范及特殊具體規(guī)范）

E

概約性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法一般條款）

F

可見(jiàn)，在我國(guó)的食品安全法體系中，對(duì)國(guó)家頒行的各種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以歸為上表中的B類規(guī)范，即管理上禁止性規(guī)范，或行政管理處罰性規(guī)范；對(duì)《食品安全法》第148條，可以歸為上表中的E類規(guī)范，即侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或民事裁判賠償性規(guī)范。

五、小結(jié)

從以上分析，總結(jié)出對(duì)《食品安全法》第148條的法律適用，應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn)：

1. 對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可區(qū)分為形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

2. 對(duì)《食品安全法》的規(guī)范，可區(qū)分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

3.《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”及“懲罰性賠償”構(gòu)成要件為，產(chǎn)品具有實(shí)際危害，即在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。