你是要找交通事故方面常州交通事故律師事務(wù)所 的律師么?還是怎么樣?先給你看下一個(gè)交通律師的案例吧，你再做決定。

人民法院報(bào)案例精選筆記之交通事故類 (截至2012-02-26)

目錄(共50例)

(一)以未告知拒理賠，損失確定應(yīng)賠償

(二)保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失獲得理賠

(三)無證駕車清運(yùn)垃圾撞死人，村委會(huì)選人過失承擔(dān)責(zé)任

(四)一次車禍兩人死傷，強(qiáng)制保險(xiǎn)按比例分配

(五)擅自出賣報(bào)廢車輛引發(fā)事故也有責(zé)任

(六)保險(xiǎn)單上未簽名，格式條款不免責(zé)

(七)現(xiàn)場變動(dòng)難定責(zé)，法院判決來確認(rèn)

(八)車主未買交強(qiáng)險(xiǎn) 出常州交通事故律師事務(wù)所 了事故要擔(dān)責(zé)

(九)“二手車”保單事故后批改，保險(xiǎn)人同意續(xù)保就應(yīng)賠償

(十)丟失車牌不申報(bào)，發(fā)生事故需擔(dān)責(zé)

(十一)無證駕駛出事故，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠

(十二)試車員駕駛未交付購車人的車輛肇事，汽車公司被判擔(dān)責(zé)賠償

(十三)公司職員交通事故致殘被解雇，法院調(diào)增殘疾賠償金

(十四)擅自駕車出事故，車主有錯(cuò)同擔(dān)責(zé)

(十五)乘客摔下車受傷引發(fā)保險(xiǎn)賠償爭議，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付

(十六)保險(xiǎn)公司拒理賠，告知不明判給付

(十七)車禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議合法，當(dāng)事人不得單方反悔

(十八)車頭車尾牌照不同，撞死他人一起擔(dān)責(zé)，司機(jī)、車主及車頭車尾所屬保險(xiǎn)公司被判賠償

(十九)廈門終審一起人身損害賠償案，農(nóng)民工按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠50萬

(二十)車輛超載壓垮高架橋，3名司機(jī)被判徒刑并付巨額賠償

(二十一)購二手車未過戶上路肇事，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠

(二十二)公路曬麥引發(fā)事故，管理部門失職擔(dān)責(zé)

(二十三)特種車也應(yīng)遵守交通法規(guī)確保安全，救護(hù)車肇事被判承擔(dān)賠償責(zé)任

(二十四)交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持

(二十五)出好意同乘一車，出事故司機(jī)有責(zé)

(二十六)父親車禍身亡，遺腹子索賠撫養(yǎng)費(fèi)獲得支持

(二十七)交通事故受重傷，繼發(fā)癲癇獲續(xù)賠

(二十八)車禍導(dǎo)致孕婦早產(chǎn)，法院認(rèn)定新生兒死亡應(yīng)獲賠償

(二十九)婚車司機(jī)交通肇事，車主承擔(dān)連帶責(zé)任

(三十)費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)，按比分配賠償額

(三十一)父親“無證”駕車軋死兒子，母親狀告保險(xiǎn)公司獲賠償

(三十二)車輛保險(xiǎn)變更期間出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任

(三十三)事故責(zé)任說不清，保險(xiǎn)公司要賠償

(三十四)高速公路置磚塊，管理不善有責(zé)任

(三十五) 受傷未愈強(qiáng)行出院，損失擴(kuò)大自己分擔(dān)

(三十六)證照不符駕車肇事，保險(xiǎn)公司可以拒賠

(三十七)司機(jī)因私釀車禍，車主疏忽也攤責(zé)

(三十八)司機(jī)亂停車，乘客隨開門，剮傷行人后三方攤責(zé)任

(三十九)保險(xiǎn)公司對未實(shí)際撞人之事故不負(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任——江蘇常州中院改判李華榮等訴保險(xiǎn)公司等交通事故人身損害賠償案

(四十)四名農(nóng)民工車禍遇難，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償

(四十一)緊急避險(xiǎn)在道路交通事故人身損害賠償案中的適用

(四十二)河南“1•21”交通肇事案民事部分一審宣判，6被告賠償6死者親屬190萬

(四十三)扣滿12分仍然駕車肇事，保險(xiǎn)公司拒賠未獲支持

(四十四)死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限計(jì)算無法律關(guān)聯(lián)——上海一中院判決王國珍等訴陳偉等人身損害賠償案

(四十五)車翻摔殘車內(nèi)客，無償搭乘也得賠

(四十六)違規(guī)設(shè)置減速帶，發(fā)生事故也擔(dān)責(zé)

(四十七)車輛送修期間出事故，因未投保車主需擔(dān)責(zé)

(四十八)駕駛?cè)俗眈{致人受傷，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償

(四十九)事故導(dǎo)致車輛貶值，肇事方應(yīng)依法賠償

(五十)事故雖然處理完畢，漏算項(xiàng)目仍應(yīng)賠償

內(nèi)容由盈科律師網(wǎng)于律師為您提供

(一)以未告知拒理賠，損失確定應(yīng)賠償

2006

年8月，葉某為自己的汽車與某保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬元。同年9月16日，葉某在送同事小金回家的途中，與三輪車相撞，致使小金死亡。事故發(fā)生后，葉某撥打110報(bào)警，經(jīng)交警處理，認(rèn)定其負(fù)事故全責(zé)。法院判令葉某賠償受害人小金13萬余元。后葉某將相關(guān)理賠材料交到某保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司以其未及時(shí)告知為由不予理賠。今年2月，葉某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款8萬元。

在庭審中，被告某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)單上載明的內(nèi)容，葉某應(yīng)該在出險(xiǎn)后48小時(shí)內(nèi)向被告報(bào)案，否則被告無法核實(shí)事故損失，故被告拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，雖然葉某未在48小時(shí)內(nèi)向被告報(bào)案，但其撥打110報(bào)警，事故現(xiàn)場在交警支隊(duì)的控制之下，不存在損失擴(kuò)大的情形;且該起事故損失已經(jīng)被生效的法律文書予以確定，也不存在損失無法確定的情形。據(jù)此，上海市松江區(qū)人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司支付原告葉某第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款8萬元。(2008.7.8)

(二)保險(xiǎn)合同約定不明，精神損失獲得理賠

2006年4月，原告劉某將自有車輛在被告某保險(xiǎn)公司青島分公司投保車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。

2007年1月，投保車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡。交通事故經(jīng)法院判決，原告劉某賠償死者張某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)13.8萬余元。事后，劉某前往被告處理賠時(shí)，被告以原告造成的損失含有3000元精神損失，按照保險(xiǎn)條例不在被告理賠范圍內(nèi)為由，拒絕理賠。

山東省日照市東港區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明其與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確約定了精神損失拒絕理賠的條款，因此，被告應(yīng)當(dāng)理賠3000元精神損失。5月4日，一審判決被告某保險(xiǎn)公司青島分公司賠償原告劉某13.8萬余元保險(xiǎn)金。

(三)無證駕車清運(yùn)垃圾撞死人，村委會(huì)選人過失承擔(dān)責(zé)任

2007年6月的一天清晨，王某持失效的駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)的拖拉機(jī)清運(yùn)垃圾，行駛至某岔口時(shí)，遇到于某無證駕駛無牌照的摩托車拐彎，結(jié)果兩車相撞，由于于某未帶頭盔傷勢較重，不幸身亡。事后，王某支付了死者家屬部分款項(xiàng)，并被判處有期徒刑一年。交警部門認(rèn)定這起交通事故王某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。由于王某是為某村委會(huì)清運(yùn)垃圾的，當(dāng)年9月，于某家屬一紙?jiān)V狀將王某及該村委會(huì)告上法庭，以村委會(huì)雇傭王某為由，要求兩被告還需共同賠償各項(xiàng)損失38

萬余元。

庭上，王某對死者家屬的賠償要求僅僅在部分?jǐn)?shù)額上有意見，而村委會(huì)則表示自己不應(yīng)該作為被告，并且在事發(fā)后考慮到死者家屬的情況，村委會(huì)已經(jīng)主動(dòng)借款7萬元給死者家屬，要求法院駁回死者家屬對村委會(huì)的訴訟請求。

據(jù)審理該案的法官說，王某接受村委會(huì)的委托，用自己的拖拉機(jī)為村委會(huì)清運(yùn)垃圾，村委會(huì)則定期支付清運(yùn)費(fèi)，王某與村委會(huì)之間形成承攬關(guān)系。因事故是在王某持失效駕駛證駕駛車輛清運(yùn)垃圾過程中發(fā)生，因此村委會(huì)存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

該法官介紹，承攬一般指一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方接受工作成果并給付報(bào)酬。承攬與雇傭往往會(huì)產(chǎn)生混淆，在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，如果雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭，反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。

法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中選任有過錯(cuò)，是指定作人對承攬人的選擇具有明顯過錯(cuò)。本案中村委會(huì)應(yīng)該事先了解王某是否有駕駛資格，但村委會(huì)沒有掌握該情況卻讓王某負(fù)責(zé)清運(yùn)垃圾，導(dǎo)致發(fā)生事故，因此村委會(huì)理應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。

(四)一次車禍兩人死傷，強(qiáng)制保險(xiǎn)按比例分配

2007年12月22日，原告楊春民駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在滬杭高速公路與被告鄭孝鋒雇傭的駕駛員陳雨木駕駛的中型廂式貨車發(fā)生尾隨碰撞，造成原告楊春民及其車上乘員徐奎受傷，徐奎經(jīng)搶救無效死亡。2008年2月，原告楊春民與死者徐奎的家屬分別向海寧法院起訴，均要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償限額是指一次事故的額度，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)受害人的情況時(shí)，應(yīng)按照各自的損失額按比例分配。

據(jù)此，浙江省海寧市人民法院于2008年7月21日判決保險(xiǎn)公司對在同一起交通事故中死亡和受傷的當(dāng)事人，根據(jù)兩者的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償，其中賠償原告楊春民1.7萬余元，賠償徐奎親屬4萬余元。(2008.7.25)

(五)擅自出賣報(bào)廢車輛引發(fā)事故也有責(zé)任

2007年3月9日，金川鄉(xiāng)農(nóng)民羅南海以4380元的價(jià)格，買下了鄰村洪善發(fā)的一輛無牌報(bào)廢的拖拉機(jī)。第二天，羅南海的親戚王濟(jì)伯駕駛拖拉機(jī)至“胎盤石”路段時(shí)，讓羅學(xué)習(xí)駕駛，自己在副駕駛位置指導(dǎo)。因操作不當(dāng)，拖拉機(jī)行至不遠(yuǎn)就從公路左側(cè)墜入河中，王當(dāng)場死亡，羅身體受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅對事故負(fù)全部責(zé)任。

3月29日，羅與王的家屬達(dá)成協(xié)議，羅賠償39000元。6月28日，歙縣法院以交通肇事罪依法判處羅有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。10月9日，王的妻子和兩個(gè)兒子把出賣拖拉機(jī)的洪善發(fā)告上法庭，認(rèn)為洪的出賣行為是導(dǎo)致事故的原因之一，請求賠償各項(xiàng)損失的

30%合人民幣40000元。而洪認(rèn)為，他出賣的只是廢品，只能與羅發(fā)生買賣關(guān)系，根本與原告主張的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

安徽省歙縣人民法院依據(jù)法律規(guī)定的原因力間接結(jié)合，判定被告承擔(dān)該起事故的15%責(zé)任，賠償受害人家屬損失18479.74元。

宣判后被告不服，提出上訴。黃山市中級人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。

本案中，被告違反國家報(bào)廢車輛回收強(qiáng)制性規(guī)定，擅自出賣報(bào)廢車輛，導(dǎo)致報(bào)廢車輛上路行駛，客觀上給他人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)隱患，被告的出售行為與羅、王的共同危險(xiǎn)行為間接結(jié)合，實(shí)際導(dǎo)致了車毀人亡重大交通事故的發(fā)生，被告因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

間接結(jié)合侵權(quán)形式是共同侵權(quán)的一種，是指由動(dòng)態(tài)行為和靜態(tài)行為相結(jié)合組成的，當(dāng)然這里的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)只是相對概念，其參照是損害結(jié)果發(fā)生的過程。具體一點(diǎn)說，侵權(quán)行為原因力一部分是主動(dòng)實(shí)施了某行為，該行為是損害結(jié)果發(fā)生成為可能，是損害發(fā)生的直接原因。

本案中羅南海的違法駕駛是主要原因;另一部分原因力是為損害發(fā)生提供了條件，這一原因力的行為違反了有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，是損害發(fā)生的間接原因，二者結(jié)合在一起造成了損害事實(shí)。本案被告違反了國務(wù)院《報(bào)廢汽車回收管理辦法》第十二條“任何單位或者個(gè)人不得將報(bào)廢汽車出售、贈(zèng)予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車回收企業(yè)的單位或者個(gè)人”的強(qiáng)制性規(guī)定。(2008.6.3)

(六)保險(xiǎn)單上未簽名，格式條款不免責(zé)

2005年9月5日，原告為自己的出租車向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保限額5萬元。被告向原告收取了相關(guān)的保費(fèi)后，發(fā)給原告第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，但原告本人未在保險(xiǎn)單上簽字。2006年1月31日，原告雇傭的司機(jī)駕駛出租車將兩名行人撞傷后駕車逃離現(xiàn)場，原告得知后即報(bào)案并將車送至交警部門，交警部門認(rèn)定司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，原告遂賠償兩受害人各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4萬余元。其后原告向被告提出理賠事宜，被告認(rèn)定保險(xiǎn)車輛肇事逃逸，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是基于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。投保單上關(guān)于賠償責(zé)任的免責(zé)條款屬格式條款，有關(guān)于保險(xiǎn)車輛肇事逃逸保險(xiǎn)公司免予賠償?shù)膬?nèi)容。但原告并未在該合同上簽字，不能證明被告以合理的方式提請?jiān)孀⒁庠摋l款及對該條款予以說明，故被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任不能免除。

近日，黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院一審判決被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司給付原告賀冬穎保險(xiǎn)賠償金人民幣43185.60元。(2008.5.29)

(七)現(xiàn)場變動(dòng)難定責(zé)，法院判決來確認(rèn)

2006年1月18日，張家港金港鎮(zhèn)的盧士華駕駛汽車時(shí)，將行人趙某撞傷。由于當(dāng)晚下雨，盧急于送趙某前往醫(yī)院搶救，雙方未在現(xiàn)場報(bào)警。次日，盧士華向該車投保的大地保險(xiǎn)公司報(bào)了案。該事故因事故現(xiàn)場變動(dòng)，交警部門無法查證事故的全部事實(shí)，未作責(zé)任認(rèn)定。同年9月，趙某向法院提起訴訟，要求盧士華賠償損失。法院審理認(rèn)為，盧士華系機(jī)動(dòng)車一方，在沒有證據(jù)證實(shí)趙某有過錯(cuò)的情況下應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂判決盧士華賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失39000余元。盧履行賠償義務(wù)后向大地保險(xiǎn)公司提出賠償申請未果，向法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，由于盧自身原因?qū)е仑?zé)任大小無法確認(rèn)，要求重新確認(rèn)責(zé)任并按比例賠付。

法院審理認(rèn)為，原告盧士華在事故發(fā)生后因搶救傷員未能報(bào)警，導(dǎo)致現(xiàn)場變動(dòng)，交警部門未作出責(zé)任認(rèn)定，但法院可以在案件審理中依據(jù)事實(shí)對事故責(zé)任予以確認(rèn)?，F(xiàn)法院生效法律文書已判定盧士華負(fù)事故的全部責(zé)任，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。

近日，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告大地保險(xiǎn)公司支付原告盧士華理賠款39000余元。(2008.5.27)

(八)車主未買交強(qiáng)險(xiǎn)出了事故要擔(dān)責(zé)

2007年4月25日19時(shí)30分許，被告葉長城駕駛顧惠新的無號牌“五羊WY125”二輪摩托車與原告黃建軍所騎自行車發(fā)生相撞，致原告受傷。常熟市公安局出具責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，葉長城應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，黃建軍不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，原告黃建軍因交通事故致左三踝骨折，左腓骨骨折，其損傷已構(gòu)成十級傷殘。事故發(fā)生后，被告顧惠新向原告支付了人民幣10000元。

后原告將肇事人葉長城及“五羊WY125”二輪摩托車車主顧惠新一同告上法庭，要求賠償損失。被告顧惠新辯稱，葉長城未經(jīng)其同意擅自駕駛摩托車，因此不同意承擔(dān)車主責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，車主顧惠新未按照相關(guān)規(guī)定辦理摩托車登記手續(xù)，也未按照規(guī)定向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有保險(xiǎn)過錯(cuò)。

2008年5月27日，江蘇省常熟市人民法院一審判決被告車主顧惠新承擔(dān)本應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，超過部分由被告葉長城承擔(dān)賠償責(zé)任。(2008.5.27)

(九)“二手車”保單事故后批改，保險(xiǎn)人同意續(xù)保就應(yīng)賠償

2007年7月23日，案外人韓良君(原車主)為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)，其為該車向上述保險(xiǎn)公司投保家庭自用汽車保險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn))一份，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均自2007年8月5日零時(shí)起至2008年8月4日24時(shí)止。家庭自用汽車保險(xiǎn)單明示告知中注明常州交通事故律師事務(wù)所 ：“4.保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途等，應(yīng)書面通知本保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)?！钡谌哓?zé)任保險(xiǎn)條款第六條、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第六條均規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

2007年10月9日，韓良君將該被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓過戶給本案原告黃前。次日，黃前駕駛該車與趙榮香駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成乘車人王小紅經(jīng)搶救無效死亡。同月24日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃前、趙榮香承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王小紅無責(zé)任。今年2月26日，有關(guān)部門作出傷殘?jiān)u定，確認(rèn)趙榮香骨盆損傷屬十級傷殘。

事故發(fā)生當(dāng)日，黃前向被告保險(xiǎn)公司申請辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司于同日辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)批單，同意自2007

年10月11日被保險(xiǎn)人由韓良君變更為黃前。同日，黃前向被告保險(xiǎn)公司申請辦理家庭自用汽車保險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn))保險(xiǎn)單批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司同意變更，其他條件不變。隨后，黃前要求被告保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)為由拒絕賠償，引起糾紛。

【法官說法】商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于“二手車”未及時(shí)批改商業(yè)保險(xiǎn)單時(shí)，如果發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任問題。近年來，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施過程中，交強(qiáng)險(xiǎn)的效力問題在司法實(shí)踐中已得到統(tǒng)一，即機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，無論車輛發(fā)生幾手轉(zhuǎn)讓，即便保險(xiǎn)公司沒有批改保單，并不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的效力，保險(xiǎn)公司任何情況下都要依據(jù)保險(xiǎn)合同對事故中的第三者承擔(dān)責(zé)任。那么，商業(yè)保險(xiǎn)合同能否比照交強(qiáng)險(xiǎn)呢?

主審法官認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)。他說，物權(quán)是一種絕對權(quán)，具有排他性;而債權(quán)是一種相對權(quán)，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當(dāng)事人之間就形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同的當(dāng)事人也是特定的。除法律有特別規(guī)定外，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是相對特定的。商業(yè)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方為投保車主，一方為保險(xiǎn)公司，合同也只在這特定的雙方當(dāng)事人之間有效。車主發(fā)生變化后，保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)公司批改，新車主與保險(xiǎn)公司之間形成新的合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司依照新合同承擔(dān)責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同未經(jīng)保險(xiǎn)公司批改，由于原保險(xiǎn)合同只對原車主有效，原合同對新車主并不自然產(chǎn)生法律效力。交強(qiáng)險(xiǎn)打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規(guī)定的特例，不應(yīng)以特殊性來推導(dǎo)一般性。法律未作特別規(guī)定時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持合同的相對性。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！蹦敲?，本案事故發(fā)生前并未依法變更合同，法院為何判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任呢?這實(shí)質(zhì)上涉及民法上追認(rèn)的法律效力問題。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告黃前當(dāng)即向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告收到報(bào)案并委托他人代為查勘，已知曉保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險(xiǎn)單批改手續(xù)，且在保險(xiǎn)批單上注明其他條件不變，應(yīng)視為其已經(jīng)對加大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評估認(rèn)可，同意繼續(xù)承保，因而保險(xiǎn)合同利益已隨保險(xiǎn)車輛的轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移至原告，被告應(yīng)按合同約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，江蘇省海安縣人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告黃前交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款60000元，商業(yè)險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn))理賠款105129.86元。(2008.5.27)

(十)丟失車牌不申報(bào)，發(fā)生事故需擔(dān)責(zé)

2007年11月9日，一輛車牌號為冀G40109的黑色小轎車與原告郭澤駕駛的摩托車在張家口市橋西區(qū)西壩崗路新華街入口發(fā)生碰撞，致原告受傷，肇事后小轎車逃逸。交警支隊(duì)認(rèn)定小轎車方應(yīng)付事故全部責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)查明，冀G40109車牌號實(shí)為紅色金燕CZ212

消防指揮車所有，車輛所有人為河北燕興機(jī)械有限公司，但該車已在庫房中停駛數(shù)年，所有人稱該車號牌不知何時(shí)丟失。

法院審理后認(rèn)為，車號牌是證明車輛身份的標(biāo)志之一，按有關(guān)交通法規(guī)，車號牌必須與公安部門登記的機(jī)動(dòng)車配置。被告河北燕興機(jī)械有限公司作為車號牌所有人負(fù)有對車號牌的管理義務(wù)，丟失后亦應(yīng)及時(shí)申報(bào)。因其管理不善，致車號牌為肇事車輛所用并上路行駛，肇事車輛發(fā)生交通事故后逃逸，故賠償責(zé)任應(yīng)先由車輛號牌所有人承擔(dān)。

日前，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院對該案作出一審判決。被告車號牌的所有權(quán)人賠償原告郭澤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)9萬余元。