客人在餐廳摔倒。餐廳客戶在店里吃飯滑倒 的經(jīng)理應(yīng)該首先到位。關(guān)心客人的傷情。并撥打120。對客人的情況進行一個診斷。同時弄清楚?？腿怂さ沟脑?。同時向投保保險公司進行報案。如果客人并無大礙。也要向客人表示關(guān)懷。如果客人受傷客戶在店里吃飯滑倒 ，應(yīng)該。配合保險公司。一起將病人妥善安置。

應(yīng)急處理。

客人在店里摔傷客戶在店里吃飯滑倒 的客戶在店里吃飯滑倒 ，如果店家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，顧客是因為第三人或者自己的原因摔傷則店家沒有責(zé)任客戶在店里吃飯滑倒 ；反之如果是因為店家沒有盡到保障顧客的安全的義務(wù)導(dǎo)致顧客摔傷的，則店家有責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任客戶在店里吃飯滑倒 ；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

客人在餐飲店里摔倒客戶在店里吃飯滑倒 ，如果餐飲店已經(jīng)有明確的標(biāo)識來警告消費者，造成的損失餐飲店不負(fù)責(zé)賠償，如果為履行告知義務(wù)導(dǎo)致的傷害，需要部分賠償。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

擴展資料客戶在店里吃飯滑倒 ：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條　被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第二十七條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

第二十八條　損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二十九條　因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

參考資料來源：百度百科——中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法

雙方都要承擔(dān)責(zé)任，不能單獨歸咎一任何一方。案例客戶在店里吃飯滑倒 ：2016年1月29日晚上，張霞和她客戶在店里吃飯滑倒 的同事在餐廳用餐。飯后，張霞想去包廂右邊的洗手間。當(dāng)張霞走出包廂時，他越過走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個內(nèi)置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個陶瓷罐，高約60厘米。當(dāng)張霞跌落時，臉與鍋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致罐破裂并刮傷客戶在店里吃飯滑倒 了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出了急救電話。

法院裁定，本案的爭議焦點取決于火鍋店是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第37條，酒店，購物中心，銀行，車站，娛樂場所或公共活動組織者等公共場所的管理人員需要履行其安全義務(wù)，避免對他人造成傷害?；疱侊埖甓亲呃劝l(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務(wù)的公共場所。許多人來來去去。警告標(biāo)志應(yīng)張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務(wù)，而與此同時，火鍋店違反了《中華人民共和國消防法》第28條的規(guī)定，并在過道兩側(cè)和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導(dǎo)致張霞滑倒?；疱伒瓯仨毘袚?dān)一定責(zé)任。

在這種情況下，爭議的第二個重點是責(zé)任分擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)第二十六條的規(guī)定，入侵者還應(yīng)對損害的發(fā)生負(fù)責(zé)，這可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，Hotpot餐廳提交的證據(jù)不足以證明張霞的飲酒意識尚不清楚，而張霞提供的證據(jù)還不足以確認(rèn)事件發(fā)生時被告人是否滑倒。張霞作為一個可以進行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應(yīng)該是綜合的，張霞要負(fù)責(zé)60％的責(zé)任，火鍋店要負(fù)責(zé)40％的責(zé)任。

最終判決《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26和37條，《中華人民共和國消防法》最高人民法院第28條《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費，營養(yǎng)費，醫(yī)院伙食費，護理費，誤工費，傷殘補償費，交通費，住宿費自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，，精神損失共計64794.19元客戶在店里吃飯滑倒 ；張霞的其他主張被駁回。