style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">案件詳情

>2020年5月，楊某在A公司處采購一批貨物配件，雙方約定由J加工廠加工成為成品后，楊某給付貨款。

>由于楊某資金鏈斷裂，無法實現(xiàn)給付該貨款的目的。

>為楊某提供貨物成品的原材料，系A公司從B公司處進貨而來，進原材料的款項J加工廠也未能如約給B公司。為此A公司提出，楊某欠付此筆款項，由楊某給付給B公司，該提議得到了B公司的認可。

style="font-weight:bold;font-size:17px; ">此后發(fā)生一件較為離譜的事情：

>楊某找到了小齊（B公司法人）的父親齊某，說明此事，并隨手寫下了一張180萬元的借條。

>由于楊某系其他案件的被執(zhí)行人，銀行卡均被凍結(jié)，無一能用，2016年4月21日、5月18日，齊某的女兒分別給楊某的司機王某（楊某指定轉(zhuǎn)入王某個人卡）轉(zhuǎn)賬23萬元、38萬元，截至2018年6月20日，轉(zhuǎn)賬共三筆合計88萬余元。因為楊某知道自己是被執(zhí)行人，根本沒有計劃還款，才隨手寫下180萬元的欠條一張，但齊某一直相信楊某能夠還清。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">辦案經(jīng)過

>天用律師遂將案件立案至法院，因本案的證據(jù)僅有借條一張，借條內(nèi)并未顯示三筆款項的借款內(nèi)容，且三筆欠款都沒有直接轉(zhuǎn)到楊某的賬戶，從轉(zhuǎn)賬記錄上看，楊某并未實際得到齊某的打款。

>本案如果被告失聯(lián)，法官肯定不會全額支持訴求。

>為此，天用辦案組人員集體研討，并指導齊某搜集證據(jù)材料，包括A、B公司之間的合同，楊某與司機王某的關系證明、楊某失信記錄，A、B公司的實際控股人、出資人、實際受益人的資料以及齊某在B公司作為副總經(jīng)理職務的證明，來證明齊某有足夠的經(jīng)濟能力借出款項。

>上述證據(jù)一共準備了180頁有余，已經(jīng)形成一套完整的證據(jù)鏈。

>開庭時又遇到了大難題，楊某兩次沒有到庭，隨后法官也非常努力地從其他案件找到了楊某的朋友，通過該朋友進行和談。因為只有和解才能實現(xiàn)回款，訴訟拿到生效文書對客戶來說就是一張廢紙，執(zhí)行相對較難。

>天用律師借助法官的辦案思路給對方施壓，與對方律師進行多次溝通，讓對方律師努力協(xié)調(diào)雙方此矛盾糾紛，實現(xiàn)委托人利益最大化！

>最終，在庭審法官和雙方律師的共同努力下，終于達成和解，由審判法官出具調(diào)解書，此案告結(jié)。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">律師點評：

>適當運用好同理心，借助法官和債務人身邊朋友的力量，實現(xiàn)解決糾紛與矛盾的目的，幫助委托人實現(xiàn)利益最大化。

>案例來源：北京天用律師事務所，以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。