>案件亮點

>在案件事實沒有可靠且有說服力的證據(jù)支撐的情況下，辦案律師找出案涉行政行為程序違法的突破點，順利解決委托人訴求！

>01

>案情簡介

>某縣A工廠系合法成立并經(jīng)營的企業(yè)，與某縣A公司為同一家公司，統(tǒng)一的社會信用代碼，同一個法定代表人。2022年4月24日，該縣生態(tài)環(huán)境局作出企業(yè)名稱為“B公司”的上環(huán)責改字【2022】**號《責令改正違法行為決定書》，責令立即停止違法行為，恢復大氣污染防治設(shè)施的正常使用，但隨后又于2022年5月19日對A工廠作出上環(huán)罰告字[2022]**號《行政處罰聽證告知書》，處以壹拾壹萬元人民幣的罰款，并和上述上環(huán)責字【2022】**號《責令改正違法行為決定書》一并送達給A工廠，A工廠后提交了書面申辯意見。

>該縣生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出案涉上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》，A工廠于2022年6月8日收到該份《行政處罰決定書》。

>面對這一系列的處罰文書，A工廠向北京天用律所求助，希望申請復議，請求撤銷生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》。

>02

>天用辦案

>天用律師接到案件后，認真查閱了整個案卷，詢問了委托人案件細節(jié)。發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境局先后做出的3份決定書的行政相對人是不同的，而且還出現(xiàn)了法定代表人登記錯誤的情況。簡單說，就是生態(tài)環(huán)境局把公司的名稱給寫錯了，成為了另外一個主體。同時，從案件事實角度，委托人作為A工廠的法定代表人認為其企業(yè)生產(chǎn)合規(guī)，并未出現(xiàn)處罰決定書上載明的違法行為。

>故辦案律師從程序嚴重違法及事實認定不清兩個角度出發(fā)撰寫復議申請書，特別強調(diào)了程序出現(xiàn)重大瑕疵所引起的違法法律后果。

>被申請人現(xiàn)以違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》及《*省環(huán)境保護行政處罰自由裁量權(quán)細化標準》的相關(guān)規(guī)定為由，決定對申請人處以壹拾壹萬元人民幣的罰款。申請人認為被申請人作出的該具體行政行為認定事實不清、適用依據(jù)錯誤，程序嚴重違法，應當予以撤銷，具體理由如下：

>一、申請人不存在通過逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的行為，被申請人事實認定不清，適用依據(jù)錯誤。

>申請人的案涉項目在竣工時已通過環(huán)境保護驗收檢測，各項測評均符合國家環(huán)評標準。案涉導熱油爐開啟的目的是增加風速、風量，出于防止油溫過高、引風葉片不離心等因素未在下午檢查時段開啟，但需要注意的是，申請人的所有排放都經(jīng)過了水浴除塵，不存在“未保持正常運行”的情形，且沒有任何逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的行為，故被申請人認定的事實與真實情況嚴重不符。

>二、被申請人作出案涉處罰行為程序嚴重違法。

>1. 受處罰人名稱混亂。被申請人作出的上環(huán)責改字【2022】11號《責令改正違法行為決定書》中顯示的企業(yè)名稱為“B公司”，經(jīng)查詢，并沒有這家企業(yè)信息注冊，如果是與申請人相關(guān)聯(lián)的公司，應為“A有限公司”；

>2. 被申請人并未對申請人的客觀情況進行調(diào)查核實。無論是申請人還是該公司，法定代表人及負責人始終都是高某，而非案涉《行政處罰決定書》中寫明的“胡XX”；

>3. 被申請人剝奪了申請人限期改正及陳述、申辯的權(quán)利，前置程序違法。被申請人作出的上環(huán)責字【2022】**號《責令改正違法行為決定書》是責令立即停止違法行為，恢復大氣污染防治設(shè)施的正常使用，并稱“我局將組織對你企業(yè)改正違法行為的情況實施復查，拒不改正的，...”，但是被申請人既沒有將此份上環(huán)責字【2022】**號《責令改正違法行為決定書》及時送達給申請人，也沒有再次前往申請人處復查，故申請人失去了改正及陳述、申辯的權(quán)利，而是在一個月以后和后續(xù)再作出的上環(huán)罰告字[2022]**號《行政處罰聽證告知書》一并送達給了申請人。

>根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條：違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。第三十九條：行政處罰的實施機關(guān)、立案依據(jù)、實施程序和救濟渠道等信息應當公示。第四十一條第三款：行政機關(guān)應當及時告知當事人違法事實，并采取信息化手段或者其他措施，為當事人查詢、陳述和申辯提供便利。不得限制或者變相限制當事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。以及第四十四條的規(guī)定：行政機關(guān)應當及時告知當事人違法事實，并采取信息化手段或者其他措施，為當事人查詢、陳述和申辯提供便利。不得限制或者變相限制當事人享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。本案中，被申請人在前置行政行為存在程序嚴重違法的情況下再做出的案涉行政行為的程序違法性依然存在，故案涉《行政處罰決定書》應當予以撤銷。

>綜上所述，申請人認為，被申請人于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》的行為主要事實不清、證據(jù)不足且適用依據(jù)錯誤，在實體和程序上嚴重違法，已經(jīng)侵犯了申請人的合法權(quán)益。為此，申請人依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》之相關(guān)規(guī)定，特向貴府提起行政復議，請求依法支持申請人的請求。

>隨后天用律師將申請書提交至縣人民政府。

>經(jīng)過天用律師的不懈努力，最終該縣人民政府在法定期限內(nèi)作出復議決定書，認定該生態(tài)環(huán)境局于2022年6月6日作出的上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》程序違法，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)決定撤銷上環(huán)罰[2022]**號《行政處罰決定書》。

>03

>律師點評

>根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規(guī)定：行政復議機關(guān)負責法制工作的機構(gòu)應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復議機關(guān)的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復議決定:

>（一）具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當?shù)?，決定維持；

>（二）被申請人不履行法定職責的，決定其在一定期限內(nèi)履行； 

>（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為:1.主要事實不清、證據(jù)不足的；2.適用依據(jù)錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越或者濫用職權(quán)的；5.具體行政行為明顯不當?shù)?。（四）被申請人不按照本法第二十三條的規(guī)定提出書面答復、提交當初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為。

>在司法實踐中，行政行為事實認定清楚，證據(jù)也確鑿，但因為程序出現(xiàn)重大瑕疵從而在復議或者訴訟的過程中被撤銷的情況比比皆是。所以，行政機關(guān)在作出行政行為時，首先應遵循程序合法的原則，保障行政行為作出的基礎(chǔ)是無懈可擊，經(jīng)得起推敲審視。

>案例來源：北京天用律師事務(wù)所，以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。