隨著城市化的發(fā)展農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ，在現(xiàn)代都市，建筑物的通風(fēng)、采光和日照問(wèn)題日益成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題之一。那你知道采光權(quán)的法律是如何規(guī)定的嗎?以下是農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 我為大家收集到的采光權(quán)的法律規(guī)定，供大家參考!

采光權(quán)的法律相關(guān)規(guī)定

可以用農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ：樓高：樓間距=1：1.2比值計(jì)算。

按照國(guó)家規(guī)定(設(shè)計(jì)規(guī)范)以 冬至 日照時(shí)間不低于1小時(shí)(房子最底層窗戶)為標(biāo)準(zhǔn)。間距是用建筑物室外坪至房屋檐口的高度/tan(a) a-各地在冬至日正午時(shí)的太陽(yáng)高度角。

其他相關(guān)：房的采光狀況是每個(gè)業(yè)主都十分關(guān)心的問(wèn)題，當(dāng)有新建的建筑在自己住房周圍出現(xiàn)時(shí)，大家都會(huì)考慮到自己的采光是否受到侵犯。根據(jù)《民法通則》第八十三條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除障礙，賠償損失。”這條規(guī)定給采光權(quán)受到侵犯的業(yè)主獲得賠償提供了基本法律依據(jù)。但是，是否真的侵犯采光權(quán)，還要結(jié)合具體的實(shí)際情況來(lái)分析。

首先，采光權(quán)是一種有條件、有范圍的權(quán)利，它不是通過(guò)專業(yè)人員進(jìn)行測(cè)量就能準(zhǔn)確確定的。由于我國(guó)土地資源緊缺，城市房屋居住密集，現(xiàn)在的住宅都會(huì)有不同程度的遮擋陽(yáng)光現(xiàn)象，不能因?yàn)橛姓诠饩驼J(rèn)為自己的采光權(quán)受到侵犯。況且由于地理位置的不同，南方和北方的日照條件和生活習(xí)慣都存在較大的差異。在如何處理建筑采光問(wèn)題上，依據(jù)《民法通則》的基本法律原則，只能是通過(guò)各個(gè)地方根據(jù)自身的特點(diǎn)，制定相應(yīng)的地 方法 規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

比如，北京市現(xiàn)在依據(jù)的地方法規(guī)主要是1994年經(jīng)人民政府批準(zhǔn)修訂的《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》，該法規(guī)條文是以建筑間距系數(shù)和最小距離作為核定建筑間距是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，一般業(yè)主容易接受同一時(shí)期建設(shè)完成的居住區(qū)中的建筑間距，即使間距很小，也能得到業(yè)主的認(rèn)可。而當(dāng)有新建建筑出現(xiàn)并遮擋業(yè)主陽(yáng)光時(shí)，業(yè)主往往難以接受，進(jìn)而可能會(huì)發(fā)生糾紛。在這一點(diǎn)上，業(yè)主一定要經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析后，方可判斷自己的采光權(quán)是否真的受到法律意義上的侵犯。新建建筑和現(xiàn)狀住宅之間的距離，必須符合有關(guān)法規(guī)的要求，才可進(jìn)行建設(shè)，否則就是違法建設(shè)。如果業(yè)主能夠確定對(duì)方是違法建設(shè)，那么可向?qū)Ψ教岢霎愖h;如果新建工程是符合有關(guān)法規(guī)的規(guī)定建設(shè)的，即使是遮擋住宅的陽(yáng)光，那也是合法遮擋，是受法律保護(hù)的。業(yè)主即使提出異議，也得不到法律的支持。

需要補(bǔ)充的是，在合法遮擋的情況下，依據(jù)《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章的規(guī)定：“現(xiàn)狀居民因新建、擴(kuò)建建筑而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，享受一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！边@種補(bǔ)償一般也就在幾千塊錢左右。這就是說(shuō)，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建筑對(duì)居民原有的日常生活居住條件產(chǎn)生較大影響，這種影響給居民帶來(lái)了一定的損害，為了彌補(bǔ)對(duì)居民的損害，市有關(guān)部門結(jié)合北京的實(shí)際情況，提出了這種補(bǔ)償?shù)姆绞剑@已經(jīng)在很大程度上保護(hù)了居民的采光權(quán)。如果您的住房被新建建筑遮擋，符合上述第四章的規(guī)定，可以向城市規(guī)劃行政主管部門申訴或依法向人民法院起訴。在此要提醒您的是，如果是同期建成的居住區(qū)，即使是因遮擋造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。

房屋的通風(fēng)采光權(quán)的規(guī)定

許多居民的住房被新建建筑遮擋陽(yáng)光后，由于切身利益受到影響，從維持個(gè)人權(quán)益的角度出發(fā)，希望能夠維護(hù)現(xiàn)有日照條件的愿望是可以理解的。但是，有一點(diǎn)是必須明確的：采光權(quán)只是一種有條件的權(quán)利，而不是無(wú)條件的權(quán)利。在1987年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)中，第八十三條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！睂?duì)于取得住宅產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)的居民來(lái)說(shuō)，采光權(quán)不像建筑面積那樣，可通過(guò)簡(jiǎn)單的定量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。由于在住宅周圍進(jìn)行建設(shè)時(shí)，都會(huì)不同程度地遮擋住宅陽(yáng)光。而我國(guó)地域廣闊，南方與北方的日照條件和生活習(xí)慣均存在較大差異，如何在處理建筑采光問(wèn)題上，體現(xiàn)有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，只能通過(guò)各地區(qū)根據(jù)自己的地方特點(diǎn)，制定出相應(yīng)的地方法規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)定。在制定法規(guī)的過(guò)程中，不可能同時(shí)滿足有關(guān)各方的全部權(quán)益，當(dāng)出現(xiàn)矛盾時(shí)，為兼顧有關(guān)各方的權(quán)益，有關(guān)各方都會(huì)相應(yīng)喪失一部分權(quán)益。因此，采光權(quán)只是一種有條件的、相對(duì)的權(quán)利，而不是無(wú)條件的、絕對(duì)的權(quán)利。

另外，我國(guó)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》JGJ37-87(中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部標(biāo)準(zhǔn)，1987年10月1日起試行)第三章第3.1.2條規(guī)定：“建筑布局和間距應(yīng)綜合考慮防火、日照、防噪、衛(wèi)生等要求，”“建筑布局應(yīng)有利于在夏季獲得良好的自然通風(fēng)”。第3.1.3條規(guī)定日照標(biāo)準(zhǔn)：“住宅每戶至少有一個(gè)居室、宿舍應(yīng)每層至少有半數(shù)以上的居室能獲得冬至日滿窗日照不少于1小時(shí)”。

此外，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)國(guó)標(biāo)GB50180-93《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》(中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，1994年2月1日起施行)1.0.5條規(guī)定了居住區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)的基本原則，其中1.0.5.4條規(guī)定：“適應(yīng)居民的活動(dòng)規(guī)律，綜合考慮日照、采光、通風(fēng)、防災(zāi)、配建設(shè)施及管理要求，創(chuàng)造方便、舒適、安全、優(yōu)美的居住生活環(huán)境”。第5.0.2條規(guī)定“住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防震、管線埋設(shè)、避免視線干擾等要求確定?！?/p>

可見(jiàn)，采光權(quán)雖沒(méi)有專門的單項(xiàng)法規(guī)，但并不是無(wú)法可依，而是有強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。您可以根據(jù)強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)提出相關(guān)要求。

采光權(quán)規(guī)定

通風(fēng)、采光和日照是衡量一個(gè)人居住質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著城市化的發(fā)展，在現(xiàn)代都市，建筑物的通風(fēng)、采光和日照問(wèn)題日益成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題之一。由于城市土地價(jià)值的提升，導(dǎo)致建筑物之間的距離比過(guò)去縮小，高層建筑的增多，這些變化使得建筑物之間的通風(fēng)、采光和日照的矛盾越來(lái)越多。對(duì)相鄰?fù)L(fēng)、采光和日照權(quán)問(wèn)題，我國(guó)法律只有原則性規(guī)定，而沒(méi)有具體的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。特別是判斷侵害相鄰人采光權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等，法律條文中沒(méi)有明確規(guī)定，給案件的審理帶來(lái)很大難度?？梢?jiàn)，涉及“采光權(quán)”糾紛的訴訟若想有一個(gè)圓滿的結(jié)局，僅憑法院司法審判之力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一些長(zhǎng)期審理相鄰權(quán)糾紛案的法官認(rèn)為，有關(guān)部門針對(duì)百姓的“采光權(quán)”問(wèn)題應(yīng)盡快出臺(tái)一系列的“陽(yáng)光政策”。首當(dāng)其沖的是，應(yīng)當(dāng)注重“提前”，把維權(quán)的著眼點(diǎn)放在“事前預(yù)防”上，而不應(yīng)該把維權(quán)寄托在“事后勝訴”上。讓法律充分發(fā)揮事前的預(yù)防和制止功能，而不能僅靠事后執(zhí)行判決來(lái)發(fā)揮法律的威力。其次，加大對(duì)違反規(guī)劃、隨意建房的利欲熏心的房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的制裁力度，不能簡(jiǎn)單地一賠了事。最后，呼吁有關(guān)部門能夠增加規(guī)劃審批的透明度。正是因?yàn)榉课葙I賣雙方對(duì)規(guī)劃問(wèn)題上的信息高度不對(duì)稱，開(kāi)發(fā)商才有了蒙騙購(gòu)房者的充分余地，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商和規(guī)劃部門可以相互“協(xié)調(diào)”，隨意違反采光等規(guī)定，事后互相推卸責(zé)任，從而增加維權(quán)難度。若能如此，公民的“采光權(quán)”才有可能走出尷尬的境地。

據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)采光權(quán)糾紛案件的調(diào)研分析，認(rèn)為引發(fā)此類糾紛增多的原因主要是兩個(gè)方面：

一是有的規(guī)劃部門或是審批規(guī)劃不盡合理，或?qū)`章建筑制止不力，或經(jīng)不起房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的“公關(guān)”而過(guò)分偏袒房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的利益，在規(guī)劃中往往忽視居民的“采光權(quán)”，等到違章建筑建成后再行補(bǔ)救為時(shí)已晚，從而錯(cuò)過(guò)彌補(bǔ)的最佳時(shí)機(jī)。

二是有的房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為了牟取暴利，對(duì)明知是侵害他人合法權(quán)益的違章建筑，仍在軟磨硬抗，強(qiáng)行施工。他們清楚，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商要獲得利潤(rùn)的最好方法就是縮短樓間距。于是，誰(shuí)都想在有限空間里獲得更多的利潤(rùn)，在擠出的空間里多蓋幾棟樓，多增加一些面積。待房屋建成賣出后就溜之大吉，對(duì)日后可能發(fā)生的 “采光權(quán)”糾紛則不管不顧。

近年來(lái)，因?yàn)椴晒鈾?quán)糾紛而訴諸公堂的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮：湖北省荊州市三市民狀告城管局，打贏“采光權(quán)”官司——法院判決侵害方停止侵權(quán)，賠償10戶居民每天每戶電費(fèi)1.12元，直到停止侵害;湖南省長(zhǎng)沙市一市民贏得“采光權(quán)”——法院以房屋面積作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，受害方吳某64.73平方米的住宅獲得了7120.3元的“遮光”補(bǔ)償;江蘇省蘇州市一市民因“采光權(quán)”狀告市規(guī)劃部門而勝訴，但卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴，等等。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士指出：如今，在寸土寸金的城市中，樓間距縮水是非常普遍的事情，“采光權(quán)”糾紛可以說(shuō)是屢見(jiàn)不鮮。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。2007年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》在民法通則規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)通風(fēng)、采光和日照的問(wèn)題作進(jìn)一步規(guī)定?！段餀?quán)法》第八十八條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。2001年7月31日，建設(shè)部頒布《建筑采光設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》;2002年8月30日，建設(shè)部專門就房屋建筑部分發(fā)布《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文》;2002年3月1日，建設(shè)部發(fā)布《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》，按照該規(guī)范規(guī)定，舊區(qū)改造住宅日照標(biāo)準(zhǔn)按照 大寒 日日照不低于1小時(shí)執(zhí)行。

在現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB50180-93《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》及建設(shè)部公布的《條文說(shuō)明》里，對(duì)此有著明確的規(guī)定，其中《全國(guó)主要城市不同日照標(biāo)準(zhǔn)的間距系數(shù)》序號(hào)20列出：沈陽(yáng)市南北走向樓房間距應(yīng)該為南樓高度的1.7至1.87倍。

侵犯采光權(quán)不僅使他的房屋價(jià)值嚴(yán)重減損，更為嚴(yán)重的是給受害人正常的生活和工作帶來(lái)了影響。每個(gè)月的電費(fèi)開(kāi)銷就有了增加(購(gòu)買的樓房使用年限是70年)。同時(shí)由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。在精神上承受著巨大的痛苦和損害。受害人可以認(rèn)為是房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴(yán)重侵犯了他的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時(shí)還受到污染。為此，受害人可以要求開(kāi)發(fā)商賠償他房屋貶值費(fèi)、電費(fèi)增加的費(fèi)用、精神損害賠償金等損失。

國(guó)家建設(shè)部《民用建筑通則》規(guī)定：“建筑物高度不應(yīng)影響鄰地建筑物的最低日照要求”。建設(shè)部和國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1994年聯(lián)合發(fā)布的G B50180-1993號(hào)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》也規(guī)定：“住宅間距應(yīng)當(dāng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)來(lái)確定?！?/p>

農(nóng)村采光權(quán)的法律規(guī)定

在農(nóng)村地區(qū)，如果要修建房屋的，是需要向集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)宅基地的，對(duì)于農(nóng)村修建的房屋，同樣享有采光、通水權(quán)。

依據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條中的相關(guān)規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。

給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。建筑規(guī)范：相臨房屋的采光間距一般應(yīng)以相臨房屋較低的房屋一方高度的0.8——1.2計(jì)算。

另外，我國(guó)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)》(下稱《規(guī)范》)的規(guī)定：“大城市住宅日照標(biāo)準(zhǔn)為大寒日≥2小時(shí)，冬至日≥1小時(shí)，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低;舊區(qū)改造的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。”

侵犯采光權(quán)不僅使他的房屋價(jià)值嚴(yán)重減損，更為嚴(yán)重的是給受害人正常的生活和工作帶來(lái)了影響。每個(gè)月的電費(fèi)開(kāi)銷就有了增加(購(gòu)買的樓房使用年限是70年)。同時(shí)由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。在精神上承受著巨大的痛苦和損害。受害人可以認(rèn)為是房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴(yán)重侵犯了他的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時(shí)還受到污染。為此，受害人可以要求開(kāi)發(fā)商賠償他房屋貶值費(fèi)、電費(fèi)增加的費(fèi)用、精神損害賠償金等損失。

國(guó)家建設(shè)部《民用建筑通則》規(guī)定：“建筑物高度不應(yīng)影響鄰地建筑物的最低日照要求”。建設(shè)部和國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1994年聯(lián)合發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》也規(guī)定：“住宅間距應(yīng)當(dāng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)來(lái)確定。

光照標(biāo)準(zhǔn)是指根據(jù)各地區(qū)農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 的氣候條件和居住衛(wèi)生要求確定的居住建筑正面向陽(yáng)房間在規(guī)定的日照標(biāo)準(zhǔn)日獲得的日照量?農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 我國(guó)規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)?住宅間距應(yīng)該保證被遮擋住宅建筑底層向陽(yáng)的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時(shí)的滿窗日照時(shí)間　農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ，是編制居住區(qū)規(guī)劃確定居住建筑間距的主要依據(jù)。而所謂采光權(quán)，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權(quán)利，比日照范圍更大，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定?現(xiàn)階段一般以民法通則的相鄰權(quán)和《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》為準(zhǔn)。

近幾年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)采光權(quán)的糾紛層出不窮，索要采光權(quán)的案件越來(lái)越多，從城市到鄉(xiāng)村鄰里之間的采光權(quán)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。這一方面反映出人們?cè)絹?lái)越注重生活質(zhì)量，但另一方面，也顯示出法律和政策對(duì)于采光權(quán)問(wèn)題未給予足夠的關(guān)注，相應(yīng)法律法規(guī)還不夠健全。

北京豐臺(tái)法院法官魏亞南從多年的審判實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)烈呼吁盡快完善采光權(quán)立法。

近年來(lái)，由于土地資源的稀缺，建筑的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發(fā)展，高層乃至超高層建筑的興建規(guī)模還在繼續(xù)擴(kuò)大，陽(yáng)光的遮擋問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重地影響了部分居民的正常生活，導(dǎo)致被遮擋居民維護(hù)采光權(quán)的糾紛和訴訟越來(lái)越多。這就為我們提出了一個(gè)值得探討的新問(wèn)題——如何有效地保護(hù)居民的采光權(quán)。

陽(yáng)光無(wú)價(jià)，采光有價(jià)

討論如何保護(hù)居民采光權(quán)的前提時(shí)，首先要看一下我國(guó)法律對(duì)于采光權(quán)有哪些規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)于采光權(quán)的規(guī)定是極其有限的：一是《憲法》第十九條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ；二是《民法通則》第八十三條規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失”。

由于以上法律對(duì)采光權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)，缺乏具體的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，實(shí)踐中，關(guān)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵害了鄰人的采光權(quán)，采光權(quán)損害該不該賠，究竟該如何賠，按什么標(biāo)準(zhǔn)賠等，法律條文中沒(méi)有作出明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大難度，亦使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。

談到采光權(quán)的保護(hù)，首先要明晰“采光侵權(quán)的認(rèn)定”。司法實(shí)踐中，居民在主張采光權(quán)時(shí)容易陷入一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為只要新建建筑遮擋了居室的采光，縮短了居室享受陽(yáng)光的時(shí)間，就構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于侵害采光權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，采光權(quán)人要求的賠償數(shù)額也多從以下幾個(gè)方面考慮：其一，考慮采光條件受到限制而使現(xiàn)狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今后若干年房屋使用過(guò)程中為增加取暖、通風(fēng)、照明等條件而支出的費(fèi)用；其三，考慮取得采光權(quán)的代價(jià)。雖然陽(yáng)光無(wú)價(jià)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要獲得好的采光條件卻是要付出代價(jià)的。

但是，在實(shí)際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標(biāo)準(zhǔn)不一

《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章“遮擋現(xiàn)狀居民住房陽(yáng)光的處理”中第十三條規(guī)定：凡城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的新建建筑遮擋現(xiàn)狀居民住房陽(yáng)光的，建設(shè)單位（含建房的個(gè)人）應(yīng)主動(dòng)按下列規(guī)定辦理：被遮擋陽(yáng)光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)（均以外墻面計(jì)），在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補(bǔ)償800元至2000元。違法建設(shè)和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補(bǔ)償。

所以，按照現(xiàn)有的法規(guī)只要開(kāi)發(fā)商所蓋樓與居民所在樓的間距達(dá)到法律規(guī)定的最低限——18米，同時(shí)居民房屋在冬至日日照時(shí)間超過(guò)1小時(shí)，依照現(xiàn)行規(guī)定建設(shè)的新建建筑，即使影響了居民的采光權(quán)，因?yàn)槠浣ㄖg距合乎規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。換言之，新建建筑在符合規(guī)定的前提下遮擋現(xiàn)有住宅陽(yáng)光，為“合法遮擋”，則居民以采光權(quán)被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經(jīng)過(guò)專業(yè)日照測(cè)繪，建筑物最小日照時(shí)間確實(shí)達(dá)不到《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中的要求，居民們勝訴的希望會(huì)很大。

但是，提起訴訟必須盡早，因?yàn)橐坏欠拷ㄆ?，即使?guī)劃部門在行政訴訟中敗訴，出于社會(huì)效益的考慮，法院一般也不會(huì)判決將建筑拆除，轉(zhuǎn)而會(huì)以給補(bǔ)償金的方式解決，這樣，居民們的采光問(wèn)題還是無(wú)法得到實(shí)質(zhì)上的解決。

但需要補(bǔ)充的是，在合法遮擋的情況下，依據(jù)《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章的規(guī)定，“現(xiàn)狀居民因新建、擴(kuò)建建筑而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，享受一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。這種補(bǔ)償一般也就在2000元左右。就是說(shuō)，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建筑對(duì)居民原有的日常生活居住條件產(chǎn)生較大影響，這種影響給居民帶來(lái)了一定的損害，為了彌補(bǔ)對(duì)居民的損害并結(jié)合北京的實(shí)際情況，提出了這種補(bǔ)償?shù)姆绞?。但如果是同期建成的居住區(qū)，即使是造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。

此外，從目前的司法實(shí)踐和現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，采光權(quán)的損害賠償數(shù)額面臨有兩個(gè)問(wèn)題：一是由于缺乏相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法尺度和補(bǔ)償適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán)；二是數(shù)額確實(shí)太少，難以體現(xiàn)采光權(quán)價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立完善的賠償標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)濟(jì)的角度處理房屋遮擋問(wèn)題。

期待采光章法

要想完善采光權(quán)的立法，首先要明晰采光權(quán)侵害造成的原因。

現(xiàn)在的觀點(diǎn)一般理解為是新建建筑對(duì)原有建筑的遮擋所造成的。那么，新建建筑是否符合規(guī)劃批準(zhǔn)便成為爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。首先假設(shè)在新建建筑符合規(guī)劃批準(zhǔn)的范圍內(nèi)時(shí)所造成的遮擋。也就是說(shuō)從主觀上在規(guī)劃批準(zhǔn)的前期時(shí)候規(guī)劃部門就預(yù)料到這種遮擋的存在，這從最初便承認(rèn)了采光權(quán)侵害發(fā)生的必然性，這也是典型的“明知故犯”行為。這種主觀上的“故意”直接導(dǎo)致了侵害結(jié)果的發(fā)生，且無(wú)法再“恢復(fù)原狀、排除妨害”。這種權(quán)利的侵犯對(duì)被侵犯者而言是赤裸裸的、無(wú)奈的。另外一種侵害的發(fā)生是在不符合規(guī)劃批準(zhǔn)的前提下仍然違規(guī)操作、違章建筑造成的侵害行為的發(fā)生。這是一種更為直接、更為嚴(yán)重的“明知故犯”現(xiàn)象。它與前一個(gè)的根本區(qū)別在于侵犯者是直接做出侵害行為的違規(guī)者。這種侵害在司法實(shí)踐中也很難再“恢復(fù)原狀、排除妨害”，一般也僅是微乎其微的補(bǔ)償，這極大地?fù)p害了公平原則，無(wú)法維護(hù)法律的公正、公平。

其次，我們要明確采光權(quán)遮擋侵害行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)后果。現(xiàn)實(shí)中，房屋在被遮擋前后有著很明顯的經(jīng)濟(jì)差距，尤其是新建建筑對(duì)原有建筑造成遮擋情況時(shí)，使得原有建筑的經(jīng)濟(jì)價(jià)值發(fā)生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業(yè)主在購(gòu)買房屋時(shí)因?yàn)榉课莸牟晒庑Ч芎枚科矫椎膬r(jià)格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說(shuō)采光的優(yōu)勢(shì)是每平米500至800元左右。然而現(xiàn)在因新建建筑的出現(xiàn)而造成房屋失去了采光的優(yōu)勢(shì)，使得房屋的價(jià)值有了較明顯的落差，這樣，現(xiàn)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有存在的經(jīng)濟(jì)依據(jù)了。也就是說(shuō)，800元至2000元的一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

縱上所述，筆者主要從以下幾個(gè)方面呼吁采光權(quán)立法的完善：

一，“采光權(quán)”應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人身權(quán)利在立法中體現(xiàn)出來(lái)。采光權(quán)不僅僅應(yīng)體現(xiàn)為物權(quán)，從某種程度上講應(yīng)當(dāng)歸納到人身權(quán)的范疇。采光權(quán)是與人類生命和健康息息相關(guān)的權(quán)利，是人在居室中對(duì)陽(yáng)光充分需要的權(quán)利。采光權(quán)不是誰(shuí)賦予的，而是作為人來(lái)講與生俱來(lái)且必需、必要的權(quán)利。采光權(quán)對(duì)于人的生命和健康的價(jià)值是不能用簡(jiǎn)單的數(shù)字和經(jīng)濟(jì)來(lái)衡量的。

二，在采光權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題上，只要新建建筑和設(shè)施的遮擋縮短了原來(lái)建筑的采光時(shí)間，原建筑權(quán)利人的權(quán)利就受到了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。至于新建建筑是合法建筑還是非法建筑，是不是符合建筑間距的要求，不應(yīng)成為認(rèn)定民事侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

三，對(duì)于采光權(quán)受侵害的賠償數(shù)額，可以確立一個(gè)簡(jiǎn)便和合理的標(biāo)準(zhǔn)，即以采光權(quán)受侵害后的房屋的價(jià)值與受侵害前的房屋價(jià)值之差額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。

四，強(qiáng)化政府行政部門的職能作用，從根本上杜絕采光權(quán)侵害的發(fā)生。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，人們對(duì)價(jià)值大小的判斷也趨于“市場(chǎng)化”，采光權(quán)作為一項(xiàng)與生命、健康直接相關(guān)的權(quán)利一旦被侵害則是長(zhǎng)遠(yuǎn)的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應(yīng)當(dāng)在侵害發(fā)生的前期便要避免其發(fā)生。這需要規(guī)劃部門和建設(shè)部門的雙重重視！

總之，隨著采光權(quán)案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問(wèn)題也越來(lái)越突出。在人們?cè)絹?lái)越重視生活質(zhì)量的今天，筆者強(qiáng)烈呼吁盡快完善采光權(quán)的立法，更好地維護(hù)采光權(quán)利人的合法權(quán)益。

采光權(quán)：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽(yáng)光的直接、適度、適時(shí)照射的權(quán)利。當(dāng)前，對(duì)采光權(quán)的侵犯，突出地表現(xiàn)為相鄰一方高層建筑或其農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 他設(shè)施，未與相鄰他方保持適當(dāng)距離或即使在保持適當(dāng)距離的前提下仍然發(fā)生了遮擋相鄰他方現(xiàn)狀居民的室內(nèi)采光、導(dǎo)致采光不足的現(xiàn)象。

農(nóng)村房采光有糾紛農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ，除非農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 你家東邊蓋樓或者是蓋偏房能擋住農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 你們家。其實(shí)也就是早晨一陣兒。正常采光樓房四小時(shí)農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 ，咱農(nóng)村的房產(chǎn)怎么也能超過(guò)四個(gè)小時(shí)，所以說(shuō)盡量別整出糾紛農(nóng)村采光權(quán)勝訴案例 了。都是好鄰居。