火災發(fā)生后，火災現(xiàn)場是調(diào)查火災火災找不到起火點怎么結案 的重要場所，是火災調(diào)查火災找不到起火點怎么結案 的對象，是調(diào)查人員開展工作的目標?；馂默F(xiàn)場是指發(fā)生火災的具體地點和留有與火災有關痕跡、物證的一切場所。每一起火災的火災發(fā)生都必然會與一定的時間、空間和一定的人、物、事發(fā)生聯(lián)系，結成一定的因果關系；必然會引起客觀環(huán)境的變化。這些與火災事件相聯(lián)的地點、人物、事、關系的總和，就構成火災找不到起火點怎么結案 了火災現(xiàn)場。 在火災調(diào)查過程中，起火點對認定火災原因有著十分重要的作用。對起火點認定的準確與否，直接影響到火災原因的正確認定，起火點的重要性在于它不僅是火場中最先起火的部位，而且是與發(fā)生火災有直接關聯(lián)的起火源、起火物、引火物及其它有關的范圍。因此，我們無論是搜集起火源、起火物的證據(jù)及其它客觀因素，還是分析研究火災原因，都必須從起火點入手，因此尋找到起火點非常關鍵。通常從以下幾個方面尋找起火點：1、根據(jù)物品燃燒倒塌方向來判斷。在一般的火災現(xiàn)場, 起火點及其附近的物品燒得嚴重, 距起火點遠的物品燒得輕。有些燒毀的物品向起火點方向倒塌。火被撲滅后, 可從現(xiàn)場上各種物品燃燒遺留的痕跡輕重判斷起火位置。一般地, 炭化嚴重處為起火點。但應注意的是：有的易燃物燃點低，如汽油、酒精等，遇到一定的溫度或有明火時，迅速發(fā)生劇烈燃燒，有時還能引起爆炸，破壞能量大。這種燃燒或爆炸造成的后果, 比起火點的物品破壞得更為嚴重。所以要根據(jù)火場內(nèi)的各種物品的燃燒情況，進行具體分析，不能一概而論。2、現(xiàn)場內(nèi)原有火種的地點可能是起火點?；饒鰞?nèi)如果在火災前曾有火種，應注意火災是否由此而起, 還應觀察現(xiàn)場內(nèi)的火爐、點火器、火柴、電線、用電器等設備是否安全可靠, 查明現(xiàn)場內(nèi)是否存有易燃物等，以區(qū)別失火與縱火。3、根據(jù)當時風向判斷起火點。一般情況下，火借風勢向外延燒，在勘查時, 可逆風尋找燃燒較嚴重、炭化程度最嚴重的地方，這些地方往往是起火點。但應注意區(qū)別由易燃物形成的炭化區(qū)。4、勘查時, 要注意尋找煙熏痕跡。根據(jù)煙熏痕跡的走向, 從煙痕的逆端尋找起火點。在通常情況下，起火點只有一個，且并非“Ｖ”字型煙痕的底部和燒得“重”的部位就是起火點，要具體問題具體分析。(1) 在火災現(xiàn)場勘查中，發(fā)現(xiàn)“Ｖ”字型煙痕后要從其頂部向下搜尋低位燃燒物和痕跡，對貼地面物體的底部和內(nèi)部燃燒炭化情況上下做比較。當發(fā)現(xiàn)下部燃燒炭化痕跡比上部重, 這些部位往往就是起火點，結合勘查中發(fā)現(xiàn)的其火災找不到起火點怎么結案 他情況，便能夠對起火點做出準確的認定。(2) 局部燒得“重”不僅取決于物質的燃燒時間長短、溫度高低，而且取決于燃燒物質的燃燒性能、數(shù)量、燃燒條件等，不能一概而論。(3) 當然，火災現(xiàn)場有時也可能幾處起火點。這應從放火、自燃、電氣線路超負荷或者大風天氣造成飛火等方面進行考慮。

　因火災事引起的訴訟案件中火災找不到起火點怎么結案 ，有許多火災事故起火原因不明火災找不到起火點怎么結案 ，對于如何處理此類案件在司法實踐中觀點不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實務界對此類問題研究也較少，導致許多法官在辦案時產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達成統(tǒng)一的認識和判決。故本文以某火災事故案為例，對此類問題的爭議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實踐中對此問題形成一些統(tǒng)一的認識和做法。

案情簡介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉庫，作為被告開設超市所用。2012年年底，超市地下室的倉庫起火。后經(jīng)公安消防部門對火災事故進行認定：“過火面積500平方米，導致房屋受損、燒毀，超市地下倉庫存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點位于倉庫中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項達成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對于被告劉某如何承擔賠償責任，產(chǎn)生火災找不到起火點怎么結案 了四種不同的意見，第一種意見認為，被告作為倉庫的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對火災引起具有過錯，應當直接承擔侵權責任，由其承擔全部責任。第二種意見認為，此類案件應適用公平責任原則，由雙方分擔責任。因為原告在事件中不存在過錯，而被告對火災的引起也不存在過錯。故適用公平原則，應當由原、被告雙方分擔責任。第三種意見認為，此類案件屬一般侵權案件，對侵權人的侵權行為應適用過錯責任的歸責原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權人，故應當以事實不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請求。第四種意見認為，被告作為地下倉庫的管理者，未盡相應的安全保障義務，應當在其能夠預防、制止火災發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。　

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實踐中對于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認為適用上述第四種意見較為妥當，理由如下：

對于第一種意見，認為可燃物品的所有人、管理人就是侵權人是沒有任何法律根據(jù)的，因為可燃物品管理人顯然沒有作出引起火災的作為和不作為這一侵權行為，既然沒有實施引起火災的侵權行為，卻要承擔侵權行為責任，顯然不符合法律邏輯。

對于第二種意見各界爭議較大，首先，公平責任原則并非我國侵權法上的歸責原則?！肚謾嘭熑畏ā凡捎玫氖沁^錯責任和無過錯責任相結合的二元歸責體系（參考《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權責任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔問題，而不是侵權規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權法領域，并不存在公平責任這一原則。其次，即使適用該條，公平責任也僅適用于加害人（侵權人）與受害人之間。《侵權責任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實施了行為的人，在侵權責任法里顯然應當是實施了侵權行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責任人，雖然絕大多數(shù)場合下兩者是重合的，但在替代責任等情形下，加害責任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當擴張，較為妥當）。從以《侵權責任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應僅指加害行為人(在替代責任等特定情況下應稱為“加害人”)這一結論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉庫管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關系。在本案火災原因不明時，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災的侵權行為人即加害人，加害人應當是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔公平責任，是把本應當由失火人或縱火人承擔的過錯侵權責任，而適用所謂的公平責任原則強加到被告身上，顯然是一種錯誤做法。

對于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點。因為侵權責任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權行為。故應按照一般的侵權行為予以處理。但此種觀點不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務即對火災的預防義務。雖然被告并不是直接的侵權人即失火或者縱火人，但是作為倉庫可燃物品的管理人，被告存在著未能預防火災、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對于第四種意見，認為本案應適用安全保障義務理論，即如果從事相關經(jīng)營活動、社會活動的安全保障義務人未盡到安全保障義務，導致火災找不到起火點怎么結案 他人損害的，其應承擔損害賠償責任，如果受害人的損害系由第三人的侵權行為所致，安全保障義務人有過錯的，應當承擔相應的補償賠償責任。故本案的被告應承擔相應的補充賠償責任。該意見也是筆者所支持的意見。

關于安全保障義務，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權責任法》第三十七條也作出了相應的規(guī)定“：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任火災找不到起火點怎么結案 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。上述兩條對安全保障義務作出了較為詳細的規(guī)定。安全保障義務的主要內(nèi)容包括兩個方面，即“物”的方面的安全保障義務以及“人”的方面的安全保障義務?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護及配備等義務。本案屬于“物”的方面安全保障義務，雖然火災事故起火原因無法確定，但該火災的起火點位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預防火災發(fā)生的相關安全措施（如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風等），其對火災的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務，具有過錯（該過錯并非起火行為之過錯，應當加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應在火災原因不明的情況下，作為倉庫內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預防、制止火災發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔相應的補充賠償責任。

1、首先消防員會在現(xiàn)場尋找有無引起火災火災找不到起火點怎么結案 的可燃物火災找不到起火點怎么結案 ，野外起火的原因無非就是人為因素，或者自然因素起火。其中人為因素就有例如游客、行人亂丟煙頭，孔明燈、野外起火露營；自然因素就有例如雷電，或者氣溫過高，易燃物多，山谷間的狹管效應，這些都是引發(fā)起火的原因

2、會根據(jù)火勢蔓延的趨勢，或者被燒輕重程度判斷，消防部門或者當?shù)匦叹M織會有專業(yè)的設備進行火災調(diào)查，一般在火災現(xiàn)場的殘留物中，火災現(xiàn)場的殘留物被燒的輕重都會有一種指向性，這種指向會與起火方向、火源地有聯(lián)系，但是如果起火時起風，風勢大，也會給調(diào)查造成影響

3、也會調(diào)查經(jīng)過當?shù)氐目梢扇藛T

這個簡單,一般的火災原因調(diào)查是由公安消防隊負責的,消防部隊里面有一門專業(yè)學科就叫 火災原因調(diào)查,簡稱火調(diào).是一門比較難的學科.

另外,消防隊也有很多用來調(diào)查火災原因的儀器.

以火災找不到起火點怎么結案 你的例子來說,大火把家里的東西燒光火災找不到起火點怎么結案 了,但并不是一干二凈,大火會留下痕跡火災找不到起火點怎么結案 ，如果煙跡和家具燃燒的痕跡,通過這些痕跡消防隊就可以判斷起火的地點,然后確定起火原因.這里面很復雜的,專業(yè)性很強,一句話說不清楚.

再打個比方,如果有人放火,那放火肯定需要東西來點火,一般人都用汽油,汽油點火后,空氣中就會存在汽油分子,消防隊用專業(yè)的儀器就可以檢測到空氣中殘留的汽油分子,如果起火點并沒有存放汽油,那就可以確定有人縱火.而且點火和自燃起火的痕跡上有差別,專業(yè)人士就懂.