要。如果起火原因不明火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，由管理者來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

法律分析

本案火災(zāi)原因不明的幾種情況有哪些火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ：火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件，具有特殊性?；馂?zāi)現(xiàn)場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場更加復(fù)雜化；火災(zāi)調(diào)查過程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)火災(zāi)原因不明的責(zé)任 了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)雜性，隱蔽性的特點，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、火災(zāi)現(xiàn)場被破壞：火災(zāi)現(xiàn)場是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場所?；馂?zāi)現(xiàn)場被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。2、起火點清楚，火源及起火物不清楚：通常情況下，火場燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1)必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2)必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災(zāi)。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

火災(zāi)查不出原因公共場合管理者承擔(dān)責(zé)任。

雖然不明原因的失火造成的損失為失火的責(zé)任難以通過正常的手段進行認(rèn)定，從而導(dǎo)致一般需要根據(jù)具體情況分析，但是毫無疑問如果是公共場合的管理者或者組織人沒有盡到安全保障義務(wù)的是需要承擔(dān)責(zé)任的。

火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性?；馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定由公安消防機構(gòu)依法作出，公安消防機構(gòu)是公安機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)，因《消防法》授權(quán)而獲得行政執(zhí)法主體資格；但同時，公安消防部隊又是火災(zāi)原因不明的責(zé)任 我國一支實行現(xiàn)役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。于是，我國的消防工作就形成火災(zāi)原因不明的責(zé)任 了“軍人執(zhí)法”這一非常鮮明的中國特色。

二是科學(xué)性?；馂?zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場因為火災(zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對現(xiàn)場的破壞性，查明火災(zāi)原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當(dāng)高的技術(shù)手段實現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定也具有鮮明的科學(xué)性。

三是事實上的準(zhǔn)司法性。要正確認(rèn)定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外（能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī)），還要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為（包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴散的行為）與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。而法律歸責(zé)知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業(yè)人員的基本素質(zhì)。

一、本案火災(zāi)原因不明火災(zāi)原因不明的責(zé)任 的幾種情況

火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，它具有特殊性。火災(zāi)現(xiàn)場容易遭到破壞火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場更加復(fù)雜化火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ；火災(zāi)調(diào)查過程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)雜性，隱蔽性的特點，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、 火災(zāi)現(xiàn)場被破壞

火災(zāi)現(xiàn)場是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場所。火災(zāi)現(xiàn)場被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。

2、起火點清楚，火源及起火物不清楚

通常情況下，火場燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點。本起火災(zāi)根據(jù)福州市倉山區(qū)公安消防大隊針對2007年7月9日凌晨發(fā)生的火災(zāi)，作出的調(diào)查報告中，雖然認(rèn)定起火點是在被告處，但該起火點與原告公司緊距離50公分。但并沒有查出誰對該起火災(zāi)負有責(zé)任。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1).必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2).必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災(zāi)。

二、原因不明，被告是否對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任

火災(zāi)的發(fā)生，總有其一定的原因。然而，由于火災(zāi)現(xiàn)場的復(fù)雜性、破壞性，火災(zāi)證據(jù)的隱蔽性，因此，并非每起火災(zāi)都能查清其起火原因。那么，“火災(zāi)原因不明時，火災(zāi)責(zé)任能否認(rèn)定呢”？這是當(dāng)前火災(zāi)調(diào)查所面臨的一個爭議的話題，也可以說是一個難題。就此問題，筆者認(rèn)為，既然消防部門認(rèn)定此起火災(zāi)原因不明，也沒有追究任何人對此起火災(zāi)負有責(zé)任，因此，被告不應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定。公民的合法財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案房屋的租賃合同雖系任婧與兩原告所簽訂，但事實上房屋由三被告合租。三被告作為共同承租人，應(yīng)對所租房屋妥善管理、使用，同時應(yīng)盡善良注意義務(wù)，以避免自己的財產(chǎn)和他人財產(chǎn)的損害。雖然公安消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因不明，但排除了人為放火、外來火源、遺留火種等原因，且認(rèn)定起火部位為被告所使用的電視機部位，不排除電器線路故障，故本院認(rèn)為三被告在租賃期間未對租賃物盡到妥善管理和保護義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因涉訴房屋系三被告共同承租、使用，故三被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)查詢相關(guān)資料顯示火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ：縱火者或校長。

1、如果是人為原因火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，則由縱火者負責(zé)。

2、如不是人為原因火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，則由校長負責(zé)火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，因為學(xué)校都實行校長責(zé)任制火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，學(xué)校失火情節(jié)嚴(yán)重的話，就是安全事故，作為安全第一責(zé)任的校長是要負全責(zé)的。

因火災(zāi)事引起火災(zāi)原因不明的責(zé)任 的訴訟案件中，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對于如何處理此類案件在司法實踐中觀點不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實務(wù)界對此類問題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達成統(tǒng)一的認(rèn)識和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對此類問題的爭議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實踐中對此問題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識和做法。

案情簡介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉庫，作為被告開設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉庫起火。后經(jīng)公安消防部門對火災(zāi)事故進行認(rèn)定：“過火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉庫存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點位于倉庫中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項達成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，被告作為倉庫的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對火災(zāi)引起具有過錯，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因為原告在事件中不存在過錯，而被告對火災(zāi)的引起也不存在過錯。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請求。第四種意見認(rèn)為，被告作為地下倉庫的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。　

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實踐中對于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見較為妥當(dāng)，理由如下：

對于第一種意見，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因為可燃物品管理人顯然沒有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對于第二種意見各界爭議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的二元歸責(zé)體系（參考《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉庫管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過錯侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強加到被告身上，顯然是一種錯誤做法。

對于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點。因為侵權(quán)責(zé)任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉庫可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對于第四種意見，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營活動、社會活動的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)原因不明的責(zé)任 他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。該意見也是筆者所支持的意見。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其火災(zāi)原因不明的責(zé)任 他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。上述兩條對安全保障義務(wù)作出了較為詳細的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風(fēng)等），其對火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯（該過錯并非起火行為之過錯，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉庫內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。